РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Прокопьевск
Мировой судья судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области Сальникова В.О., при секретаре судебного заседания Маченас Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарычева Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом измененных исковых требований (том 2 л.д. 15-16) просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 85679 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 08 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1500 рублей, в счет компенсации расходов на составление искового заявления в размере 10 000 рублей, в счет компенсации расходов на представительство в суде первой станции в размере 35000 рублей, в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности 3200 рублей. Расходы за судебную экспертизу возложить на ответчика.
Требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля «TOYOTA RAV 4», <НОМЕР> года выпуска. 13.05.2024 между ООО СК «Согласие» и ним был заключен договор страхования, выдан страховой полис 2056 <НОМЕР>. Выгодоприобретателем по договору страхования являюсь он. По указанному договору был застрахован автомобиль «TOYOTA RAV 4», <НОМЕР>. По условиям данного договора автомобиль застрахован по страховым рискам «Ущерб+» на сумму 400 000 руб. Срок действия договора с 13.05.2024 по 12.05.2025. Он обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2024, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль. ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 25.02.2025 произвело страховую выплату в размере 159022,37 руб. Данной денежной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В калькуляции, предоставленной страховщиком, указано, что колесный диск поставлен на ремонт. Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной страховщиком, он обратился к независимому эксперту, который пришел к выводу о том, что диск должен быть заменен, так как на диске образовались глубокие зазубрины по металлу с отрывом фрагментов и путём ремонта диск не может быть восстановлен в первоначальное состояние. В связи с тем, что ООО СК «Согласие» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП Алеварский А.А., которой 01.04.2025 оплатил 10000 рублей за составление претензии. Также им были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей. 08.04.2025 в адрес ООО СК «Согласие» им была направлена претензия. В ответ на претензию получено письмо от ООО СК «Согласие», в котором страховая компания сообщает об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Так как страховщик не удовлетворил требования, изложенные в претензии, он был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем им были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей. 21.07.2025 финансовый уполномоченный, принял к рассмотрению его обращение в отношении ООО СК «Согласие». 29.07.2025 ООО СК «Согласие» осуществило выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 365,97 руб. 01.08.2025 ООО СК «Согласие» осуществило выплату неустойки в размере 300 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» <НОМЕР> от 12.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 233900 руб., с учетом износа 184100 руб. 25.08.2025 Финансовый уполномоченный принял решение <НОМЕР>, согласно которому взыскал с ООО СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 25077,63 руб. ООО СК «Согласие» исполнило решение Финансового Уполномоченного. С решением финансового уполномоченного он не согласен. Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа - 269 779 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 85679 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался повесткой по почте, конверт вернулся за истечением срока хранения, в заявлении об изменении исковых требований просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца - Хайбуллина О.А., действующая на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от 27.02.2025 сроком на 3 года (том 1 л.д. 67), измененные исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.
Ответчик ООО СК «Согласие» извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. 19.11.2025 представлено возражение на первоначальное исковое заявление, согласно которым не отрицал факт заключения 13.05.2024 между ООО «СК «Согласие» и Сарычевым М.С. договора страхования «КАСКОзащита+». Согласно особым условиям договора страхования по риску «Ущерб+» установлена условная франшиза в размере 100000 руб. Если ответственность виновника ДТП не застрахована, то установленная настоящим полисом условная франшиза не применяется. При наступлении страхового случая по риску "Ущерб+" (за исключением конструктивной гибели ТС) или такого события, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает действительную стоимость имущества на дату наступления страхового случая) форма выплаты страхового возмещения определяется по выбору страхователя по согласованию со страховщиком: путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции (с учетом износа заменяемых изделий) или путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Таким образом по полису страхования от 13.05.2024 страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции (с учетом износа заменяемых изделий). Данная калькуляция должна быть подготовлена в соответствии с требованиями Единой Методики.10.01.2025 Сарычев М.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в результате ДТП от 30.12.2024 автомобиль «TOYOTA RAV 4», г.р.з. <НОМЕР> получил механические повреждения. В п.6 заявления Сарычев М.С. просил произвести выплату в соответствии с договором страхования. 10.01.2025 автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра ТС. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 16.01.2025 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 159022,37 руб. 23.01.2025 в адрес заявителя направлено уведомление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 18.02.2025 в адрес ООО «СК «Согласие» электронной почтой поступили банковские реквизиты заявителя. 25.02.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 159022,37 руб. 17.04.2025 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием возместить вред, причиненный автомобилю, расчет в подтверждение необоснованности выплаты представлен не был. 06.05.2025 направлен ответ на претензию об отсутствии оснований доплаты страхового возмещения. Срок на выплату страхового возмещения установлен Правилами страхования ТС от 04.10.2023, а именно, в течение 30 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Таким образом, выплата страхового возмещения просрочена с 22.02.2025 по 25.02.2025 на 4 дня, следовательно, неустойка составляет 300 рублей. 29.07.2025 ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 300 руб. 29.07.2025 ООО «СК «Согласие» произвело выплату процентов в размере 365,97 руб. Считает, что расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, а также к Финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Расходы на доверенность не подлежат возмещению поскольку доверенность является общей, выдана для представления интересов по факту ДТП от 30.12.2024 во всех учреждениях. Почтовые расходы не являются необходимыми для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения. В связи с отсутствием обоснованности довода стороны истца о понесенном истцом моральном вреде, в удовлетворении указанного требования следует отказать. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, а также соразмерно снизить расходы по оказанию юридических услуг, морального вреда, почтовых расходов.
Третье лицо Алиев И.А. в судебное заседание не явился, извещался повесткой по почте, конверт вернулся за истечением срока хранения.
Служба финансового уполномоченного извещена надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте судебного участка.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".
В силу ст.ст. 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные доказательства, установлено, что 13.05.2024 между сторонами заключен договор страхования транспортного средства автомобиля «TOYOTA RAV 4», г/н <НОМЕР>, на основании Правил страхования транспортных средств от 04.10.2023).
В подтверждение этого истцу выдан страховой полис серии 2056 <НОМЕР> от 13.05.2024 (том 1 л.д. 11, 124), по которому видно, что период страхования с 13.05.2024 по 12.05.2025, страховой продукт «КАСКОзащита+», страховые риски: «Ущерб+», страховая сумма 400 000 рублей. Установлена условная франшиза в размере 100 000 рублей. Если ответственность виновника ДТП не застрахована, то установленная настоящим полисом условная франшиза не применяется. Стороны договорились, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб+" (за исключением конструктивной гибели ТС) или такого события, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает действительную стоимость имущества на дату наступления страхового случая) форма выплаты страхового возмещения определяется по выбору страхователя по согласованию со страховщиком: путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции (с учетом износа заменяемых изделий) или путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.
При заключении договора страхования истец получил Правила страхования, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.
Согласно п. 11.2.3.1 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получении от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов (том 1 л.д. 125-160).
В период действия договора, 30.12.2024 в 11:30 час. по <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением водителя Алиева И.А. и автомобиля «Тойота Рав 4» гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением водителя Сарычева М.С., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алиева И.А., гражданская ответственности владельца транспортных средств которого застрахована не была (том 1 л.д. 209-220).
10.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (том 1 л.д. 165).
Ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 166-167).
Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 16.01.2025 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 159022,37 руб. (том 1 л.д. 18-31, 168-171).
Ответчик признал ДТП страховым случаем, о чем в адрес истца 23.01.2025 направлено соответствующее уведомление (том 1 л.д. 172).
25.02.2025 ответчик произвел страховую выплату в сумме 159022,37 руб. (том 1 л.д. 175).
Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, и в заключении по определению восстановительного ремонта, указано, что диск заднего правого колеса подлежит ремонту, с чем истец не согласен.
Истец направил в адрес ответчика претензию (том 1 л.д. 12-14), в ответ на которую ответчиком направлено письмо указывая на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 16-17).
21.07.2025 истцом направлено обращение в службу Финансового уполномоченного, которое принято к рассмотрению (том 1 л.д. 33-35).
Решением Финансового уполномоченного от 125.08.2025 требования Сарычева М.С. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «СК «Согласие» взыскана доплата страхового возмещения в размере 25077,63 руб. (том 1 л.д. 39-48).
29.07.2025 ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 300 рублей, и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 365,97 руб.
С решением Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился к ИП Коломарову А.В., по его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 247623 руб. (том 1 л.д. 50-61).
При осуществлении страховой выплаты ответчик учитывал собственную калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159022,37 руб.
Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Фортуна-Экспресс", по которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 184100 руб.
Для устранения возникших противоречий по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от 30.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV 4», г/н <НОМЕР>, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет 269779 руб. (том 1 224-240). Оснований не доверять данным выводам не имеется, так как исследование проведено по определению судьи с предупреждением эксперта об уголовной ответственности.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 85679 руб. (269779-159022,37-25077,63).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите права потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из взыскиваемой в пользу истца размера недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составляет 42839,50 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Судом установлен факт нарушения прав истца, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услугэкспертизы организованной истцом в сумме 19 000 рублей суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении требований, Сарычев М.С., не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратился к ИП Коломаров А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по подготовке экспертного заключения, составленного 18.09.2025 на основании договора от 18.09.2025 между истцом и ИП Коломаров А.В. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 19000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком по операции от 18.09.2025 (том 1 л.д. 62, 65).
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 19 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Удовлетворяя исковые требования с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд исходит из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя. Размер понесенных расходов по оплате юридических услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг от 01.04.2025 <НОМЕР>, квитанциями и копиями чеков (том 1 л.д. 63-66)
Из договора на оказание юридических услуг следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по следующей стоимости: правовое консультирование - 1500 рублей, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязанностей - 10 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному - 10 000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, представительство в суде первой инстанции - 35 000 рублей.
При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца Хайбуллина О.А. участвовала при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 07.11.2025, представила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, участвовала в судебном заседании 09.04.2026.
Исковое заявление составлено и подано в суд, исходя из сложности гражданского дела, проделанной представителя работы, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в качестве расходов за оказание юридических услуг в размере 31500 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, данные расходы судья признает разумными, соответствующими установленным обстоятельствам.
Также истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела понесены почтовые расходы в сумме 658 руб., которые подтверждены квитанциями, почтовыми извещениями и описями вложения (том 1 л.д. 13-15,64) и также подлежат взысканию с ответчика.
Истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате тарифа за совершение нотариального действия (том 1 л.д. 68).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность <НОМЕР> от 27.02.2025 выдана Сарычевым М.С. для представление его интересов по факту ДПТ от 30.12.2024 по ул<АДРЕС> во всех организациях и государственных органах в том числе на подписание искового заявления и ведение дела в суде. Поскольку доверенность выдана в том числе для рассмотрения конкретного дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела, суд полагает необходимым взыскать ООО СК "Согласие" в пользу Сарычева М.С. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
Поскольку измененные исковые требования в части размера страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, в связи с чем, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера исковых требований, в размере 4000 руб.
Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы была возложена на истца, при этом им не оплачена, судом принято решение об удовлетворении требований истца к ответчику ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, следовательно, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 26800 рублей, подлежат возмещению с ответчика в пользу ООО "НЭО-Партнер" (том 1 л.д. 222-223).
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сарычева Максима Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сарычева Максима Сергеевича в счет возмещения ущерба 85679 рублей, штраф в размере 42839,50 руб., расходы на проведение экспертизы 19000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 31500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 3200 рублей, почтовые расходы в сумме 658 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рудничный районный суд г. Прокопьевска через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда по рассмотренному им делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026 в связи с подачей 16.04.2026 представителем ответчика заявления о составлении мотивированного решения.
Мировой судья В.О. Сальникова