РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> (<ФИО5> о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> (далее также - истец), обратилась с названным иском к <ФИО4> (<ФИО5> (далее также - ответчик), указав в обоснование требований, что <ДАТА2> принадлежащий ей автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> был поврежден. Из-за значительной силы удара сработала охранная сигнализация автомобиля, сигнал тревоги передан в 16 часов 12 мин. В это же время камерами видеонаблюдения зафиксировано как ответчик <ФИО6> ударила припаркованный автомобиль истца, находящийся на парковке у придомовой территории дома по ул. <АДРЕС>, д. 13/1, дверью автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего, осмотрев автомобиль покинула парковку. О повреждении автомобиля она узнала из общедомового чата, а также из личной переписки с соседом, находившимся в тот момент на парковке. Поскольку поиск владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> через Госуслуги результатов не дал, она обратилась в полицию. Ответчик явилась по вызову сотрудника полиции и дала пояснения, однако соглашение о мирном урегулировании вопроса на месте не было достигнуто, ответчик отказалась возмещать ущерб, считала, у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом. В присутствии сотрудника полиции ответчик отказалась продемонстрировать повреждения на своем автомобиле для сопоставления точек соприкосновения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП <ФИО7>, согласно выводам которого на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: пробито лакокрасочное покрытие, вмятина вертикальная, царапины и наслоения на молдинге двери, стоимость восстановительного ремонта составляет 27 300 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 800 руб. <ДАТА3> в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд. В данной связи просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 27 300 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 7 800 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Истец <ФИО3>, будучи надлежащим образом извещенной о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, ее представитель <ФИО8>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. На возражения ответчика пояснила, что именно <ФИО6> считают надлежащим ответчиком как причинителя вреда, поскольку именно она приехала на место происшествия по вызову сотрудников полиции и именно она давала объяснения сотрудникам полиции, в которых указала, что дверь ее автомобиля случайно ударила рядом стоявший автомобиль. В суде при опросе по обстоятельствам дела (беседе) <ФИО6> поясняла, что управляет автомобилем на основании генеральной доверенности и полное право управления автомобилем и распоряжения им есть только у нее, доказательств того, что кто-то другой управлял автомобилем ответчиком не представлено. Не согласилась с довыводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости. Также пояснила, что сотрудники Госавтоинспекции не приехали на место происшествия, поскольку данная ситуация не является ДТП и при обращении по номеру <НОМЕР>, прибыл участковый отдела полиции.
Третье лицо <ФИО9> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Ответчик <ФИО6> в судебном заседании участия не принимала извещена надлежащим образом, ее представитель <ФИО10>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям изложенным в письменном отзыве, в котором ссылается на отсутствие доказательств причинения ущерба действиями ответчика, причинной связи между действиями <ФИО6> и наступившими последствиями. Считала <ФИО6> ненадлежащим ответчиком, поскольку она не причиняла вреда автомобилю истца. Из представленных видеозаписей невозможно установить местоположение произошедшего, адрес дома с которого осуществлена видеосъемка невозможно идентифицировать, как и марки и регистрационные знаки автомобилей, нельзя идентифицировать личность лица, причинившего вред. Ни на одной из представленных видеозаписей невозможно идентифицировать личность ответчика <ФИО6> Кроме того, по адресу, где произошло причинение ущерба <ФИО6> не проживает и не зарегистрирована, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ей не принадлежит, показания свидетеля, допрошенного в судебном заседания не могут служить доказательством вины ответчика, так как свидетель пояснил, что с <ФИО6> не знаком, в момент удара транспортного средства свидетель находился в своем автомобиле и выезжал с парковки, момента удара не видел, и не останавливался, представленная переписка между истцом и свидетелем также не подтверждает, что свидетель видел момент удара. Кроме того, истцом не доказан факт причиненного реального вреда в виде утраты товарной стоимости. Автомобиль эксплуатировался более трех лет в условиях города и имеет естественный значительный износ. Скол на двери не влечет снижение рыночной стоимости б/у автомобиля, так как не нарушена геометрия кузова, не требуется замена элементов, устраняется локальной покраской. Поскольку ремонт автомобиля не производился оснований для возникновения УТС отсутствуют. Кроме того, повреждения носят малозначительный характер, не влияют на характеристики автомобиля. Представленное истцом экспертное исследование не может служить доказательством причиненного ущерба, так как ответчик не была уведомлена о проведении исследования, тем самым лишена возможности вносить замечания при его проведении. Из экспертного исследования не следует, что все описанные повреждения получены именно от транспортного средства ответчика, не установлен точный механизм образования повреждений. Постановление об отказе возбуждении уголовного дела также считала не подтверждает вину ответчика. Истец как собственник поврежденного автомобиля не обращалась в полицию, в полицию обращался <ФИО9> В ходе судебного заседания представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказалась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика <ФИО11>, привлеченная к участию в деле определением от <ДАТА4>, в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила, отзыв на иск не представила.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 6 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума <НОМЕР>), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Для определения лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, необходимо исходить из общих условий наступления гражданской ответственности и установить чьи виновные действия повлекли причинение истцу ущерба.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебным разбирательством установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА2>, в 16 ч. 12 мин. автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу <ФИО3> во время его стоянки на парковке у жилого многоквартирного дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, корп. 1 причинены механические повреждения.
Дата и время причинения повреждений подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела скриншотом приложения системы охранной сигнализации с GSM-модулем, поддерживающим передачу уведомлений на телефон, из которого следует, что в истории системы отображено поступление сигнала тревоги <ДАТА2>, в 16.12 (осн. Зона датчика удара) (л.д. 8).
Из сообщения КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что заявитель <ФИО9> - супруг истца, сообщил в дежурную часть о повреждении автомобиля Чери <НОМЕР> <ДАТА2>, другим автомобилем Нисан <НОМЕР>, в 18.53 часа по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, корп. 1 (л.д. 5).
По обращению КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2> сотрудниками ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 114,145 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7> следует, что в ходе проверки установлено, что <ДАТА2>, около 16 час.11 мин. <ФИО6> припарковала свой автомобиль Нисан Жук около дома ул. <АДРЕС>, 13/1, где при открытии водительской двери ударила левую переднюю дверь рядом стоящего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от чего на двери образовалась повреждение лакокрасочного покрытия с вмятиной, а также повреждение накладки двери в виде царапины и вмятины. Справку об ущербе заявитель не представил. В действиях <ФИО6> отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 306 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения. В действиях <ФИО12> не установлены признаки преступления по ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 58-76).
В ходе проверки у <ФИО6> отобраны объяснения, в которых она указала, что <ДАТА2> припарковала свой автомобиль около дома 13/1 с торца дома. При открывании двери произошел порыв ветра и случайно ее дверь задела рядом стоящий автомобиль, сработала сигнализация. Пытаясь решить вопрос с неё потребовали 50 000 руб., но она не согласилась с размером ущерба (л.д. 66).
Сотрудником полиции УУП ОП <НОМЕР> УУМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА2> с 19.33 часов до 19.50 часов произведен осмотр припаркованного с торца дома 13/1 по ул. <АДРЕС> автомобиля Чери Тиго 4 Про и зафиксированы повреждения по передней левой двери в нижней ее части повреждение лакокрасочного покрытия с вмятиной и повреждена нижняя накладка в виде царапин и вмятин.
В целях определения размера причиненного вреда истец обратилась к ИП <ФИО7> о проведении экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства и установлено, что повреждение составных частей автомобиля зафиксированные в ходе осмотра имеют единый характер, механизм образования, могли быть получены в результате заявленного заказчиком происшествия (открытие двери в рядом стоящем автомобиле и ударе (контакте) дверью в дверь) <ДАТА8> При осмотре транспортного средства установлено, что повреждены молдинг двери передней левой в виде царапин и наслоений на глянцевой поверхности молдинга - вид ремонта - замена; дверь передняя левая повреждение в нижней части в виде вмятины до 1 дм2 площадью на рельефной поверхности - ремонт 1,7 н.ч./окраска.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на <ДАТА9> составляет 27 300 рублей, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 7 800 руб. (л.д. 109-177).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения <ФИО13>с настоящим иском.
Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> является <ФИО11>, которая выдала нотариально удостоверенную доверенность <ФИО6> на право управления и распоряжения транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, белого цвета, 2011 года выпуска (л.д. 78-81).
В судебном заседании по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля <ФИО14>, который показал, что являлся очевидцем произошедшего, <ДАТА2> он выезжал с парковки возле дома 13/1 по ул. <АДРЕС> и видел, как девушка садилась в автомобиль Ниссан и порывом ветра дверь ее автомобиля ударила припаркованный рядом автомобиль, принадлежащий истцу, которой он и написал сообщение в месенджере, номера автомобилей он не помнит, но помнит марки автомобилей девушка садилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ударила автомобиль CHERY TIGO.
Кроме того, по ходатайству истца исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных во дворе дома 13/1 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, представленной стороной истца на флэш-карте. Согласно видеозаписям на парковке около многоквартирного дома видеокамерами зафиксирован момент повреждения ответчиком автомобиля истца, при открывании ответчиком двери своего автомобиля. Свидетель подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксировано повреждение ответчиком автомобиля истца, очевидцем чего он являлся.
Таким образом судом, в том числе путем исследования видеозаписей, достоверно установлено, что повреждения автомобилю истца причинены вследствие открытия передней правой двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При этом из видеозаписи следует, что в момент удара дверью, оба автомобиля находились на парковочных местах без движения, двигатели автомобилей были заглушены. Кроме того, сотрудники Госавтоинспекции по вызову потерпевшего не выезжали, указав об отсутствии признаков ДТП.
На основании чего, суд приходит к выводу, что данное событие не подпадает под признаки ДТП, поскольку движения транспортных средств не осуществлялось, в связи с чем данный спор подлежит разрешению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ по общим правилам возмещения вреда.
Наличие либо отсутствие договора добровольного страхования имущества у участников процесса в данном случае судом не устанавливалось, поскольку правового значения не имеет.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений вышеуказанной нормы закона вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Вина может выступать в форме умысла и неосторожности.
В свою очередь неосторожность может проявиться в виде простой или грубой неосторожности. Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение. Вина в форме неосторожности имеет место в том случае, когда в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но, в то же время, в поведении человека отсутствует должная внимательность и осмотрительность.
Оценивая представленные доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает, что представленными доказательствами подтверждается вина ответчика.
В частности, из просмотренной видеозаписи, усматривается, что расположение автомобилей на парковке соответствует, тем условиям, при которых возможно контактное взаимодействие дверей автомобилей сторон и как следствие возникновение имеющихся повреждений. Из видеозаписи хорошо просматривается расположение автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, автомобили расположены параллельно друг другу. При таком положении передняя часть автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> располагается на уровне передней левой двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а кроме того момент соприкосновения (удара) открытой правой дверью автомобиля ответчика зафиксирован на видеозаписи. Данная видеозапись не противоречит показаниям сторон, а также показаниям свидетеля, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что видел как порывом ветра дверь автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударила припаркованный рядом автомобиль CHERY TIGO.
Факт расположения автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> рядом с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> у дома 13/1 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в указанный в иске день и время в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Кроме того, обстоятельства причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, подтверждается материалом проверки КУСП 30354, 3055, 30357 от <ДАТА2>. При этом, суд считает, что указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела местом происшествия г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13/1 является ошибочным, поскольку из всех сообщений КУСП следует, что адресом места происшествия указан: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13/1, также в своих объяснениях <ФИО9>, <ФИО6> указывали адрес места происшествия: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13/1.
Последующие действия со стороны истца после получения информации о причинении повреждений автомобилю, выразившиеся в том, что истец обратилась в полицию, сообщив о повреждении ее имущества, подтверждает факт причинения ущерба автомобилю истца при описанных обстоятельствах.
При этом при проверке обращения КУСП <ФИО6> непосредственно давала объяснение сотруднику полиции и не оспаривала факт причинения повреждения автомобилю истца, открытой дверью своего автомобиля.
Таким образом, в действиях <ФИО6> суд усматривает вину в причинении ущерба автомобилю истца.
Доводы представителя ответчика о недоказанности причинения ущерба автомобилю истца действиями ответчика, а именно от удара дверью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.
Во всяком случае, доказательств того, что повреждения на автомобиле истца могли быть получены ранее, при других обстоятельствах, позволяющих исключить ответственность ответчика <ФИО6> в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.
Ссылки стороны ответчика о том, что видеозапись не подтверждает, личность лица, причинившего вред, опровергается совокупностью установленных по делу обстоятельств, в том числе материалами проверки КУСП, в частности объяснениями самой <ФИО6>, в которых она указывала, что при открывании двери произошел порыв ветра и случайно дверь ее автомобиля задела рядом стоящий автомобиль, сработала сигнализация.
Довод представителя ответчика, что постановление об отказе в возбуждении дела не является доказательством виновности или невиновности лица в совершении правонарушения, подлежит отклонению, поскольку к выводу о вине ответчика <ФИО6> в причинении ущерба имуществу истца, суд пришел по результатам судебного разбирательства и полного исследования всей в совокупности представленных доказательств.
То обстоятельство, что истец лично не обращалась в полицию, а обратился <ФИО9> (супруг истца), который и давал объяснения, вопреки утверждениям ответчика, не имеет правового значения для установлении виновника в причинении ущерба.
Принимая во внимание, что <ФИО6> наделена правом управления и распоряжения транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на основании доверенности и в момент причинения ущерба движения не осуществляла, находилась в параллельных рядах на парковке в неподвижном состоянии, при этом данный факт не признан дорожно-транспортным происшествием, суд считает, что ответственность за причинение ущерба следует возложить на причинителя вреда <ФИО6>, так как ее действия в виде неосторожного открывания двери припаркованного автомобиля не являются элементами эксплуатации транспортного средства, связанными с его движением по дорогам и иным территориям, указанным в статье 1 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств освобождающих <ФИО6> от ответственности не установлено, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба стороной ответчика не представлено. Истцом в качестве подтверждения размера причиненного вреда представлено экспертное исследование ИП <ФИО7>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на <ДАТА9> составляет 27 300 рублей, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 7 800 руб.
Названное экспертное исследование, выполнено лицом, обладающим профессиональной квалификацией, соответствующей профилю исследования и подтвержденно документально.
Ответчиком стоимость ущерба не оспорена, не опровергнута, ходатайств о проведении экспертизы для определения иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства не заявлено.
В этой связи суд принимает экспертное исследование ИП <ФИО7>, так как оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и кладет его в основу доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Указанным экспертным исследованием также определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> которая составляет 7 800 руб.
Представитель ответчика не согласился с требованием о взыскании утраты товарной стоимости, указывая, что автомобиль истца эксплуатируется более трех лет в условиях города и имеет значительный износ, размер УТС носит предположительный характер, кроме того повреждения носят малозначительный характер, так как истец продолжает пользоваться автомобилем.
Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 2018 года Утрата товарной стоимости (УТС) - это условное снижение рыночной стоимости колесного транспортного средства, восстановленного в соответствии с нормативными требованиями после повреждения, по сравнению с рыночной стоимостью подобного неповрежденного колесного транспортного средства (КТС).
УТС обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись (п. 8.1.).
УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения). УТС может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки (п. 8.2).
УТС не рассчитывается: а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2, 5 года; в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года; г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т. п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок; д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов; е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной); ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4; з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия (п. 8.3).
Величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений и ремонтных воздействий по их устранению (п. 8.5).
Пункт 8.1 Методических рекомендаций прямо указывает, что УТС возникает при любом повреждении транспортного средства, повлекшем снижение его рыночной стоимости, независимо от характера причинения вреда (ДТП, умышленные действия, неосторожность и пр.). Никаких ограничений по виду происшествия в нормативном акте не содержится.
С учетом приведенных нормативных положений суд констатирует, что взыскание УТС подлежит взысканию, в том числе при причинении ущерба не в условиях ДТП.
По настоящему делу повреждения транспортного средства истца требуют ремонта съемных элементов передней левой двери (молдинг) - замена, дверь передняя слева- повреждение в нижней части в виде вмятины на рельефной поверхности требует ремонта /окраска, что неизбежно приведет к визуальным отклонениям от заводского покрытия даже после качественного ремонта. Восстановительный ремонт автомобиля истца подпадает под критерии п. 8.2 (ремонт съемных элементов + окраска), что автоматически создает правовые основания для расчета УТС.
Кроме того, автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2023 года выпуска, приобретен истцом <ДАТА11> (л.д. 138-143), срок его эксплуатации на момент повреждения не превышает 5 лет, ранее не участвовал в ДТП, доказательств эксплуатации автомобиля в режиме такси или в условиях выполнения специализированных функций (учебное КТС, ритуальное, патрульное и т.п.) не представлено, суд считает, требования о взыскании УТС в размере 7 800 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, что не подлежит учету УТС, так как повреждения не образуют существенной утраты товарной стоимости, автомобиль не реализовывался, элементы кузова не повреждены, расчет УТС носит предположительный характер, суд находит несостоятельными не основанными на действующем законодательстве.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО3> о взыскании 27 300 руб. за ремонт транспортного средства, 7 800 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на подготовку экспертного исследования ИП <ФИО7> в сумме 5 000 рублей, что подтверждено электронным чеком от <ДАТА12> (л.д. 13).
Поскольку выводы данного исследования положены судом в основу настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать расходы на его подготовку в сумме 5000 рублей с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3> удовлетворить.
Взыскать с <ФИО4> (<ФИО5> паспорт <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> в пользу <ФИО3> паспорт <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 27 300 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля 7 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13> в связи с поступлением апелляционной жалобы.