РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 г. г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Абраменкова Е.А., при секретаре Кот А.В., с участием истца Жененкова С.А., помощника Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Толстокулакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жененкова Сергея Александровича к муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №102 п. Амазар Могочинского муниципального округа Забайкальского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении разряда водителя, возложении обязанности доначислить заработную плату,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жененков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал в МОУ СОШ №102 п. Амазар водителем автобуса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен по инициативе представителя нанимателя в связи с прогулом. С указанным увольнением Жененков С.А. не согласен, считает его незаконным. Прогула он не допускал, поскольку суббота – является выходным днем. Документы, на основании которых он был уволен, указанные в приказе об увольнении – служебные записки, акты об отсутствии на рабочем месте – он не видел, с ними он ознакомлен не был. С должностной инструкцией он ознакомлен не был.
Кроме того, полагает, что ему при расчете заработной платы подлежит учету 7 разряд водителя, так как на прежнем месте ему был присвоен 7 разряд водителя, который должен быть сохранен и на новом месте работы.
Кроме того, полагает, что работодатель не верно рассчитывает ему заработную плату по должности «водитель автобуса», не верно применяя повышающий коэффициент разряда водителя; применяет деление вместо умножения при расчете надбавок и выплат. В связи с чем полагает, что заработная плата за 12 месяцев – с декабря 2024 г. по ноябрь 2025 г. должна быть пересчитана согласно представленному им расчету.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жененков С.А. просил: восстановить его на работе в МОУ СОШ №102, п. Амазар в должности водителя школьного автобуса; взыскать с МОУ СОШ №102 п. Амазар в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.11.2025 по 18.12.2025 в размере 41744,6 руб.; обязать МОУ СОШ №102 п. Амазар восстановить Жененкову С.А. 7 разряд водителя автомобиля; обязать МОУ СОШ №102 п. Амазар пересчитать заработную плату, начислив:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Могочинского муниципального округа Забайкальского края, Комитет по финансам администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: Министерство образования и науки Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края, МКУ «Центр Бухгалтерского и материально-технического обеспечения Могочинского муниципального округа».
Протокольным определением от 13.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Забайкальская краевая организация профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации.
Протокольным определением от 12.02.2026 процессуальный статус администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края и Комитета по финансам администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края изменены с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно письменным возражениям на иск ответчик МОУ СОШ №102 п. Амазар просит в иске отказать в полном объеме. Указывает, что Жененков С.А. не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия зафиксирован актом. По телефону Жененков С.А. пояснил, что уехал в <адрес> по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ Жененков С.А. повторно не вышел на работу. В телефонном звонке Жененков С.А. пояснил, что шестидневная рабочая неделя является незаконной. Хотя до этого Жененков С.А. работал по шестидневной рабочей неделе. ДД.ММ.ГГГГ Жененков С.А. снова не вышел на работу. Ему были предоставлены правила внутреннего трудового распорядка, Устав школы, табели учета рабочего времени. С сентября 2025 г. автобус в рейс не выходит, поскольку истец ссылается на неисправное состояние автобуса. При этом в отношении автобуса были проведены работы по его очистке, по ремонту электрики. Полагают, что процедура увольнения ими соблюдена: затребованы объяснения, от дачи которых Жененков С.А. отказался, дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести совершенных проступков.
В судебном заседании истец Жененков С.А. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенными в исковом заявлении.
Помощник Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Толстокулаков А.С. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Оценив доводы искового заявления, возражений на него, представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Жененков С.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МОУ СОШ №102 п. Амазар на должность «водитель автобуса «Дети», занятого перевозкой обучающихся» (том 1, л.д. 14-17).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен по инициативе представителя нанимателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (том 1, л.д. 18).
Проверяя соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что увольнение Жененкова С.А. нельзя признать законным, поскольку ответчиком при привлечении Жененкова С.А. к дисциплинарной ответственности нарушен установленный законом порядок, что выразилось в следующем.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части первой статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания должен содержать описание дисциплинарного проступка, за которое работодатель привлекает работника к дисциплинарной ответственности и применяет к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в частности: время, место дисциплинарного проступка, продолжительность отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в чем заключается неуважительность причины отсутствия работника на рабочем месте, наличие его вины, тяжесть проступка, предшествующее совершению проступка поведение работника и его отношение к труду и проч. Допускается указание этих обстоятельств, фактов и выводов путем приведения ссылок на документы, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, и которые содержат все указанные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.
Суд также учитывает разъяснения, данные в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, согласно которым, если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
В приказе работодателя об увольнении работника с работы должен быть приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении него такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, должны быть указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено нарушение; либо в приказе должны быть приведены ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 г. № 11-КГ20-3, от 2 июля 2018 г. № 10-КГ18-6, от 12 марта 2018 г. № 18-КГ17-290.
Однако в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, общих принципов привлечения к дисциплинарной ответственности как разновидности юридической ответственности, приказ МОУ СОШ №102 п. Амазар от 19.№ увольнении Жененкова С.А. по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) не содержит описания дисциплинарного проступка, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, в приказе не указаны даты отсутствия Жененкова С.А. на рабочем месте, период его отсутствия, обстоятельства совершения проступка, не указаны степень тяжести проступка, четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, в основании приказа не указаны конкретные документы, послужившие основанием для издания приказа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка. В приказе содержатся ссылки на «служебные записки, акты об отсутствии на рабочем месте», однако конкретные реквизиты данных документов не приведены, что не позволяет их идентифицировать. Кроме того, доказательств ознакомления Жененкова С.А. со служебными записками, актами об отсутствии на рабочем месте суду не представлено.
Помимо указанного нарушения порядка привлечения Жененкова С.А. к дисциплинарной ответственности, ответчиком допущены и иные нарушения.
В нарушение порядка привлечения Жененкова С.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком не запрашивались у Женекова С.А. письменные объяснения.
Так, из дела следует, что завхозом школы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены докладные об отсутствии Жененкова С.А. на рабочем месте (том 1, л.д. 220-221). Вместе с тем, по указанным фактам письменные объяснения у Жененкова С.А. не запрошены.
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Жененков С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности по указанным фактам (том 1, л.д. 224).
Только ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений (том 1, л.д. 222), что противоречит установленной законом последовательности действий работодателя в рамках соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, согласно которой запрос письменных объяснений и отказ от их предоставления должны предшествовать принятию работодателем решения о применении или не применении к работнику дисциплинарного взыскания.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что при принятии в отношении Жененкова С.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Жененкова С.А. и его отношение к труду.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения Жененкова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не соблюден.
Из представленного в материалы дела приказа об увольнении Жененкова С.А. невозможно установить – за что именно он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за прогулы или за какие-то иные нарушения; если за прогулы – то за какие именно.
При этом суд считает необходимым отметить, что правилами внутреннего трудового распорядка, предусматривающие 6-дневную рабочую неделю для Жененкова С.А., он ознакомлен не был (том 1, л.д. 70-74). В связи с чем, вменение ему прогула, допущенного в субботу, являлось бы незаконным.
Не представлено ответчиком и доказательств тому, что Жененков С.А. был ознакомлен с должностной инструкцией (том 1, л.д. 75-оборотная сторона – 77).
При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что Жененков С.А. был уволен ответчиком незаконно, в связи с чем его требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Период вынужденного прогула рассчитывается с момента увольнения по дату вынесения решения суда и не ставится законодателем в зависимость от иных обстоятельств, помимо нарушения работодателем права работника на труд.
Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание сведения о заработной плате истца за фактически отработанное им время за 12 месяцев, размере среднего заработка, количество дней вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Представленный истцом расчет компенсации за время вынужденного прогула суд признает арифметически верным.
Таким образом, требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом в силу императивного требования, установленного в ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе в прежней должности, подлежит обращению к немедленному исполнению.
Разрешая требование Жененкова С.А. о возложении обязанности на работодателя установить ему 7 разряд водителя при расчете заработной платы, суд оснований для его удовлетворения не находит.
Данная надбавка является элементом системы оплаты труда, устанавливаемой работодателем в соответствии с федеральным и региональным законодательством.
В соответствии с п. 2.3.6. Отраслевого положения об оплате труда работников системы образования Забайкальского края, надбавка за классность устанавливается водителям, имеющим соответствующий класс квалификации (например, «Водитель 1 класса», «Водитель 2 класса»), подтвержденный свидетельством или удостоверением. Данная надбавка устанавливается только для водителей 1-го и 2-го класса, выплачивается с момента возникновения права на нее и начисляется ежемесячно исходя из оклада, ставки заработной платы без учета других доплат и надбавок:
- 2 класс – в размере 7,5 процентов;
- 1 класс – в размере 19 процентов.
Аналогичные надбавки установлены Положением об оплате труда МОУ СОШ №102 пгт Амазар.
Из представленных расчетных листов следует, что Жененкову С.А. ранее была установлена надбавка за классность – 25%, затем – в размере 19%, то есть как за 1 класс.
Иных разрядов и классов водителей Положение об оплате труда МОУ СОШ №102 п. Амазар, Отраслевое положение об оплате труда работников системы образования Забайкальского края не предусматривают.
При этом надбавка за класс установлена Жененкову С.А. в максимальном размере.
Разрешая требование Жененкова С.А. о перерасчете заработной платы, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Изучив представленные документы на водителя Жененкова С.А. установлено, что в соответствии с трудовым договором № 218 от 28.08.2024 года (раздел 4, пункт 12) ему установлена заработная плата в размере:
должностной оклад – 8052 руб.
надбавка за вредность – 50% доплата за классность – 25% надбавка за высокие результаты работы – 50% надбавка за расширение зон обслуживания – 25% компенсационные выплаты.
В соответствии с расчетным листом за ноябрь 2024 года заработная плата Жененкова С.А. состояла из должностного оклада 8052 руб. и оплата за вредные условия труда 175%, что является нарушением в расчете заработной платы.
На основании письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 декабря 2024 г. № 15-1/оог-3720 и в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 21.11.2023 № 817н размер выплаты за вредные условия труда устанавливается в размере не менее 4% по результатам специальной оценке условий труда.
Также, в соответствии со статьей 147 Трудового кодекса работникам, занятым на работах с вредными (опасными) условиями труда (подклассы 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и класс 4), устанавливается повышенный размер оплаты труда, минимальный размер которого составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
В соответствии со статьей 216 Трудового кодекса работодатель в зависимости от своего финансово-экономического положения на основании коллективного договора вправе предоставлять работникам повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
По результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя автобуса установлен класс условий труда – 2 (допустимые условия труда), соответственно Жененкову С.А. гарантии и компенсации не предусмотрены. То есть отсутствуют вредные условия труда и выплаты не положены.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2025 г. к трудовому договору № 218 от 28.08.2024 г. Жененкову С.А. установлена заработная плата:
должностной оклад – 8052 руб.
надбавка за ненормированный рабочий день – 50% доплата за классность – 25% надбавка за интенсивность и напряженность труда – 50% надбавка за расширение зон обслуживания (выполнение обязанностей по поддержанию автомобиля в надлежащем санитарном состоянии, включая мойку автомобиля) – 25% надбавка за выслугу лет – 25% компенсационные выплаты.
Установление надбавки водителям за классность в размере 25%.
Данная надбавка является элементом системы оплаты труда, устанавливаемой работодателем в соответствии с федеральным и региональным законодательством.
В соответствии с п. 2.3.6. Отраслевого положения об оплате труда работников системы образования Забайкальского края, надбавка за классность устанавливается водителям, имеющим соответствующий класс квалификации (например, «Водитель 1 класса», «Водитель 2 класса»), подтвержденный свидетельством или удостоверением. Данная надбавка устанавливается только для водителей 1-го и 2-го класса, выплачивается с момента возникновения права на нее и начисляется ежемесячно исходя из оклада, ставки заработной платы без учета других доплат и надбавок:
- 2 класс – в размере 7,5 процентов;
- 1 класс – в размере 19 процентов.
Жененкову С.А. установлена классность «Водитель 1 класса», соответственно надбавка в размере 19%.
В 2024 году надбавка за классность была установлена в размере 25%.
Надбавка за выслугу лет (25%) установлена только с 01.01.2025 г.
В соответствии с п.1.4 Примерного положения об установлении размера, условий и порядка выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы работникам системы образования, выплата устанавливается в размере 20% при стаже от 15 и более лет. Соответственно Жененкову С.А. данная выплата должна была начисляться с момента трудоустройства при действительном стаже 15 и более лет. В 2024 году данная выплата составляла 25%.
На основании вышеизложенного, расчет заработной платы Жененкова С.А. при полностью отработанной норме часов за 2024 и 2025 гг. должен быть:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом приведенных размеров заработной платы, которые должны были быть установлены Жененкову С.А. в 2024-2025 гг., проанализировав расчетные листки за период с декабря 2024 г. по ноября 2025 г., суд приходит к выводу, что ответчик начислил Жененкову С.А. заработную плату за спорный период в меньшем размере, исходя из следующего.
2024 г.
Должно быть:
Фактически начислено:
НЕДОНАЧИСЛЕНО:
дек.24
44905,6
35428,8
9476,8
2025 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Общая недоплата за период с декабря 2024 г. по ноябрь 2025 г. с учетом отпускных составляет 90381,70 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жененкова С.А. На ответчика необходимо возложить обязанность пересчитать заработную плату Жененкову С.А. по должности водителя за период с декабря 2024 г. по ноябрь 2025 г., включая отпускные за 36 дней, доначислив ему сумму заработной платы (до вычета НДФЛ) в размере 83375,92 руб., сумму отпускных - в размере 7005,76 руб.
В остальной части исковых требований Жененкову С.А. следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Жененкова Сергея Александровича на работе в прежней должности водителя автобуса «Дети», занятого перевозкой обучающихся, с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы №102 п. Амазар Могочинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН 1027500624172) в пользу Жененкова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41744,64 руб.
Возложить на муниципальное общеобразовательное учреждение Среднюю общеобразовательную школу №102 п. Амазар Могочинского муниципального округа Забайкальского края обязанность пересчитать заработную плату Жененкову Сергею Александровичу по должности водителя автобуса «Дети», занятого перевозкой обучающихся, за период с декабря 2024 г. по ноябрь 2025 г., включая отпускные 36 дней, дополнительно начислив ему сумму заработной платы (до вычета налога на доход физических лиц) в размере 83 375 руб. 92 коп., сумму отпускных – в размере 7005,76 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А.Абраменков
Мотивированное решение составлено 18.02.206 г.