ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2026 г. <адрес>
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гурулевой Н.А.
при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Айди Коллект» к Скребкову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Скребковым М.В. заключен договор потребительского займа № о предоставлении кредита на сумму № рублей. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, должник свои обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступил право требования по данной задолженности по договору цессии ООО ПКО «Айди Коллект».
Просит суд взыскать со Скребкова М.В. в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе № – сумму основного долга, № – сумму просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
В порядке подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
До начала судебного заседания от представителя ООО ПКО «Айди Коллект» ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с исполненными обязательствами по договору. При этом в заявлении указано, что правовые последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Истец ООО ПКО «Айди Коллект», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в иске просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Скребков М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банк ВТБ (ПАО) не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Повторное обращение в суд по гражданскому спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Отказ от иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, при таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм материального права и обстоятельств по делу, уплаченная представителем ООО ПКО «Айди Коллект» государственная пошлина в сумме 14369,43 рублей, подлежит возвращению заявителю в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 10058,60 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд, определил:
Принять отказ представителя ООО ПКО «Айди Коллект» ФИО4 от исковых требований.
Производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Айди Коллект» к Скребкову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Возвратить ПКО «Айди Коллект» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд Забайкальского края со дня его вынесения.
Председательствующий судья Гурулева Н.А.