РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Лях С.С., с участием ответчиков Папирного А.Л., Папирного В.Л., представителя Ильковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Папирному Виктору Леонидовичу, Папирному Анатолию Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Папирному Виктору Леонидовичу, в котором просят взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 83 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на следующее.
В ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-23/0430840 по риску КАСКО был застрахован автомобиль УАЗ 390995, без государственного регистрационного номера. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Папирный В.Л., управлявший автомобилем УАЗ, Е607ХЕ75, нарушил Правила дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 333 998 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, а именно: стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 249 999 руб., а также стоимость восстановительного ремонта в части замены электронного блока управления в размере 83 999 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от Папирного В.Л. по решению суда по делу № на счет ПАО «Ренессанс Страхование» поступили денежные средства в размере 249 999 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 83 999 рублей, на сегодняшний день данное требование истцом не исполнено.
Судом к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Папирный А.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Шилов А.В., ООО «Техноград», ООО «Газпромбанк Автолизинг».
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчики Папирный В.Л. и его представитель Илькова О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что по решению суда Папирный В.Л. уже выплатил ущерб, блок управления автомобиля сгорел только через год и он не мог через такой большой промежуток времени сгореть из-за произошедшего ДТП.
Ответчик Папирный А.Л. с иском не согласился, указав, что блок управления автомобиля не мог через такой большой промежуток времени сгореть из-за произошедшего ДТП.
Третьи лица Шилов А.В., ООО «Техноград», ООО «Газпромбанк Автолизинг» о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу положений со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно материалам дела автомобиль УАЗ, VI№ ХТТ390995Р1200807 без г/н застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-23/0430840 (т.1 л.д. 9-10, 11).
Судом установлено, что в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак Е607ХЕ75, под управлением Папирного В.Л. и автомобиля УАЗ, VI№ ХТТ390995Р1200807, под управлением Шилова А.В.
Из материалов ДТП (т.1 л.д.85-90), в том числе схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений Шилова, Папирного следует, что по адресу <адрес> вблизи <адрес> водитель Папирный В.Л. управлял транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак Е607ХЕ75, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем УАЗ без г/з под управлением Шилова А.В. (л.д. 85-90).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, в том числе автомобилю УАЗ, VI№ ХТТ390995Р1200807: повреждены передняя часть кузова, бампер передний, левая передняя дверь, левый блок фары, также возможны скрытые повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак Е607ХЕ75, под управлением Папирного В.Л., является Папирный А.Л. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак Е607ХЕ75 застрахован не был.
Решением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Папирного В.Л. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации от дорожно-транспортного происшествия взыскано 249 999 рублей, судебные расходы в размере 8 500 рублей (т.1 л.д.15-16).
Как следует из искового заявления ответчик Папирный В.Л. полностью возместил ущерб по решению суда.
Однако, как следует из искового заявления, был произведен дополнительный восстановительный ремонт транспортного средства УАЗ, VI№ ХТТ390995Р1200807, а именно, приобретен электронный блок управления и произведена его замена на автомобиле на общую сумму 83 999 руб., что подтверждается актом согласования скрытых повреждений, заказ-нарядом на работы, счетом (т.1 л.д. 12, 13, 14).
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая дополнительные убытки в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 17).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства, ответчиком не возмещены (т.1 л.д. 18).
Решением Могочинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя Папирного В.Л. управлявшего автомобилем марки УАЗ, государственный регистрационный знак Е607ХЕ75, нарушившим ПДД, что подтверждено материалами ГИБДД. Свою вину в произошедшем ДТП ответчик в судебном заседании не отрицал и не оспаривал. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в компании адрес по договору страхования (полису) №АТ-23/0430840. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 249 999 руб., ремонт застрахованного автомобиля был произведен, также ответчиком была произведена выплата по вышеуказанному решению суда. Факты, установленные решением суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского спора (ст. 61 ГПК РФ).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ИП Бисеров Р.В. участвующий посредство видеоконференц-связи на базе Ингодинского районного суда <адрес> суду показал, что он производил ремонт транспортного средства УАЗ 3909 в январе 2024 г. и в апреле 2025 г., у автомобиля была разбита передняя часть, левая дверь, пол водителя, весь левый угол передней части автомобиля, после ремонта транспортное средство завели, был перебой двигателя и автомобиль работал не ровно, в 2025 г подцепив диагностический сканер была выявлена неисправность блока управления. После ДТП автомобиль стоял на стоянке почти год, автомобиль не эксплуатировали, полагает, что при ударе возможно произошел перебой в проводе, автомобиль был привезен на эвакуаторе, кроме того, полагает, что была возможность уехать на автомобиле после ДТП.
Свидетель Несмеев А.В. в судебном заседании суду показал, что после произошедшего ДТП между автомобилем ответчика Папирного В.Л. а автомобилем УАЗ, автомобиль УАЗ уехал своим ходом, данный автомобиль он видел летом в 2023 г. в городе в районе РЭС, с вмятиной на фаре, также данный автомобиль видел в сентябре 2023 г.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, до дачи пояснений свидетели предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судом по ходатайству стороны представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту -технику Токареву М.Н. ООО Забайкальский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что электронный блок управления на автомобиле УАЗ390995, без г/н, под управлением Шилова А.В. в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем УАЗ г/н №, под управлением Папирного В.Л. не получил повреждений. В случае, если электронный блок управления пострадал в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль УАЗ 390995 не мог самостоятельно своим ходом покинуть место ДТП. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять на дальнейший выход из строя (поломку) блока управления на автомобиле УАЗ 390005. Обнаружить поломку электронного блока управления на автомобиле УАЗ 390995 при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), а также при ремонте автомобиля ИП Бисеровым в январе 2024 г. было возможно и неизбежно, в ходе приема – передачи автомобиля в ремонт надлежащим образом (порядком). На выход из строя электронного блока управления на автомобиле УАЗ 390995 первоначальный ремонт автомобиля ИП Бисеровым в январе 2024 г. и нахождение на автостоянке с 2024 года по 2025 г. исключить невозможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390995 без г/н (в части замены блока управления), с учетом округления, на дату расчета составляет 79 600 рублей.
Кроме того, в экспертном заключении указано, что фотография электронного блока управления без следов механического воздействия на корпусе электронного устройства исключает из вероятных причин образования повреждений ЭБУ непосредственное механическое воздействие от столкновения ТС участников ДТП.
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт Токарев М.Н. до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Суд учитывает, что осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года после ДТП, при этом ремонт застрахованного автомобиля был произведен в январе 2024 года с учетом, в том числе, имевшихся скрытых повреждений. Однако, спустя практически два года после произошедшего ДТП выявлено повреждение электронного блока управления. При этом обнаружить поломку электронного блока управления на автомобиле УАЗ 390995 при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возможно и неизбежно, о чем указано экспертом. Вступившим в законную силу решением суда стоимость ремонта взыскана с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в полном объеме. С решением суда стороны согласились. Данные, которые указывали бы на то, что работы по восстановлению застрахованного автомобиля относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственная связь между ними, в материалах гражданского дела отсутствуют.
Таким образом, оценивая доводы истца о том, что неисправность блока возникла в момент ДТП, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает их необоснованными, опровергающимися выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательство дополнительной оплаты ремонта само по себе не может служить единственным и безусловным правовым основанием для ее возложения на ответчика, учитывая, что ранее восстановительный ремонт был произведен в полном объеме. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчиков дополнительно материального ущерба в порядке суброгации, а также расходов по оплате госпошлины не имеется.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в связи с тем, что данное требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Папирному Виктору Леонидовичу, Папирному Анатолию Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ