ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Лях С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Рубикон» к Федоровой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
представитель ООО МКК «Рубикон», действующая на основании доверенности Саржевская В.А. обратилось в суд с иском к Федоровой Марине Валерьевне, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 82 400 рублей, в том числе: 34 876,49 руб. - сумма займа; 43 311,23 руб. – сумма процентов на сумму займа; 212,28 руб. – сумма пени, 4 000 руб. – сумма госпошлины. Засчитать уплаченную государственную пошлину, уплаченную за подачу заявления о вынесении отмененного судебного приказа в счет государственной пошлины подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» и ответчиком Федоровой М.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 35 000 руб. с процентной ставкой 287,446% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный Договор был заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи". До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа по договору ответчиком не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком платежей нарушены. Таким образом, ко взысканию предъявляется сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 400 руб., из которых: 34 876,49 руб. – сумма основного долга по возврату суммы займа; 43 311,23 руб. – сумма процентов на сумму займа; 212,28 руб. – пени.
Представитель истца ООО МКК «Рубикон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Федорова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом, представила сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно части 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
Положениями ч. 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением:
1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке;
2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Согласно части 1 статьи 223.64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.
Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
Из материалов дела установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского микрозайма (л.д. 14-17), ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» и ответчиком Федоровой М.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 35 000 руб. с процентной ставкой 287,446 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-11).
Указанный договор заключен путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью.
Согласно графику платежей, общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока его действия при надлежащем исполнении обязательств составляет 80 500 рублей (л.д. 12).
Истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18).
По рассматриваемому случаю, ООО МКК «Рубикон» по аналогичным требованиям обращался к мировому судье судебного участка № Могочинского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Федоровой М.В. задолженности по договору потребительского займа.
На основании определения мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района Забайкальского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника. В своих возражениях Федорова М.В. в обоснование своей позиции указала, что возражает против его исполнения.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком. Между тем заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет оплаты кредита вносились не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.21).
Ответчик Федорова М.В. мер к погашению возникшей задолженности не предприняла, требование банка о досрочном истребовании задолженности оставила без удовлетворения.
Из представленного Банком расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 78 400 руб.
Вместе с тем, по сведениям официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, кредитное обязательство Федоровой М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ включено в перечень кредитных обязательств (л.д.42-45).
Информация об опубликованных сообщениях, о возбуждении, завершении, прекращении и аннулировании процедуры внесудебного банкротства гражданина, а также сообщения о возврате заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке являются открытыми и общедоступными сведениями, которые размещены в сети "Интернет".
ДД.ММ.ГГГГ заявление Федоровой М.В. о признании ее банкротом принято, осуществлено включение в Единый федеральный реестр сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении Федоровой М.В. и поскольку исковые требования к Федоровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после включения сведений о возбуждении в отношении ответчика процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, суд считает, что исковое заявление ООО МКК «Рубикон» о взыскании с Федоровой М.В. задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.
При подаче искового заявления ООО МКК «Рубикон» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также была уплачена госпошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
С учетом изложенного, суд считает необходимым зачесть государственную пошлину в размере 2 000 рублей, оплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления ООО МКК «Рубикон» к Федоровой М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление ООО МКК «Рубикон» к Федоровой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО МКК «Рубикон» государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В случае устранения препятствия, указанного в настоящем определении - прекращении процедуры внесудебного банкротства, ООО МКК «Рубикон» вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова