ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Лях С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Носковой (Степанчук) Элине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» ( далее по тексу -ООО ПКО «Региональная служба взыскания») по доверенности Кузнецова Н.Х. обратилась в суд с иском к Носковой (Степанчук) Элине Леонидовне в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 23.01.2012 г., в сумме 72 621, 01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на следующее. Между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Носковой (Степанчук) Э.Л. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленною лимита кредитования, а совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратись кредит, уплатить проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, предоставленные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.3 Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВОСТ от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему перешло право требования данного долга. ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Носковой Э.Л. задолженности по основному№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 72621, 01 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. долгу и процентам за пользование по кредитному договору
На дату уступки права требования общая сумма задолженности ответчика составляла 108221,8 рублей, из них задолженность по основному долгу 55060,23 рублей, задолженность по процентам за пользование – 17560,78 рублей, задолженность по штрафам - 0 рублей, задолженность по комиссия и иным платам – 7157,9 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 27703,59 рублей, задолженность по госпошлине -739,3 рублей.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам по договору составляет 72621,01 рублей, задолженность по иным платежам не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» Кузнецова Н.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Носкова (Степанчук) Э.Л. в судебное заседание не явилась, конверт с судебной корреспонденцией был направлен ответчику по адресу регистрации, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что на основании заявления Носковой (Степанчук) Э.Л. ОАО «Восточный экспресс банк» предоставило кредитную карту с лимитом в размере 100 000 рублей, по 30 % годовых, со сроком кредитования до востребования (л.д. 7,8).
Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Носкова Э.Л. воспользовалась предоставленными кредитными средствами (л.д.34-39).
В установленный в договоре срок кредит Носковой Э.Л. возвращен не был, денежные средства в счет оплаты займы от ответчика не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор об уступке прав (требований) № право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУ ЛИМИТЕД, что подтверждается договором, актами к договору (л.д.17-18), перечнем уступаемых прав (требований) ( л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования № ВОСТ, согласно которому последнему перешло право требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором, актами к договору (л.20-25), перечнем уступаемых прав (требований) ( л.д. 32 оборот).
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания" изменило название на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Носковой Э.Л. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 72621,01 рублей и расходов по уплате государственной пошлине ( л.д. 65).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 66).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, поскольку он не противоречит требованиям закона, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по договору займа не представлен.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщик Носкова (Степанчук) Э.Л. была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует собственноручная подпись в договоре. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих какое-либо понуждение заемщика к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком, а также погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Возражений относительно исковых требований ответчиком также не представлено.
Поскольку заемщик в срок, предусмотренный договором обязательства по договору займа не исполнил, то суд приходит к выводу о взыскании с Носковой Э.Л. задолженности по кредитному договору 12/3900/00000/402466 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 72 621, 01 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Носковой (Степанчук) Элине Леонидовне - удовлетворить.
Взыскать с Носковой (Степанчук) Элины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 72 621, 01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 76 621,01 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова