РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гурулевой Н.А.
при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А., с участием истца Иванова В.К., Могочинского транспортного прокурора Брылева В.К., представителя ответчика ОАО «РЖД» Дружининой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах Иванова Вячеслава Константиновича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Могочинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
По результатам проверки Могочинской транспортной прокуратурой установлено, что Иванов В.К. работал в Эксплуатационном локомотивном депо Могоча Забайкальской дирекции тяги структурном подразделении Центральной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза, стаж работы по профессии составляет 22 года 8 месяцев 3 дня.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указанная профессия имеет вредный производственный фактор – шум, который привёл к возникновению у Иванова В.К. профессионального заболевания «<данные изъяты>».
Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по Забайкальскому краю истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Иванов В.К. был уволен в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста. Ответчиком компенсация морального вреда в добровольном порядке истцу не выплачивалась, так как действующий на дату установления профессионального заболевания Коллективный договор ОАО «РЖД» на 2023-2025 годы предусматривает выплату для лиц, получивших профессиональное заболевание при установлении им инвалидности (п. 6.16 Коллективного договора ОАО «РЖ на 2023-2025 годы).
Профессиональное заболевание вызывает постоянный шум в ушах Иванова В.К., который приводит к повышенной тревожности, мешает заснуть, что сказывается на общем самочувствии истца, вызывает недомогания, лишило истца любимого хобби – охоты. Негативным образом профессиональное заболевание сказалось и на повседневной жизни Иванова В.К., он испытывает повышенную тревожность в общественных местах, боясь не услышать предупреждающие сигналы транспорта или сказанные слова, испытывает дискомфорт в общении с малознакомыми людьми, его громкие разговоры собеседники воспринимают как крик, агрессию в их адрес.
Просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Иванова В.К. в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, № рублей.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ОСФР по Забайкальскому краю рассмотрение исковых требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Указывает, что в соответствии с решением №-В от ДД.ММ.ГГГГ Иванову В.К. назначена единовременная страховая выплата в размере № рублей, в соответствии с решением №-В от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в размере № рублей.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Дружинина О.О. в своих письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что акт о случае профессионального заболевания составлен уже после увольнения истца, следовательно выплаты по случаю факта профессионального заболевания производит Социальный фонд России. Обращает внимание, что Иванов В.К. работал не по принуждению, а по собственному волеизъявлению, условия труда помощника машиниста ему были известны. В целях реализации гарантий и компенсаций работодателем предоставляются повышенная оплата труда - доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, выдача средств индивидуальной защиты, в том числе от шума (наушники либо вкладыши), проведение медицинских осмотров за счет средств работодателя. Считает, что ОАО «РЖД» принимаются меры по соблюдению требований охраны и улучшению условий труда. Также просила учесть, что размер компенсации морального вреда определен истцом без учета требований разумности и справедливости. При этом размер компенсации морального вреда не должен зависеть от личностных особенностей потерпевшего, степени его эмоциональности, ранимости, уровня самооценки, физического развития, пола и т.д., так как учет индивидуальных особенностей при определении размера компенсации нарушает принцип равенства прав граждан. Полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до № рублей.
В судебном заседании Могочинский транспортный прокурор Брылев В.К. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Истец Иванов В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Дружинина О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представители третьих лиц Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Читы» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав Могочинского транспортного прокурора Брылева В.К., истца Иванова В.К., представителя ОАО «РЖД» по доверенности Дружинину О.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту трудовых прав граждан.
Основанием для обращения прокурора в суд послужило заявление Иванова В.К. о защите его нарушенных прав.
В соответствии со ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 Трудового Кодекса РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя ст. 212 ТК РФ.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников", под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено и следует из трудовой книжки, что в соответствии с приказом ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.К. был принят на работу помощником машиниста тепловоза, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.К. вновь был принят на работу помощником машиниста тепловоза, электровоза, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ году принят помощником машиниста тепловоза, электровоза, с ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности машиниста тепловоза, электровоза, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в связи с выходом на пенсию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (<данные изъяты>).
С 2022 года Иванову В.К. впервые установлен диагноз «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 27.09.2024г. Иванову В.К. был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия шума, микроклиматических условий, метеорологических условий, большого нервно-эмоционального напряжения. Непосредственной причиной заболевания послужило наличие комбинированного неблагоприятного воздействия шума при напряженности трудового процесса на локомотивах (<данные изъяты>).
Указанный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Как следует из справки серии МСЭ-2023 ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» в связи с профессиональным заболеванием у Иванова В.К. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>).
Материалами дела подтверждено, что в результате профессионального заболевания истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вредных условий труда, связанных с рабочим местом и профессией истца.
Представленные стороной ответчика документы в подтверждение доводов возражений: личные карточки учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, подтверждающих выдачу истцу наушников; направления на обязательные медицинские осмотры и заключения ВЭК, медицинские заключения по результатам предварительного медицинского осмотра, расчетные листы, подтверждающие доплаты за личные карточки Иванова В.К. не подтверждают обстоятельств того, что со стороны работодателя выполнены все необходимые условия по соблюдению норм охраны труда.
Факт того, что Иванов В.К. работал не по принуждению, а по собственному волеизъявлению, ему были известны условия труда помощника машиниста не освобождают работодателя от возмещения компенсации морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием у Иванова В.К. и утратой профессиональной трудоспособности.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (п. 14 Пленума).
Из содержания данных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечен физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания он испытывает нравственные страдания, обусловленные заболеванием, частично утрачена трудоспособность, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, он вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение. Из-за потери слуха он ограничен в общении в быту, в посещении общественных мест, все это заставляет истца остро переживать ситуацию, делает его раздражительным, нервным, ухудшено качество его жизни.
Оценивая исследованные доказательства, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, его возраст, отсутствие установленной в связи с полученным профессиональным заболеванием инвалидностью, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием с ОАО "РЖД" в размере № руб.
Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, а требования истца о компенсации морального вреда в размере № руб. завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, поскольку 10% утраты профессиональной трудоспособности истцу установлено впервые, является незначительной, отсутствие динамики в ухудшении состояния здоровья, в соответствии с программой реабилитации к протоколу проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), истец может продолжать выполнять профессиональную деятельность при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ (пункт 33).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение требований неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах Иванова Вячеслава Константиновича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу Иванова Вячеслава Константиновича (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А. Гурулева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ