АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года пгт. Тымовское
Судья Тымовского районного суда Сахалинской области Сизова Н.Ю., при секретаре судебного заседания Чупровой Ю.В., рассмотрев частную жалобу Мкртчяна Гургена Карленовича на определение мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 14 ноября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 20 июля 2025 года в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловик» взыскана сумма задолженности по коммунальным платежам в размере 11805 рублей 66 копеек, пени в размере 4589 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 18395 рублей 11 копеек.
19 сентября 2025 года от Мкртчяна Г.К. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором он просил восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ, указывая, что судебный приказ не получал, о вынесении судебного приказа узнал, когда после произошедшего списания денежных средств с его счета им была получена в ПАО Сбербанк справка, в соответствии с которой взыскание было произведено на основании судебного акта, принятого мировым судьей судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области; копия судебного приказа им получена 17 сентября 2025 года, возражает относительно взыскания с него в пользу МУП «Тепловик» суммы задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 22 сентября 2025 года в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа Мкртчану Г.К. отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, Мкртчаном Г.К. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об его отмене. В обоснование жалобы Мкртчан Г.К. указал, что срок на подачу возражений пропущен им по уважительной причине, поскольку копию судебного приказа, которая была направлена по адресу его регистрации, он не получал, при этом, по адресу его фактического проживания копия судебного приказа не направлялась, в связи с чем он не был осведомлен о том, что в его отношении вынесен судебный приказ.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области 20 июля 2025 года вынесен судебный приказ № 2-1503/2025 о взыскании с Мкртчан Г.К. в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловик» задолженности по коммунальным платежам в размере 11805 рублей 66 копеек, пени в размере 4589 рублей 45 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, всего в сумме 18395 рублей 11 копеек.
Адрес, указанный в судебном приказе, является адресом регистрации должника по месту жительства на момент вынесения судебного приказа № 2-1503/2025 от 30 июля 2025 года, что подтверждается представленным по запросу мирового судьи регистрационным досье о регистрации граждан РФ.
Копия указанного судебного приказа направлена Мкртчан Г.К. 05 августа 2025 года по адресу: регистрации: <данные изъяты>, конверт возвращен мировому судье 20 августа 2025 года в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
19 сентября 2025 года Мкртчан Г.К. обратился с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мотивированное фактом неполучения судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении заявления Мкртчан Г.К. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 июля 2025 года, мировой судья, руководствуясь статьями 112, 128, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный приказ вступил в законную силу 04 сентября 2025 года, возражения должником представлены 19 сентября 2025 года, то есть по истечении срока, установленного законодательством для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить судебную корреспонденцию в отделении почтовой связи, хранящуюся в течение семи дней, а также доказательства, подтверждающие, что в период вынесения судебного приказа и направления его должнику, Мкртчан Г.К. проживал по другому адресу, отличному от адреса регистрации по месту жительства, не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и не находит основания для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (часть 1).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2).
Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 указанного постановления, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Согласно пункту 32 указанного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, Почта России установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, не усмотрев нарушения порядка вручения судебной корреспонденции.
Довод жалобы о неполучении копии судебного приказа в связи с непроживанием по месту регистрации не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу возражений. Копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации должника, имеющемуся в материалах дела, а потому вывод мирового судьи со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного более месяца назад, являются обоснованными.
Доводы жалобы Мкртчан Г.К. о том, что о вынесенном судебном приказе он узнал только после списания судебным приставом-исполнителем денежных средств с его счета 16 сентября 2025 года не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы мирового судьи.
Доводы жалобы о не направлении мировым судьей копии судебного приказа по постоянному адресу его проживания: <данные изъяты>, а также представленные с жалобой копии счетов на оплату коммунальных услуг на указанное жилое помещение, переписки, которую вел Мкртчан Г.К. с МУП «Тепловик» по указанному адресу относительно оплаты коммунальных услуг, о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока, а также о доказанности факта проживания не по месту регистрации не свидетельствуют, поскольку указанный адрес: <данные изъяты>, является нежилым помещением и не может являться местом жительства физического лица.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Однако, такие доказательства заявителем не представлены вопреки бремени доказывания согласно статьям 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.
Сохраняя регистрацию по адресу:<данные изъяты>, Мкртчан Г.К. обозначил свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, и, следовательно, на него возлагается риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, в том числе связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции.
Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от14 ноября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Мкртчяна Гургена Карленовича- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.Ю. Сизова