РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2026 г. г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Абраменкова Е.А., при секретаре Красильниковой Т.И., с участием представителя истца Мусенко Т.А., представителя ответчика администрации Могочинского муниципального округа Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой Ирины Ивановны к администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Гурьянова И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в начале января 2024 г. в ее жилом помещении произошел пожар, в результате которого было уничтожено ее единственное жилое помещение и все принадлежащее ее семье имущество. Истица обратилась в Могочинскую городскую администрацию, где ей предложили предоставить ей и членам ее семьи непригодное для проживания жилое помещение взамен на выполнение Гурьяновой И.И. в указанном жилом помещении капитального ремонта по восстановлению жилого помещения. Между Гурьяновой И.И. и Могочинской городской администрацией был заключен договор на восстановление жилого помещения от 09.02.2024, по условиям которого администрация предоставляет Гурьяновой И.И. жилое помещение по адресу: <адрес> для восстановления за счет собственных средств. В свою очередь администрация взяла на себя обязательство заключить с Гурьяновой И.И. договор социального найма при наличии акта приемки жилого помещения после его восстановления Гурьяновой И.И. Со стороны Гурьяновой И.И. все условия договора были выполнены – жилое помещение восстановлено, в результате чего оно стало пригодным для проживания. Комиссия выезжала и составляла акт приемки жилого помещения, комиссия согласилась и приняла восстановленное для проживания жилое помещение, Гурьяновой И.И. были переданы комиссии договоры, чеки, подтверждающие понесенные затраты на восстановление жилого помещения. В последующем подписанный со стороны администрации акт приемки Гурьяновой И.И. передан не был. Гурьяновой И.И. и членами ее семья в жилом помещении по адресу: <адрес> было восстановлено все, чтобы квартира стала жилым помещением, сделан капитальный ремонт, поменяны балки под полом, полностью оштукатурены стены и потолок, восстановлена их целостность, также вставлены все окна и двери, которых не было, а часть была сгнившей, полностью восстановлена печь в доме, проведено отопление, проведены трубы и радиаторы отопления, заменен и покрашен пол, наклеены обои на стены, положен линолеум, заменена веранда. Таким образом, все жилое помещение было восстановлено. Несмотря на выполнение Гурьяновой И.И. своей части договорных обязательств и предоставления администрации документов о восстановлении жилого помещения, администрация отказалась заключать с ней договор социального найма данного жилого помещения, отменила выданное ранее постановление о постановке ее на учет как нуждающейся в предоставлении жилого помещения, подала в суд исковое заявление о признании договора на восстановление жилого помещения недействительным. Решением Могочинского районного суда от 12.11.2025 договор на восстановление жилого помещения признан недействительным. Вместе с тем, последствия признания сделки недействительной судом применены не были, в связи с отсутствием такого искового требования. Вместе с тем, в результате заключения указанного договора, впоследствии признанного судом недействительным, Гурьяновой И.И. во исполнение своих договорных обязательств понесены расходы на восстановление жилого помещения, которые согласно справке о стоимости, подготовленной ООО Агентство «ГарантЪ» равны 687300 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гурьянова И.И. просила взыскать с администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края в свою пользу неосновательное обогащение в размере 687300 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18746 руб., на оплату услуг представителя – в размере 80 000 руб., почтовые расходы.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен Комитет по финансам администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края.
Протокольным определением от 05.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены семьи Гурьяновой И.И. – Волощук Н.Г., Скребков Е.М., Гурьянов Г.В.
Согласно отзыву на иск ответчик полагает размер расходов на восстановление жилого помещения завышенным. Администрация не располагает сведениями о том, какой ремонт был проведен по договору о восстановлении от 09.02.2024. Оценка, отчет о которой предоставлен истцом, осуществлялась по документам и материалам, предоставленным Гурьяновой И.И., без выезда в жилое помещение. Истцом не были представлены документы, подтверждающие приобретение материалов для проведения ремонта.
В судебном заседании представитель истца Мусенко Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом отказавшись от требования о взыскании почтовых расходов.
Представитель ответчика Александрова Н.С. в судебном заседании отзыв на иск поддержала. После разъяснения судом бремени доказывания, а также права и порядка заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической или оценочной экспертизы пояснила, что ответчик заявлять такое ходатайство не намерен. Спорный дом является муниципальной собственностью. Изначально дом предоставлялся для восстановления и заселения Гурьяновой И.И. и членов ее семьи. После признания договора недействительным администрация планирует использовать восстановленное жилое помещение, в том числе для предоставления его по договору социального найма. После восстановления жилого помещения акт о приемке восстановленного жилого помещения администрацией и Гурьяновой И.И. не составлялся. Критерии, пределы работ по восстановлению жилого помещения, предельная стоимость материалов, вид материалов для восстановления сторонами не согласовывался.
Ответчик Комитет по финансам администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края, третьи лица Волощук Н.Г., Скребков Е.М., Гурьянов Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец Гурьянова И.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы искового заявления, отзыва на него, представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Будучи направленным на защиту имущественных прав участников гражданского оборота, иск о взыскании неосновательного обогащения касается таких взаимообусловленных обстоятельств, как приобретение имущества одним лицом за счет другого и его приобретение без законных на то оснований. При этом, по общему правилу, на ответчика возложено бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (включая денежные средства) или наличия обстоятельств, при которых оно не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17 июля 2019 года).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что 09 февраля 2024 года между Могочинской городской администрацией в лице главы Могочинской городской администрации ФИО7, действующего на основании положения, утвержденного Постановлением № от 25.01.2024 года, и Гурьяновой И.И. заключен договор на восстановление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Настоящий договор заключается с 09.02.2024 по 09.09.2024 (п. 2 договора). В соответствии с п.п. 3, 4, 5 указанного договора гражданин обязуется восстановить жилое помещение за счет собственных средств, несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, независимо от того, является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности гражданина и лиц, с ним проживающих. Могочинская городская администрация обязуется заключить договор социального найма жилого помещения на <адрес> при наличии акта приемки восстановленного жилого помещения.
Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 12.11.2025 договор на восстановление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 09 февраля 2024 года, заключенный между Могочинской городской администрацией и Гурьяновой И.И. признан недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением от 12.11.2025 установлено, что договор на восстановление жилых помещений от 09 февраля 2024 года Могочинской городской администрацией в лице главы Могочинской городской администрации ФИО7 был заключен с Гурьяновой И.И. как нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с уничтожением пожаром жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Гурьяновой И.И. о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении от 23.01.2023, постановлением администрации Могочинского муниципального округа от 02.02.2024 года № о признании Гурьяновой И.И., проживающую по адресу: <адрес> нуждающейся в улучшении жилищных условий, включении Гурьянову И.И. в льготный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Суд также пришел к выводу, что исходя из того, что Гурьянова И.И. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, включена в льготный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, администрацией Могочинского муниципального округа истцу должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, однако между Могочинской городской администрацией в лице главы Могочинской городской администрации ФИО7, и Гурьяновой И.И. был заключен договор на восстановление жилого помещения от 09 февраля 2024 года, расположенного по адресу: <адрес>. При этом из заключенного договора на восстановление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 9 февраля 2024 года, следует, что он был заключен с Гурьяновой И.И. с условием восстановления жилого помещения за счет собственных средств, чем нарушаются права ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований администрации о признании оспариваемого договора недействительным
Постановлением администрации Могочинского муниципального округа № от 30.06.2025 года Гурьянова И.И. исключена из списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2025 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления Гурьяновой И.И. к администрации Могочинского муниципального округа о признании незаконным постановления об исключении из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий отказано.
Указанным решением суда от 11.09.2025 года установлено, что Гурьянова И.И. малоимущей не признавалась, к категориям лиц, указанных в ч. 3 ст. 49 ЖК РФ, не относится, следовательно, оснований для постановки Гурьяновой И.И. на учет в качестве нуждающейся на общих основаниях (ст. 49, 51, ч. 1 ст. 57 ЖК РФ) не имелось. Не имелось таких оснований и для постановки ее на учет нуждающейся в жилом помещении во внеочередном порядке. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Скребков Е.М., Гурьянова М.Г. и Гурьянов Г.В. по 1/3 доли у каждого. В установленном законом порядке жилой дом по адресу: <адрес> непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению не признавался.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Гурьянова И.И. первоначально была поставлена на учет незаконно ни в общем порядке (ст. 49, 51, ч. 1 ст. 57 ЖК РФ), ни во внеочередном порядке (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании администрацию Могочинского муниципального округа подписать акт приемки восстановленного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании администрацию Могочинского муниципального округа заключить договор социального найма на <адрес> в <адрес> с Гурьяновой И.И., не имеется.
Признавая договор недействительным, суд разъяснил Гурьяновой И.И., что она не лишена права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с администрации Могочинского муниципального округа денежных средств, потраченных на восстановление жилого помещения, предоставленного по договору на восстановление жилого помещения от 09.02.2024, признанному недействительным.
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения и о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений сторон, при заключении спорного договора первоначальное техническое состояние сторонами не фиксировалось; сторонами не составлялся дефектный акт, не определялся перечень и объемы работ, которые должны будут быть выполненными Гурьяновой И.И., не согласовывался перечень материалов для восстановления, не определялся критерий их выбора или согласования, не устанавливались предельная стоимость материалов, работ; по завершению Гурьяновой И.И. работ по восстановлению жилого помещения сторонами акт выполненных работ или акт приемки выполненных работ не составлялся, итоговое состояние жилого помещения после выполненных работ сторонами не фиксировалось.
При этом сам факт того, что изначально жилое помещение при его предоставлении Гурьяновой И.И. находилось в непригодном для проживания техническом состоянии, факт того, что Гурьяновой И.И. работы по восстановлению жилого помещения были выполнены, факт того, что в результате выполненных Гурьяновой И.И. работ нежилое помещение стало пригодным для проживания, ответчиком не отрицался.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как следует из представленных Гурьяновой И.И. фотографий жилого помещения, ее пояснений, изложенных в исковом заявлении, ею проведены следующие работы, направленные на исполнение своей договорной обязанности по восстановлению жилого помещения: сделан капитальный ремонт, поменяны балки под полом, полностью оштукатурены стены и потолок, восстановлена их целостность, также вставлены все окна и двери, которых не было, а часть была сгнившей, полностью восстановлена печь в доме, проведено отопление, проведены трубы и радиаторы отопления, заменен и покрашен пол, наклеены обои на стены, положен линолеум, заменена веранда.
Согласно письменным пояснениям истицы, изложенным в возражениях на иск по гражданскому делу №2-273/2025, жилое помещение было предоставлено ей администрацией в разбитом, ветхом состоянии, где отсутствовали окна, двери, пол, были полуразрушенные стены.
В подтверждение указанных доводов истцом представлены фотографии, а также справка ООО Агентство «ГарантЪ» о средней рыночной цене от 16.11.2025 №СП/25 (л.д. 26-58).
Из указанной справки следует, что величина затрат, понесенных на ремонтно-восстановительные работы в целях приведения квартиры общей площадью 62,5 кв. м, адрес расположения: <адрес>, в удовлетворительное состояние, пригодное для проживания, округленно, по состоянию на 11.11.2025, составляет: 687300 руб.
Иных доказательств суду не предоставлено.
Возражая на иск, ответчик указывал, что ему неизвестен объем работ, осуществленный истицей, стоимость работ завышена.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом разъяснялось ответчику бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, разъяснялось его право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической или оценочной экспертизы, разъяснялся порядок заявления такого ходатайства, разъяснялось, что ответчик вправе представить свои доказательства, определяющий объем выполненных работ, первоначальное и итоговое состояние жилого помещения, условия о пределах объемов и стоимости выполняемых работ.
Однако таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы после данных судом разъяснений ответчик не заявил.
В связи с чем дело рассмотрено по имеющимся и представленным доказательствам.
Суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточное доказательств тому, что жилое помещение было изначально передано ей в ненадлежащем состоянии (пояснения истца, пояснения ответчика, фотографии, договор от 09.02.2024), что ею выполнены работы по восстановлению жилого помещения, в результате чего оно стало пригодным для проживания (фотография, отчет, пояснения истца, признание данного факта ответчиком).
При этом суд исходит из того, что Гурьянова И.И. в сложившихся отношениях является экономически и юридически более слабой стороной договора, наименее защищенной в сложившихся отношениях.
Администрация Могочинского муниципального округа, обладая штатом специалистов различного профиля, в том числе юридического, экономического, технического, имея многочисленную практику заключения и исполнения аналогичных договоров на восстановление жилых помещений с последующим предоставлением таких помещений гражданам (до момента внесения Могочинской межрайонной прокуратурой представления о незаконности такого договора), не лишена была возможности надлежаще оформить сложившиеся отношения, фиксировать ход исполнения договорных обязательств, в том числе: зафиксировать исходное состояние жилого помещения, согласовать и определить конкретный перечь и объем работ по восстановлению, определить предельные цены материалов и работ или порядок их согласования, зафиксировать итоговое состояние жилого помещения с указанием – какие именно работы принимаются администрацией, а какие нет и проч., указать замечания к такому акту.
Указанного администрацией сделано не было. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в указанных правоотношениях администрация действовала неразумно и неосмотрительно.
При этом на Гурьянову И.И., являющуюся наиболее слабой стороной в сложившихся отношениях, не может быть возложена обязанность нести негативные последствия от неосмотрительных и неразумных действий (бездействия) администрации Могочинского муниципального округа.
Исследуя возможность восстановления состояния сторон, существовавшего до заключения сделки, признанной недействительной, суд приходит к выводу, что это является невозможным, поскольку сделанные истицей работы по восстановлению жилого помещения являются неотделимыми от жилого помещения, не представляют самостоятельной имущественной ценности, в связи с чем, применение положений о неосновательном обогащении суд находит законным и обоснованным.
При этом ответчик обогатился за счет действий истицы путем сбережения собственных средств для восстановления жилого помещения; ответчик будет использовать восстановленное жилое помещение в дальнейшем путем его распоряжения, в том числе путем заключения договоров социального найма с иными лицами.
Следовательно, в сложившихся спорных правоотношениях усматриваются все признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При таких обстоятельствах, требования Гурьяновой И.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая иск в части заявления о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Иск Гурьяновой И.И. удовлетворен в полном объеме, в связи с чем ее расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Между тем, требование Гурьяновой И.И. о взыскании расходов на представителя в размере 80 000 руб., возмещении почтовых расходов, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения на основании следующего.
В соответствии с п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных почтовых расходов каких-либо доказательств стороной истца не представлено, конкретная их сумма не сформулирована. В судебном заседании представитель истца Мусенко Т.А. пояснила, что они не намерены взыскивать почтовые расходы.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в дело представлена только одна квитанция на сумму 80 000 руб. (л.д. 60).
Из указанной квитанции следует, что сумма внесена 15.07.2025; перечислены услуги: консультация, составление возражений, представление интересов в суде.
В связи с чем невозможно установить – понесены ли данные расходы по настоящему делу, или же они понесены по делу №2-273/2025, рассмотренному Могочинским районным судом 12.11.2025 (поскольку в перечне услуг перечислено составление возражений, при этом по настоящему делу истцом каких-либо возражений не подавалось).
Договор об оказании юридических услуг, в котором сформулирован предмет договора, на основании которого можно было бы соотнести понесенные расходы с представительством интересов по настоящему делу, суду не представлен.
При таких обстоятельствах вопрос о распределении судебных издержек не может быть разрешен при вынесении настоящего решения.
В связи с чем, суд разъясняет стороне истца, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ст. 103.1 ГПК РФ).
Таким образом, Гурьянова И.И. вправе обратиться с заявление о распределении указанных издержек в сроки и в порядке, установленные ст. 103.1 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН 1027500624580) в пользу Гурьяновой Ирины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 687 300 руб.
Заявление в части взыскания судебных издержек в виде расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края в пользу Гурьяновой Ирины Ивановны судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 18 746 руб.
В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без рассмотрения, разъяснив, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А.Абраменков
Мотивированное решение составлено 04.03.2026 г.