РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гурулевой Н.А.
при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А., с участием помощника Могочинского транспортного прокурора Третьяковой О.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» Дружининой О.О., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Елесеевой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах Портнягиной Елены Александровны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Могочинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
По результатам проверки Могочинской транспортной прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на 6800 км. пикет 5 <адрес> железной дороги (<адрес>) пассажирским поездом № 10 смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении локомотивной бригады отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Причиной смертельного травмирования ФИО2 явилось грубое нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.
Портнягина Е.А. до вступления в брак носила фамилию Карелина и являлась родной сестрой погибшего ФИО2, в результате смерти которого истица испытывает моральные страдания, испытывает душевную боль, возникшую в результате потери родного брата, первое время на фоне пережитого стресса ее мучила бессонница, чувство потерянности.
Могочинский транспортный прокурор просит суд с учетом уточнений взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Портнягиной Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного поездной травмой, в размере № руб.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» не может быть привлечено в качестве соответчика в силу закона и договора страхования, поскольку требования страхователем не признаны. В настоящее время не имеется вступившего в законную силу решения суда, установившего обязанность страхователя возместить причиненный выгодоприобретателю ущерб. Также, истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД». Истцом чрезмерно завышен размер морального вреда. Кроме того, потерпевшим допущена грубая неосторожность.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ОАО «РЖД» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суду необходимо в совокупности учитывать обстоятельства травмирования гражданина и обстоятельства причинения морального вреда родственникам травмированного. Указывает, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, со стороны ответчика приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. Причиной травмирования ФИО2 является грубое нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности. Кроме того, ФИО2 находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о факте совместного проживания истицы и потерпевшего, доказательств ведения общего хозяйства, наличия тесных и семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям. Портнягиной Е.А. не представлено доказательств обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий. Сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания. Полагает, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании в пределах страховой суммы, установленной договором.
В судебном заседании помощник Могочинского транспортного прокурора Третьякова О.А. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «РЖД» Дружинина О.О. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель СПАО «Ингосстрах» Елисеева Д.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Материальный истец Портнягина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав помощника Могочинского транспортного прокурора Третьякову О.А., представителя ОАО «РЖД» по доверенности Дружинину О.О., представителя СПАО «Ингосстрах» Елисееву Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
По общим правилам, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Из содержания п.п. 17, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут местного времени на 6800 км. пикет 5 <адрес> железной дороги в <адрес> пассажирским поездом № 10 смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 1,5 метрах от крайней нити главного четного пути и 2-х метров от опоры контактной сети № находится труп мужчины, установленный ФИО2 с признаками железнодорожного травмирования поездом.
Согласно результатам судебно-медицинского вскрытия смерть ФИО9 наступила от телесных повреждений, полученных о выступающие части движущегося подвижного железнодорожного состава, смерть наступила незадолго до получения телесных повреждений.
Проведенной проверкой установлено, что причиной железнодорожного смертельного травмирования явилось грубое нарушение пострадавшим ФИО2 правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», приказ Минтранса России от 27.01.2022г. №. Пункт 10,11 Раздела IV «Проезд и переход через железнодорожные пути». Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электровоза ФИО10 и помощника машиниста электровоза ФИО11 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события данного преступления (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы с размозжением вещества головного мозга, с фрагментарно-оскольчатыми переломами свода и основания черепа, лицевых костей черепа; туловища и конечностей, что подтверждается наличием повреждений и характерной для данного вида смерти морфологической картиной. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате действия тупого твердого предмета с большой кинетической энергией и могут быть характерны для удара выступающими частями электровоза и подвижного состава железнодорожного транспорта в область головы потерпевшего с отбрасыванием тела и скольжением по грунту или железнодорожной насыпи. Полученные телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, у живых лиц являлись бы опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. ).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химической и химико-токсикологической экспертизы известно, что в крови и моче от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,25% и 1,31%, что у живых лиц соответствовало бы тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. ).
Портнягина Е.А. является сестрой ФИО2, что подтверждается сведениями Департамента ЗАГС Забайкальского края и свидетельством о рождении (<данные изъяты>).
Таким образом, материалами дела установлено, что причиной железнодорожного смертельного травмирования явилось грубое нарушение пострадавшим ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути,
В силу п. 10, 11 Раздела IV Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.
При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).
При этом вина работников ОАО «РЖД» в происшествии исключена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что травмирование пострадавшего ФИО2 произошло не по вине ОАО «РЖД», а в результате грубой неосторожности самого потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Портнягиной Е.А. в результате смерти брата ФИО2, суд исходит из следующего.
Согласно исковому заявлению и заявлению Могочинскому транспортному прокурору установлено, что Портнягина Е.А. приходилась ФИО2 родной сестрой, в связи с небольшой разницей в возрасте всё детство проходило рядом друг с другом, Портнягина Е.А. с детства проявляла заботу о младшем брате, между ними существовали дружеские доверительные отношения, даже после того, как она вышла замуж она не прекратила поддерживать брата и участвовать в его жизни, по мере взросления ФИО2 также стал оказывать ей посильную помощь. Они проживали в одном поселке Ксеньевка, принимали участие в жизни друг друга, брат часто приходил в гости, после смерти мужа всю мужскую работу по дому принял на себя, заготавливал дрова, колол их, возил воду. Внезапная смерть брата для Портнягиной Е.А. стала эмоциональным потрясением, мучала бессонница, чувство потерянности. В настоящее время она в полном мере не осознала потерю брата. Смерть ФИО2 негативно сказывается на психическом состоянии истицы, поскольку она испытывает душевную боль, возникшую в результате потери родного брата.
Из указанного следует, что межу Портнягиной Е.А. и умершим ФИО2 существовали родственные, дружеские доверительные отношения, они имели тесную духовную и эмоциональную связь, с детства принимали участие в жизни друг друга, в связи с чем, истица испытывает сильные нравственные страдания, связанные с утратой родного брата.
С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, причиненного Портнягиной Е.А. в результате смерти брата ФИО2, будет сумма в размере № руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором.
Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент причинения вреда была застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах".
Согласно п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, вследствие причинения вреда окружающей природной среде.
К числу страховых рисков согласно данному договору относятся, возникшие обязанности страхователя по возмещению вреда жизни и (или) здоровью третьим лицам, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего ОАО «РЖД» обязано выплатить компенсацию морального вреда (п.п. а п. 2.3).
При этом, обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может возникнуть только в случае предъявления претензии ОАО «РЖД», признанной им в добровольном порядке; решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный третьим лицам, а также на основании других документов, подтверждающих факт причинения ущерба третьим лицам в результате наступления страхового случая (пункт 2.4).
В силу п. 8.1.1.3 договора, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы не более 100 000 рублей в равных долях.
Таким образом, взысканная настоящим решением суда компенсация морального вреда, покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию со страховщика СПАО «Ингосстрах», а в оставшаяся сумма – с причинителя вреда ОАО «РЖД».
Таким образом, в пользу Портнягиной Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда за поездную травму в размере № руб., из которых подлежит взысканию в размере № руб. – со СПАО «Ингосстрах», в оставшейся части № руб. – с ОАО «РЖД».
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет муниципального района надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение требований неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, с каждого по № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах Портнягиной Елены Александровны удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Портнягиной Елены Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу Портнягиной Елены Александровны, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в бюджет Могочинского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере № рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в бюджет Могочинского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А. Гурулева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ