РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 г. г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гурулевой Н.А., при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А.
с участием ответчика Мирошниковой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения службы приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю к Мирошниковой Виктории Михайловне об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение, установил:
начальник ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю Батарлыкова Ю.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на земельный участок общей площадью 266.00 кв.м., кадастровый № и нежилое помещение, площадью 221,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие на праве собственности Мирошниковой Виктории Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на следующее.
На исполнении в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-СД в отношении Мирошниковой В.М. Согласно выписке из ЕГРН Мирошниковой В.М. на праве собственности принадлежит имущество: земельный участок общей площадью 266.00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилое помещение общей площадью 221.4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного имущества предварительная оценка составляет № рублей. Задолженность по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Могочинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> составляет № рублей.
Представитель истца ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Мирошникова В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорное нежилое помещение выставлено на продажу и сдачу в аренду, она заинтересована его отдать в аренду либо продать за более высокую стоимость.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО УК «Жилмассив», Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, ИП Казаков Игорь Геннадьевич, ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ИП Кузьмин Артем Олегович, ООО «Гарантия», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ПАО Сбербанк направил заявление о согласии с исковыми требования и просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Оценив доводы искового заявления, представленные доказательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю находится ряд исполнительных производств в отношении должника Мирошниковой (Толстоноговой) В.М., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное (<данные изъяты>):
№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;
№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН в собственности Мирошниковой (Толстоноговой) В.М. находятся: земельный участок общей площадью 266.00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности (<данные изъяты>); помещение общей площадью 221.4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащее ей на праве собственности (<данные изъяты>).
В соответствии с актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвержено имущество, принадлежащее на праве собственности Мирошниковой (Толстоноговой) В.М., в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> на общую сумму № рублей. Из указанного акта следует, что на земельном участке, общей площадью 266.00 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, находится нежилое помещение общей площадью 221.4 кв.м., кадастровый № (<данные изъяты>).
В настоящее время общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. Задолженность не погашена.
Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, судом не установлено, что подтверждается ответами на судебные запросы и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по исполнительным производствам, иным способом, а также за счет иного имущества, ответчиком не представлено.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Определение Верховного Суда Российской Федерации №-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.
Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка и здания размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику указанное выше имущество, которое превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.
В силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, закрепленных в п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, взыскание только на нежилые помещения не может быть обращено без обращения взыскания на земельный участок под ними, в связи с чем, хотя стоимости нежилых помещений и достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству, обращение взыскания на них без обращения взыскания на земельный участок недопустимо.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, оценка земельного участка должна производиться только после того, как будет вынесено соответствующее судебное решение об обращении на него взыскания; оценка, произведенная до вынесения судебного акта, не может быть принята для целей реализации земельного участка.
Таким образом, оценка земельного участка и нежилых помещений осуществляется после вынесения решения суда об обращении взыскания на имущество.
Принимая во внимание отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок и нежилое помещение, соразмерность стоимости которого размеру долга не опровергнута, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования отделения службы приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю к Мирошниковой Виктории Михайловне удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 266.00 кв.м., кадастровый № и нежилое помещение, площадью 221,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
Взыскать с Мирошниковой Виктории Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А. Гурулева
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ