РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Гурулевой Н.А., при секретаре Сливанкиной Н.А., с участием и.о. помощника Могочинского межрайонного прокурора ФИО4 истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика Син-Ды О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЦПК «Полярная» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора был принят на работу в ООО ЦПК «Полярная» на должность специалиста по телекоммуникациям, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя главного энергетика. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ выполнял дополнительную работу путем расширения зон обслуживания с доплатой 8000 рублей. Также, истец совмещал обязанности специалиста по телекоммуникациям с доплатой 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о сокращении численности штата. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, несмотря на наличие вакантных должностей, какие-либо имеющиеся вакантные должности не предлагались, преимущественное право на оставление на работе не рассматривалось. Просит суд признать незаконным приказ ООО ЦПК «Полярная» от 29.12.2025г. №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении ФИО1, заместителя главного энергетика, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО1 на работе в ООО ЦПК «Полярная» в должности заместителя главного энергетика; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В письменных возражениях на исковые требования и дополнениях к нему представитель ответчика ООО ЦПК «Полярная» Син-Ды О.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что имеющиеся вакантные должности подаются в центр занятости населения для получения квоты на иностранных работников. Данные вакантные должности предназначены исключительно для иностранных граждан в рамках установленной работодателем квоты и не подлежат обязательному предложению российским работникам, подлежащим сокращению. Трудовым законодательством не предусмотрена очередность предложения вакансий и при назначении на вакантные должности трудовое законодательство не предусматривает исследования преимущественного права. Полагает, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена. Считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха, процентов за задержку выплаты денежной компенсации, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО ЦПК «Полярная» Син-Ды О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала свои письменные возражения на исковые требования. И.о. Могочинского межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО ЦПК «Полярная» Син-Ды О.В., заключение и.о. Могочинского межрайонного прокурора ФИО4, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЦПК «Полярная» на должность специалиста по телекоммуникациям (л.д. 35-39, 107-11, 118). Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя главного энергетика с должностным окладом в размере 13431,75 рублей, персональной надбавкой в размере 402,95 рублей, ежемесячной премией в размере 150% (л.д. 40, 46, 120, 122). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наряду с работой, определенной трудовым договором, поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) по должности: специалист по телекоммуникациям на срок с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия работника, для которого эта работа будет являться основной, с установлением доплаты за совмещение работы по должности в размере 5747 рублей в месяц (л.д. 123,124). Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ раздел 4 трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается должностной оклад в размере 14009,32 рубля (л.д. 41, 126). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой работник в период с ДД.ММ.ГГГГ и до отмены обязуется выполнять дополнительную работу в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, путем расширения зон обслуживания, в связи с чем устанавливается ежемесячная доплата в размере 8000 рублей (л.д. 42, 127). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой работник в период с ДД.ММ.ГГГГ и до отмены обязуется выполнять дополнительную работу в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, путем расширения зон обслуживания, в связи с чем устанавливается ежемесячная доплата в размере 8000 рублей (л.д. 43, 128). Дополнительными соглашениями №, № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.2 трудового договора изменялся, в последней редакции изложен: «работнику устанавливается должностной оклад в размере 43087 рублей (л.д. 44,45, 129, 130). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере 43087 рублей (л.д. 131). Приказом генерального директора ООО ЦПК «Полярная» №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, исключены ряд должностей, в том числе должность заместителя главного энергетика (л.д. 142-143). Приказом генерального директора ООО ЦПК «Полярная» №-к от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание (л.д. 144-145). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания должность заместителя главного энергетика (л.д. 148). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата (л.д. 132). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, он уволен с должности заместителя главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 133). С данным приказом истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена трудовая книжка (л.д. 153-154). Обращаясь в суд, ФИО1 указано, что работодателем был нарушен порядок его увольнения, поскольку ему не были предложены вакантные должности, вопрос преимущественного права на оставление его на работе не рассматривался. В обоснование своих доводов ФИО1 представлены сведения интернет сайтов «Чека», «Компаниум» о наличии в ЦПК «Полярная» на ДД.ММ.ГГГГ 13 вакансий: директор коммерческий, повар, инженер, инженер по проектно-сметной работе (в промышленном и гражданском строительстве), машинист экскаватора, инженер, машинист крана, повар, оператор заготовительного отделения, директор коммерческий, переводчик, машинист бетоносмесителя передвижного, подсобный рабочий (л.д. 47-58). Не оспаривая факт того, что ФИО1 не были предложены вакантные должности, вопрос преимущественного права на оставление его на работе не рассматривался, сторона ответчика сослалась на то, что данные должности не могли быть предложены истцу в связи с тем, что они предназначались для иностранной рабочей силы по квоте, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176). При этом, должность директора коммерческого занята работником – гражданином КНР Чжан Цзинлинь по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-181). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы) (п. 29).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора является установление следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 81, 179, 180, 182 ТК РФ.
В соответствии с нормами трудового законодательства работодатель обязан при сокращении работника предлагать ему как вакантные должности или работы, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Вместе с тем, ФИО1 никакие вакантные должности в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы не предлагались.
Кроме того, ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнял дополнительную работу в порядке совмещения должностей (профессий) по должности: специалист по телекоммуникациям на срок с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия работника, для которого эта работа будет являться основной, с установлением доплаты за совмещение работы по должности в размере 5747 рублей в месяц. При этом, работодателем не рассматривался вопрос об оставлении ФИО1 на работе и переводе его на должность специалиста по телекоммуникациям, доказательств того, что на данную должность был принят работник, для которого эта должность будет являться основной, не представлено. Вместе с тем, сведений о том, что должность специалиста по телекоммуникациям имелась до сокращения штата и была исключена после штатные расписания не содержат. При таких обстоятельствах, со стороны работодателя нарушена процедура сокращения в части не предложения работнику вакантных должностей, работодатель должен бы рассмотреть возможность перевода истца на другую работу, проверить его профессиональную пригодность и принять решение о соответствии или не соответствии имеющимся вакантным должностям. Тот факт, что вакансии квотные не освобождает работодателя от обязанности предложить их работнику, попавшему под сокращение. Таким образом, имеются основания для признания приказа ООО ЦПК «Полярная» от 29.12.2025г. № 73-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным и отмене его, признании увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении ФИО1 в прежней должности заместителя главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ.
В опровержение доводов истца о не рассмотрении работодателем преимущественного права ФИО1 на оставлении на работе, суд приходит к выводу, что работодателем не могла быть произведена оценка преимущественного права оставления на работе работника, поскольку из подразделения «служба главного энергетика АУП» исключена одна штатная единица – должность заместителя главного энергетика. В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
На момент принятия решения вынужденный прогул истца ФИО1 составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 рабочих дней). Согласно расчету ООО ЦПК «Полярная» среднедневной заработок истца до удержания налога составил 3492,43 рубля, за исключением начисления разовой премии в размере 48000 рублей, не входящей в систему оплаты труда, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182, 183). Судебная коллегия принимает данный расчет среднедневного заработка истца, поскольку он произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит 136204 рублей 77 копеек = 3492,43 рублей x 39 рабочих дня (время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет вынужденного прогула ответчика, как арифметически неправильного, поскольку ответчик исходил из количества календарных дней, а не рабочих (л.д.184). Согласно расчетному листу за декабрь 2025 года при увольнении ФИО1 выплачено выходное пособие в размере 122417 рублей 80 копеек, которое подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника, в связи с чем подлежит взысканию с ООО ЦПК «Полярная» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 786 рублей 97 копеек (136 204 рублей 77 копеек -122 417 рублей 80 копеек) с удержанием при выплате обязательных платежей.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, способствующим восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, фактических обстоятельств, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ООО ЦПК «Полярная» в пользу ФИО1 в размере 30000 рублей. Данная сумма способна компенсировать причиненные истцу страдания, не является чрезмерной малой, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, не является непомерно высокой для ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ЦПК «Полярная» в бюджет муниципального района, следует взыскать в государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 7000 рублей (имущественного характера в размере 4000 рублей и неимущественного характера в размере 3 000 рублей). Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать приказ ООО ЦПК «Полярная» от 29.12.2025г. №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным и отменить его. Признать увольнение ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН №) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7612 №, ИНН 751202735321) на работе в ООО ЦПК «Полярная» в прежней должности заместителя главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО ЦПК «Полярная» (ИНН 7512003977, ОГРН 1047506000497) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 786 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ООО ЦПК «Полярная» (ИНН 7512003977, ОГРН 1047506000497) государственную пошлину в доход Могочинского муниципального округа 7000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А. Гурулева
Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2026 года.