ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 г. г. Могоча Забайкальского края
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Абраменкова Е.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Крылову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее то, что между ООО МКК «РБ КРЕДИТ» и Крыловым М.А. 20.04.2024 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства 500 000 руб. на срок 84 месяца под 53,90% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату задолженности исполнял ненадлежащим образом, не выплачивая сумму займа в соответствии с графиком погашения задолженности, в результате чего образовалась задолженность в размере 635244,65 руб. 12 декабря 2025 г. мировым судьей судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ о взыскании части задолженности в размере 100 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности составила 535244,65 руб. Право требования по договору передано ООО ПКО «ФинТраст» по договору цессии от 16.05.2025.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Крылова М.А. в свою пользу задолженность по договору в размере 535244,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 15704,89 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «РБ КРЕДИТ».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Крылов М.А. в судебное заседание не явился, извещался почтой по месту регистрации.
Оценив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из договора от 20.04.2024 № он является договором микрозайма, а не кредитным договором, как это указано в исковом заявлении (л.д. 10-14).
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Таким образом, к заключенному договору применимо законодательство о микрозайме.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона №151-ФЗ микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона №151-ФЗ микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей (за исключением микрокредитной компании, указанной в статье 9.2 настоящего Федерального закона);
Как следует из условия договора микрозайма он заключен на сумму 500 000 руб., то есть не превышает предельный размер, установленный п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона №151-ФЗ.
Из материалов дела следует, что между ООО МКК «РБ КРЕДИТ» и Крыловым М.А. 20.04.2024 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства 500 000 руб. на срок 84 месяца под 53,90% годовых (л.д. 10-14).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик свои обязательства по возврату задолженности исполнял ненадлежащим образом, не выплачивая сумму займа в соответствии с графиком погашения задолженности, в результате чего образовалась задолженность в размере 635244,65 руб., а у заемщика появилось право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
12 декабря 2025 г. мировым судьей судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ о взыскании части задолженности в размере 100 000 руб. (л.д. 6).
Оставшаяся сумма задолженности составила 535244,65 руб.
Право требования по договору передано ООО ПКО «ФинТраст» по договору цессии от 16.05.2025 (л.д. 15-21, 22).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке возврата займа заемщиком, которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата сумм займа и процентов.
При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 15704,89 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Крылова Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН 6672302726) задолженность по договору микрозайма от 20.04.2024 № в размере 535244,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 15704,89 руб.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Могочинский районный суд Забайкальского края заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.А.Абраменков