РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года г.Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гурулевой Н.А., при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабаева Петра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием, установил:
Балабаев П.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в Военном следственном отделе СК России по Читинскому гарнизону в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ. В связи с тем, что он не являлся субъектом преступлений против военной службы, уголовное дело в отношении Балабаева П.В. прекращено постановлением следователя по особо важным делам Первого контрольно-следственного отдела военного следственного управления следственного комитета России по Восточному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию в порядке, установленной главой 18 УПК РФ. С момента возбуждения уголовного дела и до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования истец испытал физические и нравственные страдания не только от того, что привлекался к уголовной ответственности, но и в связи с дискредитацией на работе, войсковой части перед командованием, сослуживцами, жителями поселка Ксеньевка, перед родными, знакомыми. Балабаев П.В. испытывал страдания и стыд перед своей семьей, коллегами по работе, соседями, односельчанами, однополчанами.
Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балабаева П.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 16 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Могочинская межрайонная прокуратура.
В письменных возражениях представитель УФК по Забайкальскому краю ФИО4 считает приведенные в исковом заявлении доводы истца не подтвержденными, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что истец содержался в войсковой части и не имел возможности самостоятельно выйти в город, испытывал физические и нравственные страдания. Выбранная мера пресечения в виде подписки о невыезде позволила истцу находится дома, свободно общаться с родными и близкими людьми, посещать разного рода заведения и учреждения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенных переживаний в результате уголовного преследования, в связи с чем сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей является чрезмерно завышенной и удовлетворению не подлежит. Ссылается на квитанцию об оплате услуг представителя, к которой не приложено соглашение, в связи с чем невозможно определить между кем оно заключено, и на каких условиях, и в рамках какого дела. При этом, исковое заявление подписано самим истцом, что ставит под сомнение оказание услуг представителем. Считает сумму на оплату услуг в размере 10 000 рублей завышенной, не соразмерной трудовым затратам.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу ФИО5 полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку изложенные в нем доводы о причинении морального вреда несостоятельны. Указывает, что в период проведения предварительного следствия с Балабаевым П.В. проведено только одно следственное действие ДД.ММ.ГГГГ – допрос подозреваемого, после чего он направлен следователем на стационарное лечение, где у него выявлено заболевание и дано заключение об ограничении годности к военной службе, в связи с чем уголовное преследование прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение истцу не предъявлялось, и мера пресечения ему не избиралась. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и избрании меры пресечения, выносившиеся в связи с проведением его розыскных мероприятий, реализованы не были и были отменены. Содержание его в в/ч № не может расцениваться как ограничение его конституционных прав, поскольку на момент его нахождения в данной воинской части он являлся военнослужащим. Просит учесть, что заявления истца о том, что он испытывал физические и нравственные страдания, а также, что он подвергся дискредитации на работе, являются голословными. Так, о возбуждении в отношении него уголовных дел ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие отметки на постановлениях. Необходимо принять во внимание сведения о его личности и обстоятельствах уголовного дела, его поведение в период предварительного следствия и совершение им повторного самовольного оставления части после его первичного задержания. При производстве предварительного расследования по уголовному делу разумные сроки досудебного производства не нарушены, с жалобами на длительность предварительного расследования истец не обращался. Негативная информация в отношении Балабаева П.В. в период предварительного следствия должностными лицами не распространялась и доказательств этому не представлено.
Истец Балабаев П.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц ВСУ СК России по ВВО, Могочинской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, не имеется.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 4 ч. 2 указанной нормы закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) прекращается по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а в силу п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из смысла статей 133 – 139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого – прекращение уголовного преследования.
В силу ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Балабаев П.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес> (в настоящее время указанная войсковая часть дислоцируется на <адрес>) в должности старший механик-водитель и воинском звании ефрейтор.
В период прохождения военной службы в отношении истца возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, а именно в связи с тем, что Балабаев П.В., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, действуя с прямым умыслом, не желая проходить военную службу, с целью вовсе уклониться от ее прохождения, не имея на то каких-либо уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, после лечения ДД.ММ.ГГГГ в в/часть №, дислоцированную на территории <адрес> не явился, а надеясь на свою безнаказанность, убыл по месту жительства родственников в <адрес> (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ после прохождения военно-врачебной комиссии, будучи прикомандированным к в/ч № с местом дислокации <адрес>, Балабаев П.В. совершил еще одно самостоятельное оставление части с целью уклонения от прохождения военной службы и был задержан военнослужащими группы розыска названной воинской части ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту в ВСО по Читинскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, которое соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом в отношении Балабаева П.В. (л.д.)
ДД.ММ.ГГГГ военнослужащими группы розыска в/части № совместно с сотрудником военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) Балабаев П.В. был задержан в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 14-15, ).
Постановлением следователя по особо важным делам первого контрольно-следственного отдела военного следственного управления СК России по Восточному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Балабаева П.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 12-13).
Исходя из указанного постановления следует, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балабаева П.В. вынесены постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении указанного выше преступления и об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также объявлении его в розыск.
Доказательств того, что постановления о привлечении в качестве обвиняемого и избрании меры пресечения, выносившиеся в связи с проведением его розыскных мероприятий, реализованы не были и были отменены, военным следственным управлением СК России по Восточному военному округу не представлено.
Поскольку прекращение уголовного преследования в отношении истца было связано с отсутствием в его действиях состава преступления, то это указывает на незаконность уголовного преследования.
Таким образом, на основании изложенных выше норм права суд считает, что Балабаева П.В., подвергавшийся незаконному уголовному преследованию, безусловно имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходит из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, применив положения статьи 1101 ГК РФ, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства длительности уголовного преследования, то есть в качестве подозреваемого (обвиняемого) истец находился более 7 месяцев с момента привлечения истца в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и до момента прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем бесспорно ему был причинен вред достоинству личности истца, его чести и доброму имени.
Балабаев П.В. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, которое относится к особо тяжким преступлениям, наказание за которое предусмотрено от 5 до 15 лет лишения свободы.
При этом, согласно материалам дела Балабаеву П.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.
Обратившись в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец помимо обстоятельств причинения нравственных страданий в результате самого факта незаконного уголовного преследования, дополнительно ссылался на дискредитацию на работе, войсковой части перед командованием, сослуживцами, жителями поселка Ксеньевка, перед родными, знакомыми.
Вместе с тем, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда указанными обстоятельствами, ограничившись лишь соответствующим заявлением в иске.
Доводы истца об ограничении его в передвижении, связанные с его содержанием в войсковой части № безосновательны, поскольку на момент его нахождения в данной воинской части он являлся военнослужащим.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балабаева П.В. дополнительно возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, которое соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ после прохождения военно-врачебной комиссии, будучи прикомандированным к в/ч № с местом дислокации <адрес>, совершил еще одно самостоятельное оставление части с целью уклонения от прохождения военной службы.
Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе срок предварительного следствия, то обстоятельство, что мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась. Степень нравственных страданий, причиненных истцу, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им нравственных страданий, объем негативных последствий для него, требования разумности и справедливости.
Однако, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования закона о соблюдении принципа разумности и справедливости при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения морального вреда, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере – 1 000 000 рублей необоснованно завышенными, и считает возможным взыскать с ответчика - Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, сумму в размере – 50 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в части остальной суммы.
При разрешении требования о взыскании расходов на представителя суд учитывает следующие положения закона.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
Для оказания юридической помощи в виде консультации, сбора документов, составления искового заявления Балабаев П.В. оплатил ФИО6 в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией адвокатского образования (л.д. 16).
Определяя размер суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из перечня фактически оказанных услуг, требований разумности, сопоставимости их стоимости с обычными расходами за оказание юридических услуг.
Таким образом, за услуги по консультации, сбору документов и составлению искового заявления суд считает возможным взыскать в пользу истца 4000 рублей.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Исходя из изложенного денежная компенсация морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования Балабаева Петра Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Балабаева Петра Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А. Гурулева
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026