ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 г. г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Иващенко О.А., единолично, при секретаре судебного заседания Лепко В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Типуновой А.А., защитника - адвоката Братского городского филиала ИОКА Пенешко Н.С., представившей удостоверение № 3791 и ордер № 933 от 07.10.2026, действующего по назначению суда, подсудимого Логашова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-239/2026 в отношении: Логашова Дмитрия Валерьевича, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, состоящего на воинском учете, годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:
- 18 ноября 2025 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.06.2026 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31.07.2026 возложена дополнительная обязанность;
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Логашов Д.В. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, при следующих обстоятельствах.
12 июня 2026 г., в дневное время, Логашов Д.В. находился в квартире по адресу: (адрес), где знакомая Потерпевший №1 передала ему во временное пользование, без права распоряжения, принадлежащий ей сотовый телефон Apple iPhone 13 в корпусе розового цвета, IMEI 1: 352552195839968, IMEI 2: 352552195294719. 15 июня 2026 г., около 01 часа, находясь в своей квартире по адресу: (адрес), Логашов Д.В., зная о том, что сотовый телефон передан ему во временное пользование и понимая, что не имеет права распоряжаться имуществом Потерпевший №1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил обратить данный телефон в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, Логашов Д.В. тайно похитил сотовый телефон Apple iPhone 13, стоимостью 25 000 рублей, противоправно изъяв его из собственности Потерпевший №1, оставив его у себя, а 17 июня 2026 г. Логашов Д.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обменяв телефон Apple iPhone 13 на сотовый телефон Apple iPhone 11. Своими умышленными действиями Логашов Д.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.
Подсудимый Логашов Д.В. в зале суда вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Логашова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Логашова Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в середине июня 2026 года его знакомая Потерпевший №1 передала ему во временное пользование свой сотовый телефон Apple iPhone 13 в корпусе розового цвета, так как его собственный телефон плохо работал. Он понимал, что телефон должен вернуть, так как он был передан лишь во временное пользование. 15 июня 2026 года, около 01 часа, находясь дома, он решил, что телефон Потерпевший №1 возвращать не будет, а оставит себе. Понимая, что Потерпевший №1 может увидеть телефон и потребовать его возврата, он решил распорядиться им путем обмена. Для этого он удалил из телефона всю личную информацию Потерпевший №1 Затем, посредством социальной сети «ВКонтакте» он связался со своим знакомым Свидетель №1, у которого был телефон Apple iPhone 11, и предложил обменять iPhone 13 на iPhone 11. Свидетель №1 согласился. 17 июня 2026 года они обменялись телефонами. С 19 июня 2026 года Потерпевший №1 начала писать и звонить ему, требуя вернуть телефон. Поскольку телефона у него не было, он придумывал различные отговорки, переносил встречи и врал, что вернет телефон в скором времени. 26 июля 2026 года, случайно встретившись с Потерпевший №1 на улице, он признался, что обменял телефон, и дал ей номер телефона Свидетель №1, сказав, чтобы та разбиралась сама. Потерпевший №1 обратилась в полицию. Он осознает, что не имел права распоряжаться чужим имуществом. Ознакомившись с протоколами осмотра телефонов и перепиской в социальной сети «ВКонтакте», Логашов Д.В. подтвердил, что предложил обмен 15 июня 2026 года, а сам обмен состоялся 17 июня 2026 года (л.д. 26-30, 157-160, 175-179).
Подсудимый Логашов Д.В. оглашенные показания подтвердил, заявил о добровольности их дачи.
Аналогичные показания подозреваемый Логашов Д.В. давал в ходе проверки показаний, когда указал место около дома, где проживает, как место, где он обменял телефон, тем самым проявил преступную осведомленность (л.д. 52-57). Показания Логашова Д.В. на месте полностью согласуются с его показаниями, данными в ходе допросов, и не противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля.
Выслушав позицию подсудимого, суд пришел к выводу о виновности Логашова Д.В. в совершении преступления при тех обстоятельствах, что изложены в описательной части приговора. Показания подсудимого полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, как с показаниями потерпевшей и свидетеля, так и с письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.
Потерпевшая Потерпевший №1, от которой имеется заявление о рассмотрении уголовного дела без ее участия, на предварительном следствии показала, что в феврале 2026 года она приобрела сотовый телефон Apple iPhone 13 в корпусе розового цвета за 30 000 рублей. 12 июня 2026 года она передала этот телефон Логашову Д.В. во временное пользование, на неделю, так как его телефон был неисправен. Телефон возвращен не был. Начиная с 19 июня 2026 года, она неоднократно писала Логашову Д.В. голосовые и текстовые сообщения в социальной сети «ВКонтакте», требуя вернуть телефон. Логашов Д.В. не реагировал. 26 июля 2026 года она случайно встретила Логашова Д.В. на улице, и тот сообщил, что телефона у него нет, он обменял его на другой телефон (Apple iPhone 11) у своего знакомого. Она потребовала, чтобы Логашов Д.В. забрал телефон у знакомого и вернул ей, но Логашов Д.В. сказал, чтобы она разбиралась сама. Она не давала Логашову Д.В. права распоряжаться ее имуществом, поняла, что он похищен. По данному факту она обратилась в полицию. Стоимость похищенного телефона с учетом износа она оценивает в 25 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как среднемесячный доход ее семьи составляет 50 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания, у нее на иждивении четверо детей. Телефон ей возвращен, на строгом наказании она не настаивает (л.д. 64-67, 110-111).
Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, в середине июня 2026 года в социальной сети «ВКонтакте» с ним связался Логашов Дмитрий, который предложил обменять его телефон Apple iPhone 11 на телефон Apple iPhone 13. Логашов Д.В. отправил фотографии телефона, на которых был виден розовый корпус. Он уточнил, принадлежит ли телефон Логашову Д.В., на что получил положительный ответ. Он согласился на обмен, так как iPhone 13 является более новой и дорогой моделью. 17 июня 2026 года они встретились около дома Логашова Д.В., где он передал ему свой iPhone 11, а взамен получил iPhone 13 в розовом корпусе. Экран телефона не был заблокирован, личной информации в нем не было. Телефон был в хорошем состоянии. Позже от сотрудников полиции он узнал, что iPhone 13 не принадлежит Логашову Д.В., а принадлежит Потерпевший №1 Он готов выдать телефон Apple iPhone 13. Также у него при себе имеется телефон Honor 20 Lite, где имеется переписка в социальной сети «ВКонтакте» между ним и Логашовым Д.В. (л.д. 40-43, 112-114).
В судебном заседании оглашены протоколы следственных действий и иные письменные материалы, которые в совокупности с показаниями участников процесса подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.
Согласно телефонному сообщению в отдел полиции, 26 июля 2026 г. обратилась Потерпевший №1, сообщив, что знакомый взял телефон в пользование и отказывается его отдавать, сказав, что продал его (л.д. 4).
05 августа 2026 г. Потерпевший №1 обратилась с письменным заявлением, указав, что Логашов Дмитрий поменял принадлежащий ей телефон, который она дала ему во временное пользование, чем причинил ей ущерб на сумму 25 000 руб. (л.д. 5).
Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят телефон Samsung Galaxy S25 FE, в котором сохранилась переписка с Логашовым Д.В. (л.д. 70-71). Данный телефон осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 72-90, 91). Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрен сотовый телефон Samsung Galaxy S25 FE, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, зафиксировано, что в период с 19.06.2026 по 26.07.2026 Потерпевший №1 неоднократно направляла Логашову Д.В. голосовые и текстовые сообщения с требованием вернуть сотовый телефон. Данные сообщения подтверждают, что Логашов Д.В. осознавал, что телефон ему не принадлежит, и что он распорядился им без согласия собственника.
Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон Honor 20 Lite (л.д. 116-118). Данный телефон осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 119-125, 126). Из протокола осмотра предметов (документов) - сотового телефона, принадлежащего свидетелю Свидетель №1, следует, что в нем имеется переписка в социальной сети «ВКонтакте» между Свидетель №1 и Логашовым Д.В. об обмене телефонами. Данные записи подтверждают умысел Логашова Д.В. на распоряжение чужим имуществом.
Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон Apple iPhone 13 в корпусе розового цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 45-47). Данный телефон осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 97-101, 102). Согласно протоколу осмотра, телефон в хорошем техническом состоянии, экран повреждений не имеет, на корпусе имелся незначительный скол, экран не был заблокирован.
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшей Потерпевший №1 был предъявлен для опознания сотовый телефон Apple iPhone 13, изъятый у Свидетель №1, в группе трех однородных телефонов, и она опознала данный телефон как свой, указав на характерные особенности: цвет корпуса (розовый), наличие скола на корпусе (л.д. 103-106). Это подтверждает тождественность похищенного имущества.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, умысел у Логашова Д.В. на хищение телефона потерпевшей возник по месту его жительства, в (адрес) (л.д. 161-163).
Согласно справке магазина «Рестарт», стоимость сотового телефона Apple iPhone 13 (128 ГБ), бывшего в употреблении, на июнь 2026 г. составляла 25000 рублей (л.д. 19). Согласно справке магазина «Сеть Техники», рыночная стоимость сотового телефона Apple iPhone 13 на февраль 2026 г. составляла 30 000 рублей, на июнь 2026 г. – не изменилась (л.д. 17). Данные справки подтверждают размер причиненного ущерба.
В судебном следствии подсудимый Логашов Д.В. с показаниями потерпевшей и свидетеля полностью согласился, письменные материалы дела он не оспаривал.
Оценив каждое из вышеизложенных доказательств, представленных сторонами, суд признаёт их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Анализируя в целом все показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления как достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, не представлены они и подсудимым Логашовым Д.В. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не установил. Кроме того, показания потерпевшей, свидетеля объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, не оспорены в судебном заседании.
Допросив подсудимого, огласив его показания со стадии предварительного следствия, огласив показания неявившихся лиц, изучив представленные суду письменные доказательства, оценив их и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, суд находит, что доказательств в своей совокупности достаточно для разрешения уголовного дела по существу, и эта совокупность доказательств свидетельствует о виновности подсудимого Логашова Д.В. в том преступлении, что установлено описательной частью настоящего приговора.
Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, которые он дал на предварительном следствии и подтвердил в зале суда, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены собранной и исследованной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей, которая указала на Логашова Д.В. как на лицо, которому она передала свой телефон во временное пользование без права распоряжения; показаниями свидетеля Свидетель №1, который приобрел телефон именно у Логашова Д.В., и тот утверждал, что обменивает именно свой телефон; протоколами выемок телефонов и их осмотра, в рамках чего зафиксирована переписка подсудимого с потерпевшей и свидетелем. Сам ФИО1 показания давал добровольно, свободным рассказом, в присутствии защитника – гаранта соблюдения процессуальных прав допрашиваемого лица, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания Логашова Д.В. как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами. Никаких противоречий между показаниями Логашова Д.В. и иными исследованными доказательствами суд не установил.
Учитывая изложенное, все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.
Обсуждая квалификацию действий подсудимого Логашова Д.В., суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Логашов Д.В., имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права распоряжаться имуществом Потерпевший №1, которое было передано ему только во временное пользование, незаконно изъял из владения потерпевшей, то есть тайно похитил чужое имущество - сотовый телефон, понимая, что он обладает материальной ценностью. Действия подсудимого квалифицированы органом расследования по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной юридической оценки содеянного виновным не имеется по следующим основаниям.
По смыслу закона, совершение деяния в форме присвоения или растраты виновным лицом вверенного ему имущества собственником или законным владельцем может быть квалифицировано таковым при условии, если похищенное имущество находилось в правомерном владении или ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в иных обстоятельствах, должно квалифицироваться как кража (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что сотовый телефон подсудимому не вверялся в смысле передачи ему полномочий по распоряжению. Потерпевшая не наделяла Логашова Д.В. какими-либо юридическими полномочиями по пользованию, хранению и распоряжению этим имуществом, кроме как разовый доступ для временного пользования. Логашов Д.В. лишь воспользовался предоставленным потерпевшей доступом к телефону в своих корыстных целях, а изъятие имущества (обмен телефона и сокрытие этого факта) произведено им фактически в тайне от собственника. Тем самым в силу закона Логашов Д.В., как субъект преступления, не был наделен необходимыми правомочиями по отношению к имуществу, с которыми закон связывает основания признания его как вверенного, и оснований для соответствующей квалификации действий виновного лица по ст. 160 УК РФ не имеется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. В то же время, совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.
С учетом фактических обстоятельств преступления действия Логашова Д.В. суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В действиях Логашова Д.В. наличествуют оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным по своему усмотрению (обменял), причинив потерпевшей ущерб. При этом стоимость похищенного имущества (25 000 рублей) превышает размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и, учитывая уровень доходов потерпевшей (50 000 рублей), наличие у нее 4 иждивенцев в виде малолетних детей, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает, что Логашов Д.В. на учете у психиатра не состоит, имеет достаточный уровень образования, адекватен в судебной ситуации. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 730 от 31.08.2026, Логашов Д.В. обнаруживает (данные изъяты). Однако, в момент совершения преступления и в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 140-144). Данное заключение в совокупности с иными сведениями о личности подсудимого подтверждает вменяемость Логашова Д.В. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Логашов Д.В. зарегистрирован и проживает в гор. Братске с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, не замечен в употреблении алкоголя и наркотиков. На учете у врачей нарколога, психиатра, дерматовенеролога, фтизиатра, инфекциониста не состоит. Подсудимый сообщил, что трудоустроен в (данные изъяты) Холост, детей не имеет. Ранее судим, состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции как лицо, осужденное к условной мере наказания. Состоит на воинском учете, «А»-годен к военной службе. Совершил одно умышленное преступление средней тяжести, ущерб от которого возмещен в полном объеме.
Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Логашова Д.В., суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем указания на лицо, с которым он обменялся телефонами, что привело к его установлению и возвращению предмета хищения потерпевшей (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - не установлено (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ).
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период действия судимости, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения Логашову Д.В. лишения свободы, с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения Логашову Д.В. иных видов наказаний, кроме лишения свободы, – штраф или принудительные работы, ввиду всех обстоятельств совершения преступления, при убежденности суда, что только наказание в виде лишения свободы будет отвечать цели выработки у Логашова Д.В. дальнейшего правопослушного поведения.
Суд, с учетом характера содеянного, находит установленные по делу смягчающие обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания с применением условий ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое им преступление.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств преступления, также не усматривает, поскольку данное деяние не перестало быть общественно опасным.
Обсуждая вопрос об исправлении виновного, суд учитывает, что данное преступление средней тяжести совершено Логашовым Д.В. в период испытательного срока по приговору Падунского районного суда г. Братска от 18 ноября 2025 г. При этом из материалов дела следует, что Логашов Д.В. полностью признал вину, не препятствовал расследованию дела, ущерб возмещен в полном объеме еще на стадии предварительного следствия, в связи с чем потерпевшая не имеет претензий, по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, при этом Логашов Д.В. социально адаптирован, имеет семью, как дополнительного фактора, положительно влияющего на человека, он более в противоправной деятельности не замечен, принял меры к трудоустройству. Указанное позволяет прийти к убеждению, что исправление Логашова Д.В. еще возможно без немедленной изоляции от общества, с повторным применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохраняя условное осуждение по приговору от 18 ноября 2025 г., суд оставляет его на самостоятельное исполнение, так как испытательный срок еще не истек.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ. По уголовному делу гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Пенешко Н.С. суд полагает необходимым взыскать с осужденного Логашова Д.В, учитывая, что он трудоспособен, инвалидности не имеет, от услуг адвоката не отказывался, иждивенцев не имеет. Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Логашова Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Логашову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осужденного Логашова Д.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Настоящий приговор и приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 ноября 2025 г. – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному Логашову Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Пенешко Н.С., в сумме 3349 (три тысячи триста сорок девять) руб. 80 коп. - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного Логашова Дмитрия Валерьевича №
Вещественные доказательства:
- сотовые телефоны Samsung Galaxy S25 FE, Apple IPhone 13 - оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1,
- сотовый телефон Honor 20 Lite, - оставить в распоряжение свидетелю Свидетель №1,
- скриншоты экрана со сведениями о переписке в социальной сети «ВКонтакте» - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Иващенко