ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 г. г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Иващенко О.А., единолично, при секретаре судебного заседания Лепко В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Типуновой А.А., защитника - адвоката Братского филиала № 15 ИОКА Возных Я.С., представившего удостоверение № 3675 и ордер № 223 от 13.10.2026, действующего по назначению, подсудимого Патароча А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-252/2026 в отношении: Патароча Александра Вячеславовича, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), со средним профессиональным образованием, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего в (данные изъяты) не судимого; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Патароча А.В. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
Патароча А.В., будучи лицом, ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 10 июля 2024 г., вступившего в законную силу 04 августа 2024 г., и постановления мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 28 августа 2024 г., вступившего в законную силу 16 сентября 2024 г., административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, недопустимость управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь, 16 августа 2026 г. около 19 часов 30 минут, находясь во дворе дома № 8 переулка Октябрьский в жилом районе Гидростроитель в городе Братске Иркутской области, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, умышленно сел за управление автомобилем марки (данные изъяты) и проследовал на нем по улице Енисейская в жилом районе Гидростроитель города Братска Иркутской области.
Патароча А.В., управляя данным автомобилем, 16 августа 2026 г. в 20 часов 16 минут остановлен напротив дома № 198 по улице Енисейская в жилом районе Гидростроитель города Братска Иркутской области инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», которым выявлен факт управления Патароча А.В. автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что у сотрудника ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что Патароча А.В. находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, Патароча А.В. отстранен от управления транспортным средством в 20 часов 42 минуты 16 августа 2026 г. Затем, уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Патароча А.В. предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Патароча А.В. отказался. Однако, у уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что Патароча А.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, Патароча А.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, на что Патароча А.В. согласился.
16 августа 2026 г. в 20 часов 55 минут Патароча А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Краснодарская, д. 5 «а», где проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-Алкотест «Drager» 6810, заводской номер «AREM-0231», с помощью которого установлено, что в выдыхаемом Патароча А.В. воздухе содержание алкоголя составило 1.36 мг/л, что означало, что у Патароча А.В. установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 291 от 16.08.2026, тем самым установлен факт нарушения Патароча А.В. п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.
В судебном заседании подсудимый Патароча А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на стадии дознания.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Патароча А.В. показал, что неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, его четыре раза лишали права управления. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД и не забирал. Автомобиль (данные изъяты) принадлежит его брату Патароча К.В. 16 августа 2026 г. утром брат приехал к нему домой на этом автомобиле, попросил помочь с ремонтом. Они выпивали спиртное. Около 19:00 брат уехал на такси, оставив автомобиль с ключами в ограде его дома. Около 19:30 он решил поехать в магазин, хотя понимал, что лишен права управления и находится в состоянии опьянения, но рассчитывал, что его не остановят. Он сел за руль автомобиля и поехал в магазин. Около 20:15, двигаясь по ул. Енисейская г. Братска, он увидел служебный автомобиль ДПС с включенными маячками, остановился напротив дома 198 по ул. Енисейская. Сотрудник ДПС попросил документы, он предоставил только СТС, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как лишен прав. Его пригласили в служебный автомобиль, где сотрудник сообщил, что у него выявляется запах алкоголя. Он признался, что пил водку. Ему разъяснили права, составили протокол об отстранении от управления ТС, предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался, попросил направить его на медицинское освидетельствование освидетельствование. После чего его доставили в наркологию, где он прошел медицинское освидетельствование, дважды продувая в алкотектор, последний результат - 1.36 мг/л. Он был согласен с актом освидетельствования, его копию получил. Автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку. Вину признает, раскаивается (л.д. 94-100).
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (л.д. 156-160) Патароча А.В. показал, просмотрев видеозапись из патрульного автомобиля ДПС, что на записях он сам, его автомобиль, процессуальные действия сотрудника ДПС.
Оценивая показания Патароча А.В. на стадии дознания, суд признает их объективными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им.
По согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся свидетелей.
Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», на стадии дознания показал, что 16.08.2026 около 20:16, двигаясь в составе экипажа по ул. Енисейская г. Братска, замечен подозрительный автомобиль (данные изъяты) ехавший навстречу. Принято решение его остановить, для чего были включены проблесковые маячки. Водитель остановился напротив д. 198 по ул. Енисейская, представился как Патароча Александр Вячеславович, который пояснил, что у него прав нет. При беседе с ним выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Патароча А.В. приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, но водитель отказался. Он потребовал пройти медиццинское освидетельствование в наркологии, водитель согласился. Приехав в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал, Патароча А.В. прошел медицинское освидетельствование, установлен результат 1.36 мг/л (повторно). С актом медицинского освидетельствования Патароча А.В. ознакомился. Там же он составил на него протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль эвакуирован на стоянку. После того, как в отношении водителя было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, он вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с возбуждением уголовного дела (л.д. 105-110).
Суд признает показания свидетеля Свидетель №2 допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями подсудимого, видеозаписью и иными письменными материалами дела, в частности, материалами, составленными в рамках административного производства. Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется.
Свидетель Свидетель №1, брат подсудимого, показал, что автомобиль (данные изъяты) принадлежит ему, ранее брата Александра уже останавливали на этом автомобиле в состоянии опьянения, в связи с чем они два года не общались. В марте 2026 г. они помирились. 16.08.2026 он приехал к брату, попросил помочь с ремонтом авто. Загнал машину в ограду дома, они вместе выпивали спиртное. Около 19:00 он уехал домой на такси. Машину оставил у брата, ключи были в замке зажигания. Утром 17.08.2026 позвонил брат, рассказал, что сел за руль его автомобиля, поехал в магазин за спиртным, его остановили сотрудники ДПС, машину увезли на специализированную стоянку (л.д. 136-139).
Суд признает показания свидетеля Свидетель №1 допустимыми и достоверными, они согласуются с показаниями подсудимого и документами о принадлежности автомобиля.
Свидетель Свидетель №3, фельдшер КМНО ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал, показала, что 16.08.2026 в учреждение сотрудники ДПС доставили Патароча А.В. для медицинского освидетельствования. При внешнем осмотре у него были выявлены клинические признаки опьянения (запах алкоголя, шаткая походка, нечеткая речь). С применением прибора АКПЭ-Алкотест «Drager» 6810 он прошел освидетельствование, первый результат - 1.30 мг/л (в 21:54), второй результат - 1.36 мг/л (в 22:16), выставила заключение: установлено состояние опьянения. Процедура освидетельствования проведена согласно приказу Минздрава РФ № 262н от 29.04.2025 (л.д. 163-166).
Суд признает показания свидетеля Свидетель №3 допустимыми и достоверными, они подтверждены актом медицинского освидетельствования.
Вина Патароча А.В. также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 10 июля 2024 г. (л.д. 184-186), Патароча А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу 04.08.2024.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 28 августа 2024 г. (л.д. 187-189). Патароча А.В. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу 16.09.2024.
Наличие двух постановлений о лишении Патароча А.В. права управления транспортными средствами подтверждает, что он осознавал запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, но проигнорировал данное обстоятельство.
Согласно справке ФИС ГИБДД, Патароча А.В. выдавалось водительское удостоверение, срок действия до 14.12.2029. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 10 июля 2024 года и от 28 августа 2024 года Патароча А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Штрафа оплачены 28.11.2024 и 05.02.2025 соответственно. Срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от 04.08.2024 начался 04.02.2026, закончится – 05.08.2027 (л.д. 39-41).
Согласно информации из Падунского отделения судебных приставов (л.д. 225-227), исполнительные производства, возбужденные в целях взыскания административных штрафов по постановлениям от 10.07.2024 и 28.08.2024, окончены в связи с фактическим исполнением требований.
Согласно протоколу 38 МС 353224 об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2026 (л.д. 8), составленному инспектором ДПС Свидетель №2 в 20:42, у Патароча А.В. выявлены достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Подсудимый ознакомился с протоколом, расписался, замечаний не имел.
Согласно протоколу 38 ВМ 103216 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.08.2026 (л.д. 9), зафиксировано, что Патароча А.В. оказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (алкотестера) на месте, но Патароча А.В. собственноручно указал, что «Согласен» пройти медицинское освидетельствование, что также подтверждается его подписью в данном протоколе.
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 291 от 16.08.2026 (л.д. 10), составленному фельдшером КМНО ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал Свидетель №3, при использовании прибора АКПЭ-Алкотест «Drager» 6810 (заводской номер AREM-0231), Патароча А.В. прошел медицинское освидетельствование, зафиксированы результаты двух измерений: первое в 21:54 – результат 1.30 мг/л, повторное в 22:16 – результат 1.36 мг/л. В акте также отмечены клинические признаки опьянения: на расстоянии стойкий резкий запах алкоголя изо рта. Медицинское заключение: «Установлено состояние опьянения». Акт подписан фельдшером. Согласно свидетельству о поверке, используемый прибор АКПЭ-Алкотест «Drager» 6810 (заводской номер AREM-0231) годен до 01.06.2027 (л.д. 168).
Согласно протоколу 38 РП 545016 об административном правонарушении от 16.08.2026 (л.д. 11), составленному инспектором ДПС Свидетель №2 в 22:40, Патароча А.В., управлял автомобилем ВАЗ 2107, г/з Р607РТ38, 16 августа 2026 г. в 20 час. 16 мин. около дома 198 по ул. Енисейская г. Братска, в состоянии опьянения, не имея права управления ТС. Протокол содержит сведения о личности нарушителя, месте и времени правонарушения, а также пояснение самого Патароча А.В.: «Ехал на дачу с дома, претензий нет».
Согласно протоколу 38 КТ 234874 о задержании транспортного средства от 16.08.2026 (л.д. 12). задержан автомобиль марки (данные изъяты) как средство совершения правонарушения. Автомобиль помещен на специализированную автостоянку.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.08.2026 (л.д. 117), инспектором ДПС Свидетель №2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Патароча А.В. прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с протоколом выемки, на специализированной автостоянке «Приморская», изъят автомобиль (данные изъяты), который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 62, 63-64, 65-68, 69). Документ подтверждает идентификацию транспортного средства, которым управлял подсудимый.
Согласно протоколу выемки, у свидетеля Патароча К.В. изъяты свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС на автомобиль (данные изъяты) которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 144, 145-152, 153). Согласно осмотренным документам, именно он является собственником данного автомобиля.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием инспектора Свидетель №2 (л.д. 111-115), осмотрена обочина автодороги напротив д. 198 по ул. Енисейская, ж.р. Гидростроитель, г. Братск, как место, где был остановлен автомобиль под управлением Патароча А.В.
Процессуальные действия, связанные с отстранением Патароча А.В. от управления транспортным средством, предложением ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, зафиксированы на видеозапись, которая осмотрена дознавателем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72-77, 79).
Согласно протоколу осмотра предметов – видеозаписи на диске, на ней зафиксировано, что из-за руля автомобиля ВАЗ 2107 выходит мужчина, который представился как Патароча А.В. В служебном автомобиле ему объявлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он отказался, далее предлагается пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, Патароча А.В. согласился. В зале суда подсудимый подтвердил, что на записях изображен он сам, автомобиль, которым он управлял, и процессуальные действия сотрудника ГИБДД.
Данная видеозапись является объективным доказательством, подтверждающим показания участников процесса и фактические обстоятельства дела. Видеозапись полностью согласуется с показаниями свидетеля - инспектора Свидетель №2 и письменными протоколами, составленными в рамках дела об административном правонарушении, подтверждая объективность.
Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 согласуются как с признательными показаниями подсудимого Патароча А.В. в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, так и с письменными материалами дела. При этом обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в оговоре подсудимого, как и об искусственном создании доказательств по настоящему делу судом не установлено.
Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания Патароча А.В. в качестве подозреваемого, которые даны с соблюдением его процессуальных прав, добровольно, свободным рассказом, с участием избранного защитника, то есть в условиях, исключающих применением недозволенных методов, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, все устные доказательства согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении Патароча А.В. сотрудником ДПС Оводневым Ф.Н. при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям глав 27-28 КоАП РФ, составлены полномочным должностным лицом. Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры отстранения Патароча А.В. от управления автомобилем, соблюдения порядка предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также самого порядка прохождения такого освидетельствования стороной защиты не высказано. Подсудимый Патароча А.В. в зале суда не оспаривал наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривал факт отсутствия прав на управление автомобилем и подтвердил в зале суда, что при прохождении медицинского освидетельствования у него в выдыхаемом воздухе содержался алкоголь.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Показания подсудимого Патароча А.В. на стадии дознания согласуются между собой, не противоречат объективным доказательствам дела. Подсудимый подробно изложил обстоятельства совершения преступления, признал вину, раскаялся. Показания даны добровольно, в присутствии защитника. Суд признает их допустимыми и достоверными. Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями подсудимого, видеозаписью, протоколами и актами, составленными при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется. Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями подсудимого и материалами дела, подтверждающими право собственности брата на автомобиль. Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с актом медицинского освидетельствования и подтверждаются им.
Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, не вызывают сомнений в своей подлинности. Детальное содержание протоколов, актов и постановлений, изложенное выше, позволяет сделать однозначный вывод о том, что процессуальные действия были выполнены в строгом соответствии с требованиями закона, права подсудимого были соблюдены, а факт управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, установлен неопровержимо.
Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.
Давая правовую оценку действиям Патароча А.В., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Патароча А.В. автомобилем подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, косвенно – свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия и не опровергается самим подсудимым. Кроме того, на видеозаписи, которая в установленном порядке приобщена в материалы уголовного дела, зафиксировано, что из водительской двери остановленного автомобиля вышел именно Патароча А.В.
Об умысле подсудимого на управление автомобилем в состоянии опьянения свидетельствуют характер и последовательность его действий: он, зная, что употреблял спиртное, сел за управление автомобилем, не имея права управления (был ранее лишен судом), будучи при этом лицом, дважды подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но, несмотря на данный факт, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1.36 мг/л, что значительно превышает допустимую норму (0.16 мг/л).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10(5) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанного в ней деяния водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данной норме административные правонарушения.
Обсуждая вопрос о том, является ли на дату преступления (16.08.2026) Патароча А.В. лицом, подвергнутым административному наказанию, суд учитывает, что постановлениями мировых судей от 10.07.2024 и 28.08.2024, каждым, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Данное толкование соответствует и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В противном случае привлечение к административной ответственности носило бы формальный характер и не обеспечивало бы решения задач законодательства об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 869-О).
Срок лишения права управления по первому постановлению истек 04.02.2026, следовательно, по второму постановлению от 28.08.2024 он начался 05.02.2026, и окончится - 05.08.2027. По состоянию на 16 августа 2026 г. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное Патароча А.В. постановлением мирового судьи от 28 августа 2024 г., им не отбыто. Следовательно, он является лицом, подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ), так как постановление не исполнено.
При таких обстоятельствах в совокупности суд квалифицирует действия Патароча А.В. по части 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 808 от 16.09.2026 (л.д. 128-132), Патароча А.В. обнаруживает (данные изъяты) Однако, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное заключение в совокупности с адекватным поведением подсудимого в зале суда, наличием у него квалифицированной профессии подтверждает вменяемость подсудимого и его способность нести уголовную ответственность. Суд признает подсудимого вменяемым.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Патароча А.В. совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
По материалам дела он имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает один, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как лицо, жалоб на поведение которого не поступало. Он разведен, несовершеннолетних детей не имеет. Он официально работает в (данные изъяты), и характеризуется по месту работы положительно. На учете психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит. Состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, Б-годен к военной службе, службу в армии не проходил. Не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.
К смягчающим наказание Патароча А.В. обстоятельствам суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние его здоровья, а также оказание помощи престарелым родителям, имеющим проблемы со здоровьем (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, так как Патароча А.В. остановлен при управлении транспортным средством сотрудником ГИБДД, при прохождении медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, что зафиксировано в процессуальных документах еще до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации, он в ходе дознания не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал. Само по себе признание вины не является достаточным для установления данного смягчающего обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о принципах назначения справедливого наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения лишения свободы, учитывает данные о личности подсудимого, его социальную адаптацию, и приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение Патароча А.В. наказания в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых у подсудимого не имеется, как по возрасту, так и по состоянию здоровья, учитывая отсутствие инвалидности.
Суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, имеет постоянный источник дохода, однако его имущественное положение не позволяет однозначно гарантировать своевременную и полную оплату штрафа, тогда как назначение обязательных работ позволит реализовать принцип индивидуализации наказания, оказать на подсудимого воспитательное воздействие, при котором он будет обязан трудиться в пользу общества, при этом подсудимый может иметь возможность работать по основному месту, а обязательные работы будут отбываться в свободное время. Назначение наказания в виде принудительных работ суд считает в данном случае чрезмерным, учитывая раскаяние, наличие престарелых родителей, которым нужна физическая помощь, и возможность исправления виновного без помещения в исправительный центр.
Суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая небольшую тяжесть преступления.
Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем не применяет ст.64 УК РФ.
Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления.
В данном случае средством совершения преступления является автомобиль (данные изъяты) Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 151-152), показаниям свидетеля Свидетель №1, карточке учета транспортного средства (л.д. 44), автомобиль принадлежит брату подсудимого Свидетель №1, который зарегистрировал его в подразделении ГИБДД на свое имя – (дата) Подсудимый Патароча А.В. не является собственником данного автомобиля. Он использовал автомобиль временно, с разрешения владельца. Правовых оснований для его конфискации не имеется, он подлежит передаче законному владельцу.
Вопреки мнению государственного обвинителя, сам факт того, что именно данным автомобилем управлял Патароча А.В. в 2024 г., когда его привлекли к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, не делает его собственником автомобиля. Разовое использование автомобиля с разрешения собственника для поездки не меняет правовую природу собственности, при которой владение автомобилем бы перешло от Свидетель №1 к Патароча А.В. Данное суждение государственного обвинителя не основано на законе. В материалах дела нет неопровержимых доказательств совместной собственности свидетеля Свидетель №1 и его брата – подсудимого Патароча А.В. автомобилем (данные изъяты)
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Возных Я.С. взыскиваются с осужденного Патароча А.В., так как оснований для его освобождения от их уплаты (ч. 6 ст. 132 УПК РФ) не установлено. Он трудоспособен, имеет доход, не имеет иждивенцев, от услуг защитника не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Патароча Александра Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Возных Я.С., в сумме 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 80 коп. - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного Патароча Александра Вячеславовича №
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки (данные изъяты), хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: (адрес), западнее жилого (адрес), - передать законному собственнику Свидетель №1;
- свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства (адрес), ключи от автомобиля в количестве 3 шт., хранящиеся в камере хранения ОП № 3 МУ МВД России «Братское», - вернуть свидетелю Свидетель №1;
- дело об административном правонарушении в подлиннике, DVD-R-диск с видеозаписью за 16.08.2026 - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Иващенко