РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2026 г. <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Струковой Н.П., при секретаре судебного заседания Ткачевой Г.В., с участием истца М.Т.П., ответчиков Н.В.А,, Ф.С.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению М.Т.П. к Н.В.А,, Ф.С.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
М.Т.П. обратилась в суд с иском к Н.В.А, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что она является собственником транспортного средства марки «DATSUN MI-DO», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут возле <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, Н.В.А,, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства допустила столкновение с транспортным средством марки «DATSUN MI-DO», государственный регистрационный знак № под управлением М.Т.П., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Н.В.А, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства она обратилась за проведением независимой технической экспертизы. Н.В.А, приглашалась истцом на осмотр транспортного средства, однако не явилась на осмотр, сославшись на занятость. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 239000 руб. После проведения независимой экспертизы истцом до Н.В.А, были доведены результаты экспертизы. После чего Н.В.А, предложила истцу в счет возмещения ущерба поместить автомобиль для производства ремонта за её счет в гараж. Однако истцу не была предоставлена информация относительно адреса места проведения ремонта, а также данные автомеханика, который будет осуществлять ремонт. В связи с чем, истец, будучи неуверенной, что ремонт будет произведен качественно, отказалась, предложив Н.В.А, произвести ремонт автомобиля на СТО <адрес>, однако Н.В.А, отказалась, тем самым не желая возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке. С требованием о выплате страхового возмещения истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию, поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована.
За изготовление заключения истцом было оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8380 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.
Истец М.Т.П. просит суд взыскать с Н.В.А, в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8380 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.
Протокольными определениями суда в качестве соответчика привлечен Ф.С.Я., в качестве третьего лица привлечен К..
В судебном заседании истец М.Т.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик Н.В.А, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её молодой человек, с которым они состоят в фактических брачных отношениях, Ф.С.Я. приобрел транспортное средство ВАЗ 21099 по договору купли-продажи у ФИО14, с которым она не знакома. У Ф.С.Я. не имеется водительского удостоверения, в связи с чем, Ф.С.Я. попросил её перегнать автомобиль после покупки, также с ними в автомобиле находился их знакомый ФИО6 Двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, впереди движущийся автомобиль притормозил, и так как дорога была скользкая, произошло дорожно-транспортное происшествие по её вине с участием автомобиля под управлением М.Т.П. Были вызваны сотрудники ГАИ, в отношении неё составлены протоколы за отсутствие полиса страхования, за нарушение правил дородного движения, за управление автомобилем без соответствующей регистрации. С вынесенными в отношении неё постановлениями о признании её виновной в дорожно-транспортном происшествии она согласна, постановления не обжаловала, со схемой дорожно-транспортного происшествия согласилась. Однако, не согласна с суммой причиненного ущерба, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа автомобиля. Она предлагала М.Т.П. в счет возмещения ущерба отремонтировать её автомобиль у знакомых в гараже, но та отказалась.
Ответчик Ф.С.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ 21099 у ФИО15 за 80000 руб., с которым договорились, что в счет оплаты автомобиля он отдает продавцу телефон и доплачивает за автомобиль денежными средствами. Договор купли-продажи был составлен в одном экземпляре, который он забрал себе, у ФИО16 копии договора не было. ФИО17 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Он водительского удостоверения не имеет, в связи с чем попросил Н.В.А, перегнать автомобиль, у которой имеется водительское удостоверение. Двигаясь по <адрес> Н.В.А, допустила столкновение с другим автомобилем, принадлежащим М.Т.П., который двигался впереди. С виновностью Н.В.А, в дорожно-транспортном происшествии он не согласен, поскольку автомобиль, который двигался впереди, резко затормозил, из-за погодных условий им не удалось избежать столкновения. Постановление о признании Н.В.А, виновной не обжаловали. Повреждения у автомобиля, которое принадлежит М.Т.П., видели. С перечнем повреждений, которые указаны в заключении эксперта, согласен, однако не согласен с суммой ущерба, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа автомобиля. Сотрудникам ГАИ при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия он говорил, что является собственником автомобиля, почему они в справке по ДТП не указали его собственником, ему неизвестно. В настоящее время договор купли-продажи утерян. Автомобиль, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, разобран и продан по запасным частям.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, согласно сведениям, представленным из ЕГР ЗАГС, К. умер ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства марки «ДАТСУН МИ-ДО», государственный регистрационный знак №, является М.Т.П..
Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в <адрес>, водитель Н.В.А,, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ДАТСУН МИ-ДО», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила с ним столкновение.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в <адрес>, водитель Н.В.А,, управляя транспортным средством марки « ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ДАТСУН МИ-ДО», государственный регистрационный знак №, и допустила столкновение.
Указанным постановлением Н.В.А, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в связи с чем, Н.В.А, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Таким образом, водитель Н.В.А, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки «ДАТСУН МИ-ДО», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Т.П., что явилось причиной ДТП.
Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.
Оценивая выше указанное в совокупности, суд находит установленной вину Н.В.А, в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство «ДАТСУН МИ-ДО», государственный регистрационный знак №, принадлежащее М.Т.П.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя, содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности - момент передачи вещи.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств и пользование ими после их государственной регистрации в органах ГИБДД. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не прошло государственную регистрацию в органах ГИБДД.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, именуемый в дальнейшем продавец и К., именуемый в дальнейшем Покупатель, заключили договор, согласно которому, продавец продал покупателю транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21099, номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем ФИО7 регистрация транспортного средства марки ВАЗ 21099, номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.
В справке о дорожно-транспортном происшествии, собственником транспортного средства «ВАЗ 21099», номер VIN №, указана Н.В.А,.
Вместе с тем, каких-либо документов, в том числе договора купли-продажи о передаче в собственность Н.В.А, транспортного средства « ВАЗ 21099», номер VIN №, государственный регистрационный знак №, ни материалы о ДТП, ни материалы дела не содержат.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.А, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в связи с чем, Н.В.А, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Н.В.А, присутствовали при покупке Ф.С.Я. автомобиля ВАЗ 21099 у мужчины, которого он не знает. Ф.С.Я. осмотрел машину, и они договорились, что за автомобиль Ф.С.Я. отдаст телефон и доплатит денежные средства, в каком размере он не знает. После покупки автомобиля, поскольку Ф.С.Я. не имеет водительского удостоверения, Н.В.А, села за руль, Ф.С.Я. сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее сиденье, они поехали на данной машине по городу, улицу он не помнит, шел снег, видимость была плохая, дорога была скользкая, по дороге они врезались в другой автомобиль, участники ДТП вызвали ГАИ, составили все необходимые документы. Ф.С.Я. говорил сотрудникам ГАИ, что он является собственником автомобиля, отдавал ли Ф.С.Я. сотрудникам ГАИ какие-либо документы, он не видел. Где сейчас автомобиль, приобретенный Ф.С.Я., ему неизвестно.
Согласно карточке учета транспортного средства прежний собственник автомобиля ФИО7 сняла автомобиль с регистрационного учета в связи с продажей транспортного средства, в настоящее время автомобиль на регистрационном учете не состоит. Из пояснений ответчика Ф.С.Я. следует, что автомобиль он купил у Агеева, с которым он не знаком, договор купли-продажи утратил. Сведения о том, что Ф.С.Я. незаконно завладел указанным автомобилем, отсутствуют.
Таким образом, учитывая вышеприведенные законоположения, пояснения свидетеля о приобретении Ф.С.Я. в собственность транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, отсутствием возражений со стороны ответчиков Н.В.А,, Ф.С.Я. относительно данных обстоятельств, суд считает установленным, что ответчик Ф.С.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №.
Доказательств тому, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика Ф.С.Я. в результате противоправных действий других лиц, ответчиком суду не представлено. Напротив, из пояснений ответчика Ф.С.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи, который им утерян. Автомобиль в настоящее время им разобран и продан по запасным частям.
Поскольку законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Ф.С.Я., то он является ответственным за вред, причиненный в результате использования этого транспортного средства.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наделении водителя Н.В.А, собственником транспортного средства Ф.С.Я. гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регулирующим основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Исходя из вышеизложенного, законность владения Н.В.А, на момент дорожно-транспортного происшествия, к управлению которым она была допущена собственником, должна быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности.
Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, за что водитель Н.В.А, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является Ф.С.Я., поскольку передача последним транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Н.В.А,, свидетельствует о том, что ответчик Ф.С.Я. фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
Поскольку Н.В.А, на момент ДТП не являлась законным владельцем транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, то она не отвечает за вред, причиненный в результате ДТП при использовании этого транспортного средства. В связи с чем, требования к ответчику Н.В.А, удовлетворению не подлежат.
В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца транспортного средства марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № – Ф.С.Я.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца М.Т.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАТСУН МИ-ДО», государственный регистрационный знак №, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет (округлено до сотен рублей) 239000 руб.
Доводы ответчиков Ф.С.Я., Н.В.А, о том, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании ущерба причиненного ДТП без учета износа деталей, судом отвергаются как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Так, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком, вопреки требованиям. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.
В ходе рассмотрения дела, несмотря на разъяснения суда о праве Ф.С.Я., Н.В.А, заявлять ходатайства, в том числе, о проведении по делу судебной экспертизы, ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления объема и стоимости работ, необходимых для восстановления транспортного средства, относимости указанных в акте осмотра повреждений дорожно-транспортному происшествию, ответчиками не было заявлено.
Заключение ИП ФИО8 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.
По существу указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Ф.С.Я., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Ф.С.Я., в пользу истца М.Т.П. сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 239000 руб.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8380 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, суд в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика Ф.С.Я. судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт понесенных М.Т.П. расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. подтвержден актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8380 руб. подтверждены представленным в суд чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины.
Суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8380 руб., подлежат взысканию с ответчика Ф.С.Я. в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 12000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования (статья 17 Конституции Российской Федерации).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. п. 11, 13, 21 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности расходов по оплате юридических услуг, подлежащих удовлетворению, суд учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, трудозатраты, позицию сторон по делу, категорию и характер спора, баланс интересов сторон.
Учитывая сложность спора, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, суд считает, что заявленный размер расходов является завышенным и полагает необходимым снизить их размер до 4000 руб. Оснований для взыскания большей суммы, суд не усматривает, с учетом характера оформленных документов, сложности гражданского дела и объема содержащихся в нем доказательств.
Отказ в удовлетворении исковых требований к Н.В.А, не является основанием для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме в отношении надлежащего ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования М.Т.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.С.Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу М.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8380 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., всего 258380 руб.
В удовлетворении исковых требований М.Т.П. в большем размере, а также исковых требований, заявленных в отношении Н.В.А,, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.П. Струкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
.