РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО8, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика ФИО2, его представителя ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управлял автомобилем ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак А285КМ138, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль AF 476700 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения). Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управлял автомобилем ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность истца, на момент ДТП застрахована вАО СК «Астро-Волга».
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного, принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП. На основании соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, страховая компания выплатила ему 400 000,00 руб.
В связи с тем, что данных денежных средств, для восстановления автомобиля недостаточно, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, для установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 627 814,73 руб.; без учета износа 2 822 305,22 руб.
За оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, истцом понесены расходы в размере 25 000,00 руб., а также оплачена госпошлина в размере 39 223,00 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 2 422 305,22 руб., судебные расходы в размере 64 223,00 руб. из которых: 39 223,00 руб. – расходы по оплате госпошлины, 25 000,00 руб. расходы по проведению технической экспертизы.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в заявленном размере, поскольку сумма, указанная в исковом заявлении, позволит восстановить истцу транспортное средство, возместит убытки, возникшие в результате действий ответчика.
ФИО2, его представитель ФИО7 исковые требования признали частично в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату составления экспертного заключения в сумме 1575301 руб. ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, административное наказание им исполнено, является лишенным права управления транспортными средствами.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 20 мин. по адресу <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля-фургон 476700, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада ВАЗ 217230, г/н №, под управлением ФИО2
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан ФИО2, который выехал на встречную полосу движения, по которой двигался истец, и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, ФИО2 нарушил ПДД РФ (п.1.3, п. 9.1, п.9.1 (1)), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривает.
Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. КоАП РФ, поскольку в момент ДТП, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга», о чем выдан страховой полис № ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис № ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого страхования компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб., денежные средства перечислены, о чем выдано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истцом суду представлено экспертное заключение №-ТШ, составленное ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля-фургон 476700, г/н №, 2014 года выпуска без учета износа 2822305,22 руб., с учетом износа 1627814,73 руб.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по обращению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля-фургон 476700, г/н №, 2014 года выпуска, на дату ДТП, без учета износа 2717405 руб., с учетом износа 1445800 руб.
Оценивая указанные заключения, суд считает необходимым указать, что данные заключения составлялись непосредственно сразу после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не отражают сумму убытков истца на дату разрешения спора, как это требует определять действующее нормативное правовое регулирование.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, о чем составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, 540/3-2-26, согласно которому:
Поскольку Методические рекомендации не регламентируют проведение расчёта стоимости восстановительного ремонта КТС с применением бывших в употреблении запасных частей эксперт проводил вероятный расчёт стоимости восстановительного ремонта, при этом указал о необходимости критически относиться к проведённому расчёту, оценивать применимость и допустимость результатов расчёта с юридической точки зрения.
Вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HINO 500, 2014 года выпуска AF 476700 государственный регистрационный знак № без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1714331 руб., с учетом износа 1237826 руб.
Вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HINO 500, 2014 года выпуска AF 476700 государственный регистрационный знак № без учёта износа на дату составления экспертного заключения составляет 1575301 руб., с учетом износа 1161979 руб.
Срок эксплуатации автомобиля HINO 500 2014 года выпуска AF 476700, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 10,4 года, что превышает условие указанное в Методических рекомендациях, соответственно автомобиль не подлежит расчёту утраты товарной стоимости.
Повреждения автомобиля HINO 500 2014 года выпуска AF 476700, государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям, полученным указанным автомобилем в результате ДТП с автомобилем ЛАДА 217230 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные повреждения получены в результате одного события (ДТП), в результате столкновения с последующим опрокидыванием.
Рыночная стоимость автомобиля HINO 500. 2014 года выпуска. AF 476700. государственный регистрационный знак № составляет 3439095 руб.
Исходя из расчётной вероятной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HINO 500. 2014 года выпуска, AF 476700, государственный регистрационный знак № ремонт видится экономически целесообразным и технически возможным. Стоимость годных остатков автомобиля HINO 500, 2014 года выпуска, AF 476700, государственный регистрационный знак № составляет 586082,04 руб.
Допрошенный в судебном заседании старший государственный судебный эксперт ФИО6 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO 500. 2014 года выпуска, AF 476700, государственный регистрационный знак №, указанная им в заключении на дату составления экспертного заключения, позволяет отремонтировать (восстановить) транспортное средство, и использовать его по назначению. Из-за санкций некоторые оригинальные, новые запчасти отсутствуют, автомобиль HINO 500 AF 476700 уже не выпускается, но запчасти указанные экспертом в калькуляции позволяют отремонтировать автомобиль до аварийного состояния.
Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-5-К4, ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К2, ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-23-13-К4, действительная стоимость восстановительного ремонта определяется по рыночным ценам субъекта Российской Федерации, в данном случае <адрес>, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа на момент разрешения спора, то есть, по настоящему гражданскому делу, на дату составления экспертного заключения, с причинителя вреда взыскивается разница между действительной стоимостью ремонта и размером страхового возмещения, которое рассчитывалось страховой компанией по Единой методике. Принцип полного возмещения убытков означает, что потерпевший должен получить достаточно средств, чтобы фактически отремонтировать автомобиль, к моменту рассмотрения дела рыночные цены на запчасти и работы могут измениться, расчет стоимости восстановительного ремонта должен отражать реальную стоимость ремонта здесь и сейчас, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с общими правилами определения суммы убытков, предусмотренных ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, выводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с причинителя вреда ФИО2 суммы ущерба причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в сумме 1175301 руб., из расчета 1575301 руб. - 400000 руб. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение). В остальное части, в сумме 1247004,22 руб., исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Таким образом, судом удовлетворяются требования истца в размере 48,52 %.
Согласно договору № ТШ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг оценщика ФИО4 25000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 39223 руб.
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы исходя из принципа пропорциональности их распределения, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19030,99 руб., расходы по оплате экспертизы 12130 руб. Требования истца о взыскании судебных расходов в большем размере не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1175301 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19030,99 руб., расходы по оплате экспертизы 12130 руб., всего взыскать 1206461,90 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Клинова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.09.2026