ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 г. <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Струковой Н.П., при секретаре судебного заседания Ткачевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Б.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском, в обоснование своих требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику Б.Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
В договоре займа ответчик выразила согласие на уступку МФК третьим лицам прав (требований) по договору займа.
Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания займов МФК размещенными на официальном сайте МФК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://kviku.ru/, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МФК) и последующего предоставления МФК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.
На основании договора займа ответчику либо выбранному ответчиком лицу (продавцу товара или исполнителю услуг) были предоставлены денежные средства посредством нескольких траншей (на каждый транш оформлялся отдельный договор займа в рамках одного заказа) в общем размере 9988 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Сумма задолженности ответчика составляет: 9988 руб. - основной долг, 89704,06 руб. – проценты за пользование займом, итого общая задолженность - 99692,06 руб.
В ходе рассмотрения дела судом принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец окончательно просил суд взыскать с Б.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24970 руб., в том числе: 9988 руб. - основной долг, 14982 руб. – проценты за пользование займом; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б.Е.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ принимавшая участие в судебном заседании ответчик Б.Е.В., исковые требования не признала, пояснила, что займ она не брала, номер телефона принадлежит ей, но телефон в этот период времени у неё был украден ее братом. Банковская карта, на которую поступили денежные средства, принадлежит ей, на карту она получала детское пособие. Эту карту она давала в пользование своему брату. Возможно, займ оформлял он.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик Б.Е.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело по существу в её отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из индивидуальных условий Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО МФК «ЭйрЛоанс», направляет предложение заключить договор потребительского займа на нижеприведенных условиях, а Б.Е.В. принимает предложение заключить договор потребительского займа на нижеприведенных условиях: сумма займа или лимит кредитования - 9988 руб. (п. 1). Срок действия договора, срок возврата займа - договор действует с момента поступления денежных средств на счет заемщика. Договор действует до полного исполнения Кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа) (п. 2). Процентная ставка - проценты, применяемые для расчета суммы задолженности за пользование займом, будут исчисляться по ставке 365% годовых (п. 4). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора займа составит: 22111,13 руб. Имеется график платежей (п. 6). Цели использования заемщиком потребительского кредита: на личные (неотложные нужды) нужды (п. 11). В случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком условий договора (пропуска заемщиком срока оплаты) Кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12). На уступку Кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту заемщик согласен (простая электронная подпись заемщика 8953) (п. 13). Способ получения денежных средств: на банковскую карту заемщика № (п. 17).
При заключении указанного договора займа заемщик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс» (п. 14 договора).
При заключении договора займа ответчик располагала всей необходимой информацией об условиях договора и получила все документы по договору займа. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что ответчику не было ясно его содержание, равно как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо действия, направленные на изменение его условий: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав договор займа, заемщик тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от его заключения.
ООО МФК «ЭйрЛоанс» исполнило свои обязательства по договору займа, денежные средства в размере 8000 руб. были предоставлены заемщику, путем перечисления на банковскую карту №, что подтверждается сведениями от ООО «Бест2пей», а также выпиской по сберегательному счету указанной банковской карты, предоставленной АО «Почта Банк».
Между тем, в нарушение условий договора займа ответчик в установленный договором срок возврата займа не исполнила обязательства, денежные средства по договору займа и проценты не вернула, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 - 2 указанной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из п. 13 Индивидуальных условий потребительского займа заемщик согласилась на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки права требования №, согласно которому ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило, а ООО «Нэйва» приняло права требования к физическим лицам, возникшие из гражданско-правовых договоров, заключенным между цедентом и должниками.
Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» приняло право требования по обязательству Б.Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24870,12 руб.
ООО «Нэйва» направило Б.Е.В. уведомление об уступке прав требования.
Таким образом, факт правопреемства подтвержден в полном объеме представленными документами.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности Б.Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 24970 руб., в том числе: 9988 руб. - основной долг, 14982 руб. – проценты за пользование займом.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, и суд соглашается с представленным расчетом истца.
Доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме, или частично, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.Е.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24870,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 473,05 руб.
После отмены судебного приказа ООО ПКО «Нэйва» обратилось в <адрес> городской суд с исковым заявлением к Б.Е.В.
Довод ответчика о том, что телефон в период оформления договора потребительского займа у неё был украден, суд находит несостоятельным.
Как следует из информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной начальником ОМВД России по <адрес> по запросу суда, согласно базы СОДЧ-М за период ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ОМВД России по <адрес> сообщения от Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту хищения сотового телефона не поступало.
Доказательств обратного ответчиком Б.Е.В. суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору потребительского займа.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24970? руб. являются законными и обоснованными, задолженность по договору займа подтверждена расчетом задолженности, что служит основанием для их удовлетворения.
Вместе с тем, как следует из сведений от ДД.ММ.ГГГГ, представленных <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> по запросу суда, в отделении на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Е.В. о взыскании задолженности в размере 24234,19 руб. в пользу ООО ПКО «Нэйва». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По указанному исполнительному производству взыскано и перечислено взыскателю 2883 руб. Кроме того, в отделении на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Е.В. о взыскании задолженности в размере 22460,17 руб. в пользу ООО ПКО «Нэйва». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. По указанному исполнительному производству взыскано и перечислено взыскателю 101,57 руб.
Как следует из перечня должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО ПКО «Нэйва» перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Б.Е.В., задолженности в размере 24870,12 руб., из которых: 9988 руб. - основной долг, 14882,12 руб. - проценты.
Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 24970 руб., в том числе: 9988 руб. - основной долг, 14982 руб. – проценты за пользование займом.
Таким образом, истцом при обращении в суд с настоящим иском, после отмены судебного приказа и взыскании в счет его исполнения денежных средств с должника в размере 2984,57 руб., данная сумма не учтена в счет погашения задолженности и снова предъявлена к взысканию.
Таким образом, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. с Б.Е.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 2984,57 руб. в ходе исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит вычету из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, и в резолютивной части решения необходимо указать, что решение суда считать исполненным в данной части и не подлежащим принудительному исполнению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа) (п. 2 индивидуальный условий договора). График платежей определен с ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 6).
В связи с тем, что договор по настоящему делу заключен ДД.ММ.ГГГГ на 180 календарных дней, сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что в данном случае составляет 14982 руб. (9988 руб. х 1,5).
В соответствии с расчетом истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24970 руб. (в том числе: 9988 руб. - сумма основного долга; 14982 руб. - проценты за пользование займом).
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 365% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа, поскольку проценты, неустойка и иные меры ответственности сверх установленного лимита ответственности, начислению не подлежат. Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по день фактического погашения займа, не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налоговым кодексом Российской Федерации).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными полностью, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473,05 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3526,95 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии №, выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24970 руб., в том числе: 9988 руб. - основной долг, 14982 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., всего 28970 руб.
Решение суда в части взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» с Б.Е.В. суммы задолженности в размере 2984,57 руб. считать исполненным, не обращать решение суда в данной части к принудительному исполнению.
В удовлетворении требований о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Струкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ