ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2026 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2026 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований ФИО8 указали, что ФИО9 и ФИО10 заключили договор страхования №, по которому было застраховано транспортное средство Shacman государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством, фронтальный погрузчик <данные изъяты> совершил ДТП, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено.
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку вследствие причиненного вреда застрахованному автомобилю необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановления нарушенного права.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО11 сумму выплаченного страхового возмещения в размер <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО12 в лице главного юрисконсульта ФИО4 не явилась, представила ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, указав, что последствия отказа от исковых требований понятны.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, судом разъяснены.
Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, и прекратить производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО13 от исковых требований к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу № 2-270/2026 по исковому заявлению ФИО14 к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.
Судья Е.А. Клинова