АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.03.2026 пгт. Тымовское
Судья Тымовского районного суда Сахалинской области СичкаренкоА.Ю., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 19.12.2025 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 19.12.2025 отказано в принятии заявления индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. (далее по тексту – ИП Маренина Г.И.) о выдаче судебного приказа о взыскании с Беловой Ю.В. задолженности по договору займа в связи с наличием в заявленных требованиях признаков спора о праве (отсутствия письменного согласия должника на осуществление кредитором уступки прав (требований) по договору займа физическому лицу).
С данным определением ИП Маренина Г.И. не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой, мотивируя тем, что договор займа, заключенный между ООО МКК «Срочноденьги» и Беловой Ю.В., содержит условие о согласии заемщика на уступку прав (требований) кредитором третьим лицам, при этом силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если не иное не предусмотрено законом или договором. Указанным договором запрет на передачу прав требования физическим лицам не установлен. Кроме того, отсутствие у ИП Марениной Г.И. статуса юридического лица, осуществляющего деятельность по предоставлению потребительских займов и осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вила деятельности, не является препятствием для взыскания судебной задолженности по договору займа. Указывает, что уступка прав (требований), осуществленная в пользу ИП Марениной Г.И. является правомерной и соответствует требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного ИП Маренина Г.И. просит отменить определением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 19.12.2025 по материалу № 9-1817/2025; вынести новое определение по материалу № 9-1817/2025, в котором удовлетворить заявленные требования ИП Марениной Г.И. к Беловой Ю.В. в полном объеме – взыскать с Беловой Ю.В. в пользу ИП Марениной Г.И. задолженность по договору займа № 44444/4732095 от 18.11.2023 за период с 17.04.2024 по 28.05.2025 в размере 15370 рублей.
Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте3 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2023 между ООО МКК «Срочноденьги» и Беловой Ю.В. заключен договор займа №44444/4732095, по условиям которой последней предоставлены денежные средства в размере 9900 рублей на срок 10 дней под 292 % годовых. В нарушение условий договора заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем у кредитора возникло право требовать уплаты задолженности.
24.12.2024 между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО ПКО «ИнтелКоллект» заключен договор уступки прав (требований) № 24/12/2024, согласно которому право требования задолженности Беловой Ю.В. по договору № 44444/4732095 от 18.11.2023 переданы ООО ПКО «Интелколлект».
26.05.2025 права требования по вышеуказанному договору на основании договора уступки прав (требований) № 2 переданы ООО ПКО «Стоун».
02.06.2025 ООО ПКО «Стоун» заключило с ИП Марениной Г.И. договор уступки прав (требований) № 2025/010203, в соответствии с которым последней перешло право требования по договору займа № 44444/4732095 от 18.11.2023.
16.12.2025 мировому судье судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области поступило заявление ИП Марениной Г.И. о выдаче судебного приказа о взыскании с Беловой Ю.В. задолженности по договору займа № 44444/4732095 от 18.11.2023, заключенному между ООО МКК «Срочноденьги», с приложением копий документов, на которых основаны требования.
Документа, подтверждающего дачу должником письменного согласия после возникновения просроченной задолженности на осуществление кредитором уступки прав (требований) по договору займа физическому лицу, заявитель не предоставил, в связи с чем должник был лишен права высказать свои возражения относительно состоявшейся уступки прав (требований) физическому лицу.
Определением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 19.12.2025 отказано в принятии заявления ИП Марениной Г.И. о выдаче судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частью 5 статьи 13 указанного Федерального закона №353-ФЗ, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из заявления о предоставлении кредита, поданного 18.11.2023 БеловойЮ.В. в адрес ООО МКК «Срочноденьги», усматривается, что она выражала свое волеизъявление на заключение договора потребительского займа на сумму 15 900 рублей, а также, руководствуясь ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», давала свое согласие на обработку персональных данных (п.п. 1, 3 заявления).
В связи с чем, вынося обжалуемое определение, мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к верному выводу о наличии признаков спора о праве из-за отсутствия в представленных взыскателем документах письменного согласия должника на осуществление кредитором уступки прав (требований) по договору займа физическому лицу после возникновения просроченной задолженности.
Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.
Таким образом, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления индивидуального предпринимателя о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа.
При изложенных обстоятельствах, не предрешая вопрос о праве заявителя на предъявление требований по уступленным правам взыскателя, сомнения в котором высказаны мировым судьей, с учетом требований законодательства, определение мирового судьи является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены определения не имеется, что не препятствует заявителю с учетом того, что мировой судья фактически лишил его права на судебную защиту в порядке экономного судебного производства, на защиту своих прав в исковом производстве, исходя из заявленной суммы взыскания путем подачи иска мировому судье судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области.
ИП Маренина Г.И. в исковом производстве может обосновать заявленные требования, а в случае несогласия с доводами мирового судьи обжаловать решение в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 19.12.2025 об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановы о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановы – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.Ю. Сичкаренко