ПРИГОВОР
ИФИО1
12 марта 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С.
при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> края ФИО5, подсудимого Бондаря Е.И., его защитника – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бондаря ФИО12, <Дата> <данные изъяты>
<данные изъяты> в отношении которого мера пресечения не избиралась, отобрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Бондарь ФИО13, будучи подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, (№___), согласно которого признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (административный штраф не оплачен), по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, (№___), согласно которого признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (административный штраф не оплачен), по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, №___), согласно которого признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (административный штраф не оплачен), по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, (№___), согласно которого признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (административный штраф не оплачен), по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, (№___), согласно которого признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (административный штраф не оплачен), находясь в магазине «Рублевка», ИП «ФИО6», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> края, в период времени с 10 часов 25 минут до 11 часов 45 минут <Дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в своё пользование, свободным доступом, похитил со стеллажа свободной выкладки две банки кофе растворимый «Maxim» (Максим) Стекло Япония, объемом 80 грамм, розничной стоимостью 851 рубль 00 копеек каждая, поместив их в карманы своей куртки, надетой на нем и не оплатив данный товар, свободно вышел из магазина, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым причинил ИП «ФИО6» материальный ущерб на общую сумму 1702 рубля 00 копеек.
Бондарь Е.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ФИО9 в представленном заявлении (л.д.131) не возражала против постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает, обоснованно.
Суд квалифицирует действия Бондаря Е.И. по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Бондаря Е.И. и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Бондарь Е.И. согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, со стороны филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> характеризуется как лицо злостно уклоняющееся от отбытия наказания в виде обязательных работ. На учётах у врачей нарколога, психиатра подсудимый Бондарб Е.И. не состоит.
В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бондаря Е.И., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба причинённого в результате преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка Бондарь И.Е. <Дата> года рождения.
О наличии иждивенцев, или лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также о наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые еще могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, Бондарь Е.И. суду не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаря Е.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступления, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая его имущественное и семейное положение, принимая совокупность обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Бондарю Е.И. должно быть назначено наказание в виде принудительных работ в пределах санкции статьи, с удержаниями 5% из заработной платы в доход государства.
На момент совершения преступления Бондарь Е.И. не относился к категории лиц впервые совершивших преступление небольшой тяжести, тем самым ему можно было назначит наказание в виде лишения свободы, по изложенному внесенные в уголовное законодательство изменения в части отнесения за совершенное преступление наказания в виде принудительных работ к самостоятельному виду основного наказания, не ухудшают положение осужденного, по смыслу положений ст.10 УК РФ поскольку выбранный судом вид наказания не является усиливающим ответственность Бондаря Е.И.
Каких-либо предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению, Бондарю Е.И. наказания в виде принудительных работ, материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания указанной информации судом не получено.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, учитывая вышеизложенное, суд в отношении Бондаря Е.И. не находит.
Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
При исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого, судом установлено что, Бондарь Е.И. судим <Дата>, мировым судьёй судебного участка №___ судебного района <адрес> края, по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу <Дата>. (по состоянию на <Дата> отбыто наказания 92 часа обязательных работ, не отбытый срок составляет 108 часов).
Согласно абз.2 п. 22(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда за одно из преступлений назначены принудительные работы, а за другое - более мягкий вид наказания, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судам необходимо иметь в виду, что с учетом взаимосвязанных положений статьи 71 и части 2 статьи 72 УК РФ одному дню принудительных работ соответствуют два дня ограничения свободы, или три дня исправительных работ, или восемь часов обязательных работ. Аналогичное правило применяется и при назначении наказания по совокупности приговоров.
Учитывая, что настоящее преступление Бондарь Е.И. совершил <Дата>, т.е. после вступления приговора мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бондарю Е.И. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения не отбытого срока наказания, с учетом взаимосвязанных положений статьи 71 и части 2 статьи 72 УК РФ из расчета одному дню принудительных работ соответствуют восемь часов обязательных работ.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Ущерб от преступления возмещен, в связи с чем оснований к рассмотрению гражданского иска не имеется.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Бондаря ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) месяцев принудительных работ с удержаниями 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемыми на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему уголовному делу, не отбытого наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, с учетом ст. 71 УК РФ, назначить Бондарю ФИО15 окончательное наказание в виде 05 (пяти) месяцев 7 (семи) дней принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, перечисляемыми на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Определить, что Бондарю Е.И. следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (филиал по Партизанскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Бондаря Е.И. исчислять со дня прибытия последнего к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.
Разъяснить Бондарю Е.И., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру процессуального принуждения подсудимому – обязательство о явке – отменить, после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью - хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья Ловейко М.С.