ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Виджюнене Л.А., при секретаре Кайдауловой Г.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Кондрахиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженки г<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. Кондрахина <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь в здании <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отказалась покинуть зал судебного заседания, не реагируя на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила поведения, продолжала находиться в зале судебного заседания, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Кондрахина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании пояснила, что действительно не исполнила требования судебного пристава и не покинула зал судебного заседания. Указала, что <ДАТА4> принимала участие в судебном заседании в <ОБЕЗЛИЧЕНО> под председательством судьи <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе судебного заседания она сделала замечание второй стороне, на что председательствующий принял решение об удалении ее из зала суда. Не исполняя требования судебного пристава по ОУПДС и оставаясь в зале суда, она хотела получить разъяснения от судьи по поводу принятого решения. Отметила, что протокол составлен с нарушениями и не может являться допустимым доказательством, просила производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах административного дела, пояснив, что <ДАТА4> в зале судебного заседания у судьи <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сработала тревожная кнопка. Прибыв на место, он получил распоряжение председательствующего судьи об удалении из зала суда участника процесса Кондрахиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На неоднократные требования о том, что ей необходимо покинуть зал судебного заседания она не реагировала, при этом ей разъяснялось об ответственности за неисполнение законного требования должностного лица.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании указала, что <ДАТА4> принимала участие в судебном заседании по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО>» под председательством судьи <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также участие в данном судебном заседании в качестве представителя истца принимала Кондрахина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе судебного заседания она сделала замечание представителю ответной стороны, на что председательствующий объявил ей предупреждение, а затем вызвал судебного пристава и дал распоряжение об удалении Кондрахиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. из зала суда. После того как Кондрахина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. покинула зал суда, судебное заседание было продолжено. Через некоторое время ее пригласили на составление протокола, который она подписала в графе свидетель, поскольку являлась очевидцев неисполнения законного требования судебного пристава.
Исследовав материалы дела, выслушав позиции участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА5> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.
Положениями п. 1 ст. 14 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от <ДАТА6> № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральными законами от <ДАТА7> № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», от <ДАТА8> № 57-ФЗ «О государственной охране», от <ДАТА9> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», от <ДАТА10> № 118-ФЗ «О судебных приставах», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждены и согласованы типовые правила поддержания общественного порядка в зданиях судов судебных участков мировых судей Омской области.
Приказом председателя Арбитражного суда Омской области № СП-06/2024-9 от <ДАТА11> утверждена Инструкция об организации пропускного и внутриобъектового режима в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - Инструкция).
По смыслу п. 5.20 Инструкции при нахождении в здании суда граждане обязаны, в том числе, соблюдать установленный порядок деятельности суда и норм поведения в общественных местах, покидать зал судебных заседаний по требованию судьи, не вмешиваться в действия судей и других участников судебного процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка, выполнять законные требования и распоряжения судей, сотрудников суда и сотрудников службы судебных приставов, не допуская проявлений неуважительного отношения к судьям, сотрудникам суда, сотрудникам службы судебных приставов и другим лицам (посетителям суда), не препятствовать надлежащему исполнению своих служебных обязанностей судьями, сотрудниками суда и сотрудниками службы судебных приставов, бережно относиться к имуществу суда, соблюдать чистоту, тишину и порядок.
Руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - главным судебным приставом Омской области <ДАТА12> утверждена должностная инструкция старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Омского областного и арбитражных судом ГУФССП России по Омской области (далее - Должностная инструкция).
В соответствии с п. 4.3.6 старший смены на объекте - судебный пристав по ОУПДС обязан, в том числе, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, а также предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а при необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.
По результатам судебного разбирательства мировой судья полагает, что вина Кондрахиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. установлена и подтверждается следующим доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № 5 от <ДАТА4> по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ;
- рапортами судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по Омской области <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от <ДАТА4>;
- должностной инструкцией старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Омского областного и арбитражных судом ГУФССП России по Омской области;
- инструкцией об организации пропускного и внутриобъектового режима в <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
- копией протокола судебного заседания от <ДАТА4>;
- аудиозаписью судебного заседания от <ДАТА4>;
- аудиозаписью составления протокола от <ДАТА4>;
- административной практикой, а также иными материалами дела.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что действия Кондрахиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не соответствовали установленным правилам поведения, выражались в нарушении порядка в здании суда, не подчинении законным распоряжениям судебного пристава о прекращении противоправного поведения и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Оценивая показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные ею в судебном заседании, мировой судья признает их относимыми и допустимыми. Она являлась очевидцем исследуемых событий. Подпись свидетеля в протоколе об административном правонарушении при его составлении удостоверяет данный факт и не влечет признания его недопустимым доказательством. В ходе судебного заседания свидетель рассказала об известных ей обстоятельствах. При этом существенных противоречий в ее показаниях не установлено. Указание свидетеля на то, что председательствующим судьей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в адрес Кондрахиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. было объявлено предупреждение, что оспаривается последней, нашло свое подтверждение при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от <ДАТА4>. Так замечание судьи о том, что не подлежат комментированию представителем истца в ходе судебного разбирательства действия председательствующего судьи, может расцениваться как предупреждение о недопустимости подобного поведения.
При этом обстоятельства, предшествующие событию правонарушения, не включены в объективную сторону противоправного деяния и не влияют на состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Прибывший по вызову суда судебный пристав по ОУПДС, получивший распоряжение председательствующего судьи об удалении из зала суда участника процесса, предъявил законные требования к нарушителю регламента судебного заседания. Несогласие участника процесса с принятым судьей решением и высказывание требований о приведении мотивов указанного процессуального действия, не являются правомерным основанием для неисполнения требований должностного лица, осуществляющего обеспечения порядка в здании суда.
Обсуждая довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола и в связи с этим признании его недопустимым доказательством, мировой судья приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Верховного Суда РФ от <ДАТА15> № 29-АД21-6-К1следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Как усматривается из материалов настоящего дела, протокол об административном правонарушении, врученный Кондрахиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. после его составления, не содержит сведений о документах приложенных к протоколу при его направлении в суд.
Указанный недостаток не может быть признан существенным, поскольку в протоколе, после его составления, дополнена только та часть, в которой указывается перечень документов, прилагаемых к протоколу при его направлении в суд. Сведения, указанные в ч. 2 ст. 28 .2 КоАП РФ и необходимые для разрешения дела, остались без изменений.
О том, что протокол будет дополнен перечнем приложения Кондрахина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. при составлении протокола была извещена, что прямо следует из исследованной в судебном заседании аудиозаписи. При этом она имела возможность ознакомиться с материалами дела после поступления их в суд.
К доводу о том, что понятые, удостоверившие отказ Кондрахиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от подписи протокола, являются заинтересованными лицами в силу служебной зависимости, мировой судья относится критически. Понятые при производстве по делу об административном правонарушении не допрашивались, факт какой-либо зависимости не установлен. Отказ Кондрахиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от подписи в протоколе об административном правонарушении зафиксирован на аудиозаписи и не оспаривался участниками процесса. Убедительных мотивов, по которым данный факт мог бы повлечь признание протокола недопустимым доказательством, в судебном заседании не представлено.
Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, о том рапорт должностного лица является процессуальным документом, который служит основанием для составления протокола и должен оформляться до момента его составления, не основана на нормах права. Доказательств обратному Кондрахиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не приведено.
Вопреки указанному мнению, материалы дела содержат два рапорта старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС <ОБЕЗЛИЧЕНО>., доводящих до сведения начальника отделения - старшего судебного пристава <ОБЕЗЛИЧЕНО> России по Омской области информацию об установлении факта совершения Кондрахиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, составлении в отношении нее соответствующего протокола и ее отказа от подписи в нем.
Вышеуказанные Кондрахиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обстоятельства не влияют на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах мировой судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении Кондрахиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что не исполнила законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов и не покинула зал судебного заседания, поскольку хотела получить от председательствующего судьи разъяснения мотивов принятого решения, не может быть признана уважительной причиной не соблюдения требований закона.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является формальным.
Ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за фактическое неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Не усматривается и оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Противоправность деяния, выразившегося в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, заключается в том, что оно посягает на установленный порядок деятельности суда и норм поведения в общественных местах, и по своему характеру представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как выражает пренебрежительное отношение лица к соблюдению действующего законодательства. При этом отсутствие или незначительность вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении порядка деятельности судов.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, личность привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Поскольку мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Кондрахиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения дела, при назначении административного наказания учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с посягательством на институт государственной власти, сведения о личности, имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания в части неисполнения требований должностного лица, наличие на иждивении совершеннолетних детей, обучающихся в образовательных учреждениях, а также неудовлетворительное состояние здоровья Кондрахиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, мировой судья признает допущенное Кондрахиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нарушение порядка установленного порядка деятельности судов грубым и, считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ) такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера наказания в виде административного штрафа, мировым судьей приняты во внимание вышеперечисленные обстоятельства, что позволяет назначить минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
Назначение именно данного административного наказания в указанном размере мировой судья связывает с необходимостью последовательного применения административного наказания, что в данном случае, позволит достичь установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, включая исправление лица привлекаемого к административной ответственности и предупреждение в дальнейшем совершения им новых правонарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Кондрахину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА18> г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 (одной тысячи) рублей.
Административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу с последующим возвращением в суд квитанции об оплате штрафа по реквизитам: расчетный счет 03100643000000015200, Наименование банка получателя: ОКЦ № 6 Сибирского ГУ Банка России, БИК 015209001, ИНН 5503078203 КПП 550301001, получатель: УФК по Омской области (Главное государственно-правовое управление Омской области), ОКТМО 52701000, КБК 00511601203019000140, назначение платежа штраф по постановлению № 5-152/2026 (112) от <ДАТА19>, протокол об административном правонарушении от <ДАТА4>, УИН 0209929855011250015220260.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд в г. Омске в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через мирового судью.
Резолютивная часть постановления изготовлена и оглашена <ДАТА1>.
Мотивированный текст постановления изготовлен <ДАТА21>
Мировой судья Л.А. Виджюнене