644070 г. Омск ул. Степная, 73, каб. 402 УИД55MS0112-01-2026-001174-73 дело № 5-335/2025 (112)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Омск 15 июля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Виджюнене Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ, в отношении
Виганта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, с паспортом <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Вигант А.А., в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, 15.06.2026 в 08 часов 48 минут управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> с установленной поверх государственного регистрационного знака москитной сеткой.
В судебном заседании Вигант А.А. вину в совершении правонарушения признал, просил назначить наказание в виде штрафа. Также указал, что москитную сетку снял при сотрудниках Госавтоинспекции. Кроме того, полагает, что она не мешала идентификации государственного регистрационного знака.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Положениями п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Исходя из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 10.10.2025 в 19 часов 10 минут управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> с установленной поверх государственного регистрационного знака москитной сеткой, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.
Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом № 55 ОМ № 286196 от 15.06.2026 с приложением фотоизображений транспортного средства;
- карточкой операций с ВУ;
- рапортом;
- административной практикой и иными материалами дела.
Оснований подвергать сомнению приведенные выше доказательства не имеется.
Из приложенного к материалам дела фотоматериала наглядно и безусловно усматривается наличие москитной сетки поверх государственного регистрационного знака автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Вигант А.А., являясь водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, что им сделано не было.
В рассматриваемом же случае действия Виганта А.А. по управлению транспортным средством с установленной поверх государственного регистрационного знака москитной сеткой, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ
Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, мировой судья признает, что они получены с соблюдением требований закона, данные доказательства являются относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, полно отражают событие и существо правонарушения.
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудником ДПС, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.
Возможность идентификации номерного знака на момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, не может повлечь освобождение водителя от административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, и влекущих прекращение производство по делу, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении производства по делу не имеется.
Действия Виганта А.А. мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается, в том числе в виду малозначительности.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Противоправность деяния, заключается в том, что оно посягает на установленный порядок дорожного движения и его безопасность, и по своему характеру представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как выражает пренебрежительное отношение лица к соблюдению действующего законодательства. При этом отсутствие или незначительность вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении Правил дорожного движения.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, сведения о личности Виганта А.А., в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Назначение именно данного административного наказания мировой судья связывает с необходимостью последовательного применения административного наказания, что в данном случае, позволит достичь установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, включая исправление лица привлекаемого к административной ответственности и предупреждение в дальнейшем совершения им новых правонарушений.
Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Виганта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты уплаты штрафа: Получатель УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН 5507213615, КПП 550701001, Расчетный счет: 03100643000000015200, Банк получателя: Отделение Омск Банка России БИК 015209001, ОКТМО 52701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810455260590021178.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ч.ч. 2 и 4 ст. 12.7, ст. 12.8, ч.ч. 6 и 7 ст. 12.9, ст. 12.10, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ч.ч. 4 - 6 ст. 12.23, ст.ст. 12.24, 12.26, КоАП РФ, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Омска путем подачи жалобы мировому судье в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Л.А. Виджюнене