АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Медведевой В.С.
При ведении протокола секретарем Санниковой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перепелица А. М. на решение мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 15 января 2026 года по гражданскому делу по иску Перепелицы А. М. к ИП Романову А. А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье судебного участка №134 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ИП Романову А.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании судебного штрафа, в котором указала, что 19 марта 2025 года ею у индивидуального предпринимателя Романова А.А, за счет кредитных средств представленных ПАО «Совкомбанк», был приобретен товар – смартфон Apple iPhone, серийный номер (IMEI) №. Общая стоимость товара с учетом стоимости дополнительных услуг и дополнительных товаров (защитное стекло, зарядное устройство, адаптер и кабель к нему, а также чехол) составила 138 862 рубля 00 копеек. При этом при оформлении договора купли-продажи истца не предупредили о том, что в стоимость товара входит оплата дополнительных услуг, которая является существенной. Ей сначала оформили кредит на товар, а затем переслали документы на подпись. Что такое услуги «активация техники Apple», «адаптация E-Sim» и «адаптация Sim-карты», «обновление ПО», «установка приложения которое удалено из App Store» истцу не известно, данные услуги ей не оказывались. На смартфонах «Apple» имеется встроенная функция «автоматическое обновление ПО», а потому истец считает, что не требовалось оказание дополнительной услуги «обновление ПО». При покупке смартфона Apple iPhone16 128 Gb Sim-карты в него не вставлялись, виртуальная Sim-карта не заводилась, поэтому истцу не понятно за какие именно дополнительные услуги ответчик получил от истца денежные средства, если такие услуги не оказывались. Защитное стекло на экран смартфона наносилось одно, а в чеке указана стоимость поклейки трех стекол. Полагает, что указанные в товарном чеке услуги являются вымышленными и истцу ответчиком не оказывались, в связи с чем, после отказа ответчика в претензионном порядке удовлетворить требования о возврате оплаченных за дополнительные услуги денежных средств обратилась в суд, просила взыскать с ответчика стоимость навязанных услуг в связи с приобретением Apple IPhone16 128 Gb таких как «активация техники Apple» в размере 2499 руб. 00 коп., «адаптация E-Sim» и «адаптация Sim-карты» в размере 4298 руб. 00 коп., «поклейка стекла 3» в размере 3999 руб. 00 коп., «установка приложения которое удалено из App Store» в размере 1599 руб. 00 коп., «обновление ПО» в размере 1499 руб. 00 коп., «гарантия 36 месяцев Акция Премиум» в размере 43679 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы (л.д. 29-30).
Решением мирового судьи судебного участка №134 от 15 января 2026 года в удовлетворении исковых требований Перепелица А. М. к индивидуальному предпринимателю Романову А. А. о взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда и взыскании судебного штрафа в соответствии с положениями закона РФ «О защите прав потребителей» отказано (л.д. 68-73).
Не согласившись с решением суда, Перепелица А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга отменить. Принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств. Необоснованно приравнял наличие подписи в документах к осознанному и добровольному согласию на приобретение платных дополнительных услуг. Указывает, что подпись была получена в условиях введения истца в заблуждение: продавец сообщил, что оформление документов необходимо исключительно для покупки смартфона и оформления кредита, не разъяснив, что в стоимость включены платные дополнительные услуги, при этом истец была поставлена в ситуацию спешки и не имела реальной возможности ознакомиться с содержанием. В силу ст.ст. 178 и 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения или обмана, не отражает действительную волю стороны и не может рассматриваться как добровольное согласие. В силу ст. 495 ГК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающих возможность компетентного выбора. Важным является то, что именно в конце сделки поставлена подпись в товарном чеке, после оформления кредитного договора. Адаптация Sim-карты, адаптация E-Sim, активация техники Apple и обновление ПО, предоставленные и навязанные магазином является необоснованными и незаконными. Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 1867 от 18 ноября 2020 изготовитель обязан обеспечить предварительную установку и возможность использования программного обеспечения «без дополнительных настроек (по умолчанию)». Правила прямо допускают, что изготовитель может обеспечивать требования на уровне программной платформы, такой механизм полностью реализован на устройствах Apple (IOS). Согласно п. 8 Правил обязанность обеспечить соответствие возложена на изготовителя/уполномоченное лицо, а не на розничного продавца. Согласно п.3. и п. 4 правил требуется обеспечить готовность устройства к использованию без вмешательства продавца. Таким образом, в товарный чек включены избыточные и навязанные услуги, исполнение которых технически невозможно, о чем истец не мог знать в момент покупки. Полагает что суд необоснованно сослался на заключение истцом кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» как на доказательство ее информированности о составе покупки. Между тем банк не является стороной договора купли-продажи, не раскрывает потребителю перечень и стоимость услуг продавца и перечисляет продавцу общую сумму, указанную им. В феврале 2026 года после вынесенного решения через запрос в ООО «Всегда да» была обнаружена спецификация по договору потребительского кредитования № от 19.03.2025, в которой нет информации о дополнительных товарах и услугах, также имеются существенные различия в стоимости приобретаемого товара, что подтверждает, что истец не имела возможности ознакомиться через кредитный договор с дополнительными товарами и услугами навязанными магазином. В части отказа по «гарантии 36 месяцев Акция премиум» суд не учел доводы истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику в полном объеме, истец должным образом не был проинформирован о сущности данной услуги и что поставщиком является третье лицо, факт согласия подтверждается товарным чеком, но не снимает ответственности продавца в части необходимости надлежащего информирования.
Представитель подателя жалобы (истца) Можегорова А.Ю. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, полагала доводы суда первой инстанции несостоятельными.
ИП Романов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещение получено 08.04.2026 по почте России.
Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещение получено 02.04.2026 электронным письмом по почте России.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя подателя жалобы (истца), исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Мировым судьей правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2025 года у индивидуального предпринимателя Романова А.А. Перепелица А.М. приобрела товар – смартфон Apple iPhone 16 128 Gb, серийный номер (IMEI) №. Общая стоимость товара с учетом стоимости дополнительных услуг: активация техники Apple, адаптация E-Sim и адаптация Sim-карты, обновление ПО, установка приложения которое удалено из App Store, гарантия 36 месяцев Акция Премиум, поклейка стекла 3, и дополнительных товаров: защитные стекла в количестве 3 шт, зарядное устройство, адаптер и кабели к нему, а также чехол и GPS трекер – составила 138862 рубля 00 копеек.
Денежные средства Перепелицой А.М. были оплачены за счет оформления договора потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» № от 19.03.2025 и заявления-оферты к вышеназванному договору от той же даты с предоставлением лимита кредитования 170 726 рублей, на которые был приобретен телефон, услуги и дополнительные товары. Данный факт оформления и получение денежных средств по кредитному договору не оспаривается сторонами, у суда также отсутствуют сомнения относительно его достоверности и исполнения.
Истец подписала договор потребительского кредита с указанием включения в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, согласившись с его условиями, в суде факт предоставления информации о кредитном договоре не оспаривался.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно части 1 статьи 10 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Вопреки доводу в апелляционной жалобе о том, что в момент заключения договора купли-продажи истец не обладал необходимой информацией об услуге, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец подписал договора потребительского кредита с указанием включения в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, согласившись с его условиями, в суде факт предоставления информации о кредитном договоре не оспаривался, на товарном чеке также содержится информация о наличие подписи истца, что согласно письменным возражениям ответчика является в том числе подтверждением ознакомления покупателей со всеми условиями. Доводы истца о введение в заблуждение, постановки в ситуацию спешки и отсутствие реальной возможности ознакомиться с содержанием, суд признает не состоятельными, поскольку они не подтверждаются документами исследованными в ходе судебного разбирательства, истцом не приведено доказательств оказания на нее давления или отсутствия возможности при покупке товара и услуг ознакомиться с их полной стоимостью, состояние спешки также является надуманным и ввиду отсутствия достоверных подтверждений принуждения к ускоренному приобретению товара, не принимается судом апелляционной инстанции.
Кроме того, истцом не оспаривается и факт предоставления услуги по наклейке защитного стекла, следовательно, данная услуга была ей оказана и Перепелица А.М. была осведомлена о наличие дополнительных услуг. Доказательств не установки трех стекол суду не представлено.
Относительно адаптации Sim-карты, адаптации E-Sim, активации техники и обновление ПО, гарантии 36 месяцев Акции Премиум в материалах дела присутствует акт осмотра товара по товарному чеку от 19 марта 2025 года исходя из которого следует, что при участии истца было произведено вскрытие упаковки осмотр указанного товара на предмет полноты комплектации, наличия внешних повреждений, а также оказаны вышеназванные услуги, а также оказана установка приложений которые удалены из App Store», «поклейка стекла 3», которые Перепелица А.М. были приняты, претензии по качеству и объему указанных услуг не имелись.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
В этой связи, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов навязанных услуг в связи с приобретением Apple IPhone16 128 Gb таких как «активация техники Apple» в размере 2499 руб. 00 коп., «адаптация E-Sim» и «адаптация Sim-карты» в размере 4298 руб. 00 коп., «поклейка стекла 3» в размере 3999 руб. 00 коп., «установка приложения которое удалено из App Store» в размере 1599 руб. 00 коп., «обновление ПО» в размере 1499 руб. 00 коп., «гарантия 36 месяцев Акция Премиум» в размере 43679 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелица А. М. – без удовлетворения.
Судья:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2026 года