АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Медведевой В.С.
При ведении протокола секретарем Санниковой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Свой Банк" на решение мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 15 января 2026 г. по гражданскому делу № 2-3/2026-132 по исковому заявлению Теплова С. В. к АО "Свой Банк" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Теплов С.В. обратился к мировому судье судебного участка №132 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику АО «Свой Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении ответчика путем ввода пароля подписал распоряжение о переводе денежных средств со счета вклада на текущий счет в сумме 1364407 руб. 28 коп., однако ответчик исполнил распоряжение на сумму 1300032 руб. 05 коп., дезинформировав истца о сумме перевода, о чем истец незамедлительно сообщил ответчику, однако ответчик в возврате денежных средств отказал. Просил признать распоряжение на перевод денежных средств недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика неосновательно удержанную разницу в размере 64 375 руб. 23 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №132 от 15 января 2026 года исковые требования Теплова С. В. к Акционерному обществу «Свой Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворены частично. С АО «Свой Банк» в пользу Теплова С.В. взысканы денежные средства в размере 64375 рублей 23 копейки, штраф в размере 32187 рублей 61 копейки, а всего 96562 рубля 84 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Свой Банк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, АО «Свой Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга отменить. Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истица, по тем основаниям, что суд первой инстанции проигнорировал юридически значимые обстоятельства, связанные с договором вклада. Согласно п. 4 Условий Договора вклада, дата возврата вклада – ДД.ММ.ГГГГ, в личном кабинете системы ДБО истца также отображалась информация о дате возврата вклада – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17:39:10 МСК Банк направил СМС-сообщение об окончании срока вклада ДД.ММ.ГГГГ на номер, указанный в заявке №. Указывает, что несмотря на получение смс об истечении вклада ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно инициировал закрытие вклада ДД.ММ.ГГГГ, истец никаких весомых аргументов объясняющих его решение закрыть вклад ДД.ММ.ГГГГ не представил. Согласно п. 7 условий договора вклада при досрочном востребовании суммы вклада проценты по вкладу выплачиваются из расчета фактического количества дней нахождения денежных средств на счете вклада исходя из ставки по вкладу «До востребования», действующей на дату востребования вклада, в размере 0,01% годовых. В связи с этим истцу были выплачены проценты в сумме 32 рубля 05 копеек. В подтверждение предоставления информации банком представлен скриншот подтверждающий всплывающее окно при инициировании досрочного закрытия вклада с информацией о пересчете процентов по ставке «До востребования». Полагает, что суд проигнорировал возражения банка, не учел и счел должным процитировать условия договора вклада и никак не отразил, и не опроверг решение службы финансового уполномоченного, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела, а также нарушает принципы законности и обоснованности судебных актов. Полагает, что суд первой инстанции ограничился перечислением норм ГК РФ без отражения фактологических и юридических обстоятельств дела.
Представитель АО «Свой Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещение получено ДД.ММ.ГГГГ по почте России.
Теплов С.В. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы АО «Свой Банк» возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещение получено ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом по почте России.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Мировым судьей правильно установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада на сумму 1300000 рублей, на срок 91 день, с процентной ставкой 19,77 % годовых; при досрочном востребовании суммы вклада проценты выплачиваются из расчета фактического количества дней нахождения денежных средств на счете вклада исходя из ставки по вкладу «До востребования», действующей на дату востребования вклада (л.д. 70, 68-71).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение об истечении срока вклада ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 13-15).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано распоряжение о закрытии вклада путем введения цифрового кода, указанного в смс (л.д. 15, 13-15).
Ответчик при проведении процедуры закрытия вклада указывал, что сумма подлежащих переводу денежных средств составляет 1364407 рублей 28 копеек, что подтверждается скриншотом мобильного приложения (л.д. 6).
На основании ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение предоставления истцу информации о переводе денежной суммы в указанном в скриншоте размере, а именно 1364407 рублей 28 копеек. Сам по себе факт заключения договора банковского вклада, являющегося публичным на основании п. 2 ст. 834 ГК РФ, не является доказательством, подтверждающим, что Теплову С.В. была предоставлена полная информация о перерасчете процентов по ставке вклада «До востребования» и что после ознакомления с данной информацией Теплов С.В. подтвердил досрочное закрытие вклада путем кода из СМС-сообщения.
В статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).
Доводы ответчика о том, что при досрочном закрытии вклада клиент получает дополнительное предупреждение Банка с информацией о перерасчете процентов по ставке вклада «До востребования», после ознакомления с данной информацией, клиент подтверждает досрочное закрытие вклада путем ввода кода из СМС-сообщения. В подтверждение которого представлен скриншот приложения Банка (л.д. 194).Суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку представленный скриншот приложения не подтверждает получение такого уведомления истцом. А его содержание не содержит сведений о сумме подлежащей переводу при закрытии вклада.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в 12 час. 58 мин. указывая о том, что ждет доступный баланс в сумме 1364 407 рублей, а после списания со счета вклада 1300032 рубля 05 копеек, уточняет судьбу процентов в размере 64407 рублей. Несмотря на очевидность заблуждения истца ответчик в 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ исполнил платежное поручение о закрытии вклада (л.д. 184-189, 191).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 309, 834 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не была представлена достоверная информация об услуге, до истца не была доведена информация о том, что им при закрытии вклада будут получены проценты в меньшем размере чем было указано на экране мобильного приложения, пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде неполученных по вкладу процентов, которые подлежат взысканию с ответчика, также с ответчика подлежит взысканию штраф. Оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено решение службы финансового уполномоченного и порядка обжалования решения Службы финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг, что по мнению ответчика является основанием для отмены решения суда суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
При этом действующее законодательство - часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривается право финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Таким образом, для потребителей способ защиты нарушенного права путем оспаривания решения финансового уполномоченного законом не предусмотрен.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции, в материалах дела имеется решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Теплова С.В. в отношении АО «Свой Банк» (л.д. 91-101).
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Свой Банк" – без удовлетворения.
Судья:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2026 года