АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Хабибулиной К.А., при секретаре Крюченкове М.В., рассмотрев «29» апреля 2026 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцевой Т. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-2408/2025-134 по исковому заявлению ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» к Румянцевой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» обратился в суд с исковым заявлением к Румянцевой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 040 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 16 000 руб., проценты за 15 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 440 руб., проценты за 135 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 600 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» к Румянцевой Т. Е. о взыскании задолженности по договору займа требования истца удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Румянцевой Т. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы невозвращенного основного долга – 16 000 руб., процентов за 15 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 440 руб., процентов за 135 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 600 руб., то есть в общей сумме 39 040 руб.
Взыскать с Румянцевой Т. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» расходы на представителя в сумме 25 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на незаключенность договора и на незаконность уступки прав требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в составе председательствующего Хабибулиной К.А. в порядке подп. 2 ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поповой Н.В.
Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Союз 5» и Румянцевой Т.Е. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого микрофинансовой организацией Румянцевой Т.Е. были переданы денежные средства в сумме 10 600 руб. под процентную ставку, размер которой зависит от периода пользования займом, с установленным обязательством заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты на сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16).
Указанный договор заключен сторонами в простой письменной форме с использованием функционала сайта истца в сети Интернет по электронным адресам: № путем подписания сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронных технологий, а именно, аналога собственноручной подписи ответчика способом, подтверждающим принадлежность подписи соответствующей стороне в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в частности, Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. №63-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ).
Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.
Указанный договор подписан с использованием электронной подписи Румянцевой Т.Е. При этом заемщиком представлены персональные данные, включая Ф.И.О, серию и номер паспорта гражданина Российской Федерации. Указанная информация позволила ООО МКК Союз 5 идентифицировать клиента, а также акцептировала предложение общества.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
П. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
При рассмотрении дела было установлено, что договор займа истцом подписан правильным введением код-пароля, который был направлен на номер телефона +№
Из ответа ПАО «Вымпел коммуникации» следует, что абонентский номер +№ принадлежит ответчику Румянцевой Т.Е.
Из ответа ПАО Сбербанк России следует, что заемные средства поступили на счет ответчика Румянцевой Т.Е.
В силу ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
Поскольку сам ответчик не оспаривал получение денежных средств, обязательства по договору заемщиком исполнялись, он не вправе ссылаться на незаключенность договора.
По размеру требования истца ответчиком не оспорены.
Рассматривая довод ответчика о незаконности уступки права требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ закона N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года).
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно п. 13 договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, общество вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.
Таким образом, уступка права (требования) по возврату займа и уплате процентов юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору микрозайма.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
При таких обстоятельствах, поскольку условие о праве кредитора уступить права требования в отношении заемщика согласовано сторонами договора при его заключении, при этом данное условие не имеет специальной оговорки о наличии либо отсутствии лицензии на осуществление банковской деятельности третьих лиц, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.
Само по себе указание в личном кабинете на первоначального взыскателя – ООО МКК Союз 5 не влияют на состоявшуюся уступку прав требований. Доказательств оплаты долга первоначальному кредитору ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-2408/2025-134 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Т. Е. - без удовлетворения.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 21 июня 2026 года