АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец <данные изъяты>. обратилась к мировому судье с иском к ИП <данные изъяты>. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор), неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обосновывая свои исковые требования тем, что услуги <данные изъяты> не были оказаны в полном объеме в связи с прекращением деятельности <данные изъяты>, а денежные средства за неиспользованный период не возвращены.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по Договору в размере 4 828,24 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 9 021,74 руб.; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (не более 9 021,74 руб.); компенсация морального вреда — 2 000 руб.; штраф — 10 021,74 руб. Также с ответчика взысканы в доход федерального бюджета 4000 руб. государственная пошлина.
Не согласившись в решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик ИП <данные изъяты>. просит указанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт указывает на неверное толкование судом условий п. 3.1 договора, согласно которому определена стоимость услуг по Договору, а также на игнорирование судом первой инстанции понуждения ответчика к заключению Договора и его добровольный характер, применение распространённой в сфере осуществляемой ответчиком экономической деятельности практики маркетинговой модели <данные изъяты>». Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие статуса монополиста и возможность истца свободно осуществлять выбор субъектов для получения аналогичных услуг. Ответчик также ссылается на вынужденное приостановление деятельности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, обусловленное действиями собственника арендуемых помещений.
Истец <данные изъяты> а также её представитель, явившиеся в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили соответствующее решение оставить без изменения, поддерживая ранее поступившие в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу со ссылками на правильность принятого решения в отношении ИП <данные изъяты>
Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в её отсутствие не просила. До начала судебного разбирательства в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения ответчика, в которых ответчик поддерживает ранее заявленные доводы апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на новые вступившие в силу судебные акты судов различных инстанций по тем же обстоятельствам в отношении ответчика и администрации <данные изъяты>», принятые по искам других лиц, являвшихся клиентами указанного клуба. Представитель ответчика обеспечил явку в судебное разбирательство, поддержав доводы апелляционной жалобы и соответствующих представленных пояснений в полном объёме.
Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Невского районного суда г. Санкт-Петербурга (http://nvs.spb.sudrf.ru).
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение мирового судьи указанным требованиям закона не отвечает.
Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги по предоставлению возможности посещать <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, а истец оплатить стоимость <данные изъяты> в размере 10 000 руб. Указанный договор заключен сроком на <данные изъяты> с определением в нём в п.3.1 договора стоимости первого месяца услуг, а также безвозмездности каждого последующего в течение срока действия договора. Оплата услуги произведена истцом в полном объеме в день заключения договора. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перестал работать.
Удовлетворяя исковые требования мировой судья пришёл к выводу о том, что что истец пользовался услугами клуба в период с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему подлежит возврату частично стоимость <данные изъяты> (всего в размере 9 021,74 руб.) с учётом вычета стоимости соответствующего истекшего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ периода из общей стоимости оплаченных истцом услуг 10 000 руб. как внесённой истцом платы за <данные изъяты>), а не за 1 (один) месяц. В обоснование своего решения судья указал, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако требование истца осталось без удовлетворения. По этой же причине мировой судья присудил в пользу истца компенсацию морального вреда — 2 000 руб.; а также штраф в размере 10 021,74 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 021,74 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 9 021,74 руб.
С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться ввиду следующего.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, обязанностей.
В силу пунктов 1 и 2 ст. ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила соответствующей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее также - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги 4 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с частью l статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.
Согласно условиям спорного Договора <данные изъяты> изложенным буквально, оплаченная истцом сумма 10 000 рублей является оплатой за один месяц <данные изъяты> а остальные <данные изъяты> месяцы посещения предоставляются в подарок (бесплатное посещение). При этом, как следует из условий Договора, в указанную стоимость ответчиком включены предоставление истцу ряда иных услуг <данные изъяты>), предоставляемых ответчиком по общему правилу за отдельную плату.
С учётом требований ст. 431 ГК РФ основания толковать договорённости сторон относительно обозначенной в <данные изъяты> Договора стоимости услуг иным образом у мирового судьи отсутствовали, поскольку условия названного пункта изложены четко в виде наглядной таблицы, определяя, что соответствующие <данные изъяты> месяцы предоставляются ответчиком на безвозмездной основе, представляя собой фактически подарочный период.
Кроме того, в рассматриваемом случае между сторонами заключён абонентский договор, который предметно отличается от обычных договоров оказания услуг. Согласно ч.2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент вносит платежи за право требовать от исполнителя предоставления исполнения независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.
В силу абонентского характера договора по смыслу указанной нормы с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отношения сторон автоматически не прекратились и в эту дату у ответчика не возникла безусловная обязанность по совершению возврата средств по абонентским договорам в адрес клиентов. Момент требования истцом от исполнителя предоставления исполнения по соответствующему абонентскому договору определяется исключительно фактом обращения за оказанием услуги, а момент неоказания услуги определяется датой отказа исполнителем в её предоставлении.
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Применительно к указанным положениям процессуального законодательства истцом по правилам ст.ст. 6, 12, 56, 60 ГПК РФ не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком каких-либо положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей и возможность применения соответствующей нормы в рассматриваемом правоотношении.
В рассматриваемом случае с учётом вышеприведённых положений закона, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами не согласована возможность обмена юридически значимыми сообщения путём направления обращений посредством электронной почты. Предоставление ответчиком возможности для направления обращений относительно возврата средств таким образом является лишь дополнительным сервисом со стороны ответчика, который мог использоваться для консультирования о дальнейших действиях, ведения маркетинговой переписки, но не освобождал истца как потребителя от обязанности соблюсти установленный ст. 165.1 ГК РФ порядок направления юридически значимого сообщения по юридическому адресу ответчика в случае возникновения правопритязаний. Соответственно, размещение на сайте ответчика адреса электронной почты не исключает необходимости истцу дублировать свои требования почтовым отправлением или нарочным способом для придания ему статуса надлежащего обращения, рассматриваемого в соответствии с законодательством, и обеспечения процессуальных правовых гарантий каждой из сторон.
Указанное обстоятельство имеет правовое значение для рассмотрения судом вопроса об уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств и применения к ответчику судом мер ответственности в случае инициирования судебного спора потребителем. Подобный подход формализованного соблюдения претензионного порядка является общепринятым и находит своё отражение и в разъяснения высших судов (п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) и в судебной практике, следуя из ст. 2 ГПК РФ, определяющей целью судопроизводства не только защиту безусловно нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, но и предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт обращения истца к ответчику с заявлениями об отказе от договора и претензиями о возврате денежных средств в порядке ст.165.1 ГК РФ, врученными (доставленными) ответчику до истечения срока оплаченной истцом услуги (месячного периода, истекшего ДД.ММ.ГГГГ). При этом, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения решения мировым судьёй ответчик произвел в адрес истца выплату денежных средств в размере 4193,50 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), расчет которой суд апелляционной инстанции признаёт верным если исходить из прекращения договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции в этом случае не усматривает оснований для признания ответчика нарушившим права истца в части возврата денежных средств и в указанном истцом размере.
Таким образом, ввиду отсутствия просрочки по надлежаще оформленному требованию истца, врученному в адрес ответчика и отсутствия задолженности у ответчика на дату вынесения мировым судьёй судебного акта, требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда удовлетворению не подлежат. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего получения обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от спорного договора до окончания оплаченного истцом месячного периода (ДД.ММ.ГГГГ), то совершение соответствующего возврата за неиспользованный истцом оплаченный период в указанном размере 4193,50 руб. являлось правом ответчика, а не его обязанностью, поскольку до истечения оплаченного истцом периода стороны были связаны возмездными договорными отношениями по абонентскому договору, и ответчик в указанный период имел право осуществлять оказание услуг лично или с привлечением третьих лиц.
Истцом не оспаривался тот факт, что ответчик в соответствии с <данные изъяты> Договора предложил истцу продолжение оказания услуг партнёром <данные изъяты>), а также в <данные изъяты> Несмотря на то, что предоставленная замена предполагала улучшенный перечень включённых услуг <данные изъяты>), истец от соответствующих услуг самостоятельно отказался.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сумма взысканной оспариваемым судебным актом мировым судьёй с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9021,74 руб. явно несоразмерна возможным последствиям вменяемого истцом в вину ответчику нарушения обязательства, поскольку если даже и исходить из прекращения договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, то, как выше установлено, истец вправе был рассчитывать на возврат денежных средств в размере не более 4193,50 руб. С учётом данного обстоятельства, соответствующих заявлений ответчика о незаконности и несоразмерности взыскиваемых пени, и в силу ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения принципов законности и справедливости судопроизводства мировому судье в любом случае следовало разрешить вопрос относительно (кратного) уменьшения размера такой неустойки если мировой судья и пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав и присуждении сумм долга в пользу истца.
Оценивая доводы истца относительно недопустимости включения в спорный договор условий о цене в трактовке, указанной в <данные изъяты> а также иных положений, суд апелляционной инстанции с учётом обстоятельств дела с такими доводами не соглашается, не усматривая противоречий соответствующих положений спорного договора действующему законодательству, учитывая в том числе указанный выше принцип свободы договора. Ответчик вправе при осуществлении предпринимательской деятельности применять различные экономические и маркетинговые модели ценообразования, направленные на привлечение клиентов, увеличение спроса на оказываемые им или третьими лицами услуги, в связи с чем заслуживают внимания доводы относительно применения ответчиком не запрещённых законом форматов «<данные изъяты> направленных на дальнейшее получение основной прибыли за счёт реализации дополнительных товаров и услуг. Истцом в рассматриваемом случае не оспаривался факт предоставления в клубе услуг <данные изъяты> в том числе возможности получения таких услуг бесплатно истцу в первый оплаченный им месяц. Истцом не опровергалось наличие <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, истцом не доказано, что целью администрации клуба при вступлении в договорные отношения на оговоренных в <данные изъяты> договора условиях являлся обман или иным образом введение истца в заблуждение, направленное на неисполнение договорных отношений в оплаченный период. Заявляя о внесённой плате как за ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг, истец не опроверг доводы ответчика о том, что дальнейшее после оплаченного периода предоставление возможности по спорному договору бесплатного доступа <данные изъяты> направлено на сохранение возможности получения истцом на коммерческой основе услуг <данные изъяты> которыми он имел возможность заинтересоваться в течение оплаченного им периода (в том числе в следствие акционного бесплатного их предоставления), указанного в <данные изъяты> договора. В данном случае, изучив спорные положения, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия иных договорённостей сторон, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что соответствующее условие <данные изъяты> договора представляет собой лишь механизм снижения общих расходов клиента <данные изъяты> то есть однозначно не может толковаться как ущемляющее положение потребителя.
Судом при этом признаётся факт распространённости применения соответствующей модели в хозяйственном обороте в различных вариациях, <данные изъяты>). Мировой судья соответствующим доводам ответчика правовой оценки не дал, однако оснований не учитывать и противопоставлять действия ответчика соответствующему принятому в обороте порядку у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, мировой судья должен был учитывать, что сама истец в суде первой инстанции лично признала, что знакомилась со спорным договором до его подписания и не отрицала, что имела на это достаточное количество времени, не имея замечаний. В этой связи также безоснователен вывод мирового судьи о том, что, что внесенная истцом сумма за первый месяц, о чём прямо указано в договоре, являлась оплатой за иной период, в том числе может быть распределена равными долями и подлежит пересчёту за неиспользованный срок. Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела не ссылалась на непредоставление ей полной и достоверной информации о платном и подарочном периодах клубного членства. В этой связи любые сомнения опровергаются содержанием заключенного сторонами Договора, который позволяет, исходя из буквального толкования согласованных сторонами условий, однозначно определить оговоренные условия.
С учётом изложенного, действия истца как потребителя, принявшего на себя договорные обязательства, прямо не запрещённые законом, а затем оспаривая их в суде, являются актом недобросовестной реализации гражданских прав в нарушение ст.10 ГК РФ. Заключая договор с ответчиком, истец был информирована обо всех условиях договора; договор заключался: исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца; на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты истца устраивали и он был с ними согласен, собственноручно подписав указанный договор.
Суд также учитывает и следующее. Из представленных ответчиком документов следует, что по факту судебного разбирательства относительно действий <данные изъяты> спорному пункту <данные изъяты> Договора на оказание <данные изъяты> услуг уже дана соответствующая оценка и иными судами. Судами в том числе дана оценка обстоятельствам заключения соответствующих договоров с потребителями. В частности, в рамках иных гражданских дел суды сформировали правовые позиции о том, что соответствующее договорное положение изложено четко, недвусмысленно, не вводит потребителя в заблуждение (решение мирового судьи участка № <адрес> по делу № (оставлено в силе апелляционным определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); апелляционное определение <данные изъяты> городского суда <адрес> по делу №; решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и пр.).
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом имеющихся материалов настоящего спора оснований не учитывать данную практику в данном деле и не соглашаться с соответствующими решениями у суда не имеется.
Игнорирование совокупности вышеуказанной судебной практики, включая акты в отношении ИП <данные изъяты> по тем же обстоятельствам, нарушало бы принцип единообразия судебной системы.
Конституционный Суд РФ в своих решениях (в т.ч. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-№) указывал, что равенство всех перед законом и судом может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Возможность произвольного понимания норм закона является нарушением конституционного принципа правовой определенности.
Таким образом, как мировой судья, так суд апелляционной инстанции в настоящем деле обязаны учитывать выводы вышестоящих судов по тождественным обстоятельствам, в том числе в отношении тех же лиц, в целях обеспечения содержательной последовательности судебных актов и правовой определенности в отношении прав и обязанностей всех участников спорных взаимоотношений, создавая тем самым также и ясность в толковании соответствующих норм для надзорных органов как административного правоприменителя.
Кроме того, рассматривая доводы стороны истца относительно ущемления прав потребителя спорным договором, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними согласится по причине установленного судом отсутствия монопольного положения ответчика на рынке соответствующих услуг <данные изъяты> Мировой судья необоснованно неи учёл тот факт, что истец имел возможность выбора иного контрагента, однако добровольно предпочел конкретное ценовое предложение ответчика, то есть выразил свою волю и свой интерес с конкретной ценой ответчика, отражённой в <данные изъяты> Договора.
В такой ситуации, с учётом указанной выше применимой презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, у суда в настоящем споре нет безусловных оснований для отклонения от данного принципа и вмешательства в спорные гражданские правоотношения участников процесса, возникшие при заключении и исполнении рассматриваемого спорного договора.
Аргументы и представленные со стороны истца сведения, касающиеся вины ответчика, в том числе относительно проведения проверочных мероприятий в отношении администрации <данные изъяты> в лице ИП <данные изъяты>., отклоняются судом на основании ст. 59 ГПК РФ как неотносимые к предмету настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные мероприятия не опровергают факт надлежащего исполнения обязательств по указанному Договору в оплаченный период. Кроме того, вышеуказанные материалы не отвечают критериям допустимости, полноты и достоверности, предъявляемым к доказательствам в гражданском процессе (ст. ст. 55, 60 ГПК РФ), а также не опровергают добросовестности ответчика, в том числе не подтверждают наличие на стороне ответчика противоправного умысла, не подтверждают отсутствие прав ответчика на пролонгацию арендных правоотношений (ст. 621 ГК РФ) в занимаемом помещении и не подтверждают отсутствие у ответчика намерений при заключении спорного договора в дальнейшем осуществлении нормальной хозяйственной деятельности. Исследуя данные материалы, суд определил, что по своей правовой природе данные документы представляют собой материалы межведомственной переписки и акты предварительных административных проверочных мероприятий, инициированных процессуальным истцом, являющимся заинтересованным лицом в исходе настоящего дела. Содержащаяся в указанных актах правовая оценка действий администрации <данные изъяты>» процессуально не является обязательной для суда. В силу принципа независимости судебной власти и положений процессуального законодательства, исключительное право давать окончательную правовую оценку действиям ответчика на предмет их противоправности, равно как и устанавливать иные юридически значимые обстоятельства, принадлежит исключительно суду.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а также процентов. за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Таким образом, с учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о защите прав потребителей отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ