АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Скобликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №530 апелляционную жалобу Землянской Е. И. на решение мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-1088/2025-143 (УИД 78MS0141-01-2025-002573-53) по иску Землянской Е. И. к ООО «СДЭК-Глобал» о возмещении убытков, взыскании стоимости услуг по доставке груза, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Землянская Е. И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СДЭК-Глобал» о возмещении убытков, взыскании стоимости услуг по доставке груза, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику на доставку отправление весом 54 кг, 2 места, объявленная стоимость отправления определена в 20 000 рублей. В процессе доставки часть груза была утеряна, до получателя дошло 30 кг, в связи с чем получателем груза – Землянским Р. В. инициировано составление акта обнаружения несоответствий ДД.ММ.ГГГГ в присутствии курьера (л.д. 7). Ссылаясь на регламент возмездного оказания курьерских услуг (л.д. 13-22), истец, уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу часть стоимости услуг ответчика пропорционально недостающей части груза в размере 3 283 рубля 28 копеек, компенсацию за утрату груза, исходя из объявленной стоимости отправления 20 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 89).
Решением мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований Землянской Е. И. отказано в полном объеме.
Оспаривая решение мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно распределено бремя доказывания по делу и дана неверная оценка Акту несоответствий, просила признать видеозапись, представленную ответчиком в материалы дела недопустимым доказательством по делу.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга, а также посредством направления судебной повестки почтой, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили. Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянской Е.И. – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оценив отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок оказания курьерских услуг регулируется Договором возмездного оказания курьерских услуг (далее - Договор) и Регламентом возмездного оказания курьерских услуг (далее - Регламент), размещенными в публичном доступе на сайте www.cdek.ru, и представляющими собой публичную оферту согласно ст. 437 ГК РФ.
Акцептом клиента является оформление заказа/накладной на услуги исполнителя и означает полное и безоговорочное принятие клиентом условий публичной оферты, изложенных в Договоре и Регламенте.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела мировым судьей установлено, что между Землянской Е. И. и ОOO «СДЭК-Глобал» заключен договор возмездного оказания услуг на доставку двух отправлений по накладной № на сумму 7 462 рублей (л.д. 136).
Согласно п. 3.2 Регламента, Исполнителем установлены несколько способов оформления накладных Клиентом: через Личный кабинет на сайте Исполнителя, через мобильное приложение CDEK Mobile, с помощью интеграции с программным комплексом СДЭК https://www.cdek.ru/clients/integrator.html. непосредственно в офисе Исполнителя (в том числе через Терминал самообслуживания/постамат), либо при приезде курьера (формы накладной приведена в Приложении № 4 к настоящему Регламенту).
Оформляя накладную, Отправитель тем самым подтверждает корректность указанных контактных данных (адрес, номер телефона, наименование и ФИО отправителя/получателя) и информации об Отправлении: наименование, вес, габариты, описание, размер наложенного платежа, объявленная стоимость.
Следовательно, отправитель при оформлении накладной обязан указать достоверные вес и габариты отправления.
Согласно накладной № к отправлению принято 2 места, физический вес 54 кг, объемный вес 27,288 кг, получатель отправлений Землянский Р. В. (л.д. 6):
1 место с объемным весом 60x27x42. физический вес 38 кг (одежда).
2 место с объёмным весом 40x38x45, физический вес 16 кг (вещи) (л.д. 134).
ДД.ММ.ГГГГ получателем установлено несоответствие принимаемого груза отправленному по весу, в связи с чем составлен акт обнаружения несоответствий (л.д. 7).
Согласно указанному акту, груз в количестве 2 мест с фактическим весом 20 кг и 10 кг, с объёмным весом 70x54x42 – 32 и 50x52x40 – 21 соответственно было заявлено отправителем по накладной, при этом фактически доставлено 2 места с фактическим весом 30 кг и объемным весом 53. Фотографирование не производилось, доступ к содержимому отсутствует, упаковка не повреждена, в поле описания повреждений упаковки указано «вещи». Акт обнаружения несоответствий подписан получателем - Землянским Р.В. и представителем СДЭК курьером.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, изложив доводы о частичной утрате груза, исходя из общей разницы в весе, указанном в накладной при отправлении и в весе, указанном в акте обнаружения несоответствий при получении. Ответчик, не найдя оснований для удовлетворения претензии, ДД.ММ.ГГГГ направил ответ посредством электронной почты, а также в личном кабинете (л.д.8-9; 132;133).
Вместе с тем, при заполнении истцом накладной на сайте ответчика были указаны габариты только одного места отправления - место № с описанием «одежда» (на сайте ответчика возможно добавить несколько мест отправления, истец в момент оформления накладной этой возможностью не воспользовался).
Для того, чтобы курьер забрал 2 (два) места отправления, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился на горячую линию ответчика для внесения изменений в накладную. В рамках данного обращения со слов истца в накладную было внесено второе место с описанием «вещи», габариты 40*38*45, вес 16 кг.
После внесения по просьбе истца всех изменений в накладную, весогабаритные характеристики отправления были следующими: 1-е место «Одежда»: физический вес - 38кг, габариты - 60*27*42; 2-е место «Вещи»: физический вес - 16кг, габариты - 40*38*45.
Курьер в момент забора отправления на упаковку каждого места нанес соответствующую маркировку в виде наклейки.
В связи с тем, что отправление принималось по адресу, который указал истец для забора отправления (<адрес>), курьер в момент приемки не имел возможности произвести перемер габаритов и веса мест отправления.
Следовательно, на момент приема отправления у истца курьером ответчика, информация о весе и габаритах упаковки была известна по данным истца.
Материалами дела и видеозаписями принятия отправления истца, состоящего из 2-х мест, на складе в <адрес> и выдачей его курьеру для доставки в <адрес>, установлено, что на упаковке отправления истца не было повреждений.
Из видеозаписей визуально усматривается принятие и выдача одного и того же отправления.
Также с учетом того, что в акте обнаружения несоответствий от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждений упаковки нет, отсутствует доступ к содержимому, нет повреждения вложений, указанное свидетельствует о том, что из отправления ничего не вынималось, т.к. у ответчика физически не имелось такой возможности без повреждения упаковки.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции проведен тщательный анализ представленных сторонами доказательств, оснований усомниться в допустимости и относимости такого доказательства как видеозаписей, представленных ответчиком, у суда не имеется, поскольку иных доказательств, опровергающих видеозаписи, суду не представлено. При этом содержание видеозаписей не противоречит иным исследованным судом доказательствам.
В соответствии с п. 6.8 Регламента, в случае указания Клиентом/Отправителем в накладной недостоверной/неполной информации о вложении, условий доставки, обработки, упаковки и хранении вложения, а также в случае конфискации вложений государственными органами, Исполнитель не несет ответственности за возможное нарушение сроков доставки и/или убытки.
Исполнитель не несет ответственность за какой-либо ущерб, убытки, либо просрочку исполнения принятых на себя по Договору и Регламенту обязательств, если они вызваны независящими от Исполнителя обстоятельствами, в том числе, когда отправление принято и доставлено с соблюдением всех условий, при этом отсутствуют внешние повреждения его упаковки.
При таком положении, ввиду наличия оснований полагать, что отправление не вскрывалось в пути, утраты и повреждения имущества не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав истца, поскольку фактическая доставка груза истца осуществлена, а за ненадлежащее оформление сопроводительных документов исполнитель ответственности не несет.
При этом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания по делу.
Доводы истца о нарушении положений статьи 67 ГПК Российской Федерации при оценке видеозаписи, которая обозревалась судом первой и апелляционной инстанции, признаются несостоятельными.
Так, согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).
Таким образом, видеозаписи отнесены ГПК РФ к средствам доказывания.
В соответствии с п. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Во исполнение данной обязанности ответчик направил истцу отзыв на исковое заявление, в котором указаны ссылки для скачивания видеозаписей с облачного хранения. Отзыв был направлен в адрес истца, указанный в исковом заявлении, заказным письмо с трек-номером для отслеживания 80111014877727. Истец не предпринял действий к его получению на протяжении месяца в период с 19.11.2025г. по 20.12.2025г., с заявлением об ознакомлении и копировании файла с видеозаписью к мировому судье не обращался, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, своим процессуальным правом на осмотр в судебном заседании доказательств по делу не воспользовался.
При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей решения, решение мирового судьи отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-1088/2025-143 по иску Землянской Е. И. к ООО «СДЭК-Глобал» о возмещении убытков, взыскании стоимости услуг по доставке груза, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянской Е. И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.
Судья А.А. Евстратова
Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2026 года