РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И., при секретаре Шелеховой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магомедова ФИО13 к Краснокаменскому районному отделению судебных приставов УФССП РФ по Забайкальскому краю об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Магомедов А.М. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что решениями Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дополнительными решениями того же суда, апелляционными определениями <адрес>вого суда по этим делам с него в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» уступило права по кредитным договорам Алибекову Х.Г. На основании решений суда было возбуждено исполнительное производство, однако в 5-тидневный срок истец не смог выплатить задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было объединено в сводное. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Взысканные судом суммы задолженности по кредитным договорам он выплатил, не трудоустроен, ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. от аренды принадлежащей истцу недвижимости, оплачивает учебу троих детей в ВУЗах. На основании изложенного административный истец просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП РФ по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП РФ по <адрес> Лопатина А.О., судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП РФ по <адрес> Улыбина Ю.М.
Истец Магомедов А.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что поскольку взысканная по решениям суда общая сумма задолженности была слишком большая, он не смог ее уплатить в 5-тидневный срок, не смог в такой короткий срок продать принадлежащие ему объекты недвижимости, чтобы погасить задолженность. Весной 2021 года он узнал о вынесении постановления о взыскании с него исполнительского сбора, однако на тот момент не имел финансовой возможности выплатить его, не имеет данной возможности и сейчас. Инициатором заключения мировых соглашений с кредитором был истец, однако условия соглашений он не смог выполнить, так как работа не сложилась. В случае отказа в удовлетворении иска полагает, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, так как он оплачивает учебу троих детей в ВУЗах.
Административный соответчик Лопатина А.О., действующая в своих интересах и в интересах соответчика Краснокаменского РОСП УФССП РФ по <адрес> на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о взыскании с Магомедова А.М. исполнительского сбора, поскольку он не уплатил в 5-тидневный срок сумму задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. Истец был уведомлен о вынесении обоих постановлений, так как часто приходил в РОСП. Он был исполнительный, предпринимал все меры к погашению задолженности. Поскольку сумма задолженности была большая, срок на ее уплату всего 5 дней, полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.
Административный соответчик Улыбина Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду показала, что Магомедов А.М. имел возможность обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке кредитной задолженности в 5-тидневный срок после возбуждения исполнительного производства, однако этого не сделал. Истец ведет себя добросовестно, погашает задолженность по исполнительному производству, полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.
Административный соответчик УФССП РФ по <адрес>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
В возражениях на иск представитель УФССП РФ по <адрес> Цветкова Н.М., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что у истца отсутствовали уважительные причины неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Затруднительное материальное положение истца не относится к чрезвычайным обстоятельствам, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения от исполнительского сбора, снижения его размера. В суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке решения суда, изменении способа и порядка его исполнения истец не обращался (л.д.113-116).
Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.1, ч.3, ч.7 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.
Из показаний административного истца следует, что о наличии исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора ему стало известно весной 2021 года.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о вручении Магомедову А.Р. постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости восстановления административному истцу пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч.3.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).
В соответствие с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как следует из разъяснений ВС РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке. Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.
Из материалов дела следует, решением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП Магомедова А.М., Магомедова А.М., Магомедовой Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом между ИП Магомедовым А.М., Магомедовым А.М., Магомедовой Н.А. и АО «Россельхозбанк» утверждено мировое соглашение. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № в связи с нарушением соответчиками условий мирового соглашения с ИП Магомедова А.М., Магомедовой Н.А., ООО «Краснокаменск» в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пеня, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.60-78).
Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Магомедова А.М., Магомедовой Н.А., ООО «Краснокаменск» в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Забайкальского краевого суда между ИП Магомедовым А.М., Магомедовой Н.А., ООО «Краснокаменск» и АО «Россельхозбанк» утверждено мировое соглашение. Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № в связи с нарушением соответчиками условий мирового соглашения с ИП Магомедова А.М., Магомедовой Н.А., ООО «Краснокаменск» в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пеня, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.82-107).
ДД.ММ.ГГГГ права по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от АО «Россельхозбанк» к Алибекову Х.Г. (л.д.11-15).
Кредитная задолженность, взысканная вышеуказанными судебными решениями, была погашена Магомедовым А.М. (л.д.16).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП РФ по Забайкальскому краю Лопатиной А.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова А.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления того же судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Магомедова А.М. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП РФ по Забайкальскому краю Улыбиной Ю.М. в удовлетворении заявления административного истца об освобождении от исполнительского сбора отказано (л.д.10).
Административный истец имеет в собственности и сдает в аренду недвижимое имущество, является отцом совершеннолетних Магомедовой Н.А., Магомедова Б.А., Магомедова М.А., которые обучаются в высших учебных заведениях, является собственником автомобиля Мазда Бонго, сумма его дохода за 2024 год составила <данные изъяты> руб. (л.д.17-24,27-30,51-58,80,108,125,126,127,140).
ДД.ММ.ГГГГ Магомедов А.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.31-37).
Из информации Краснокаменского РОСП УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Магомедова А.М. в отделении находились следующие исполнительные производства:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, размер задолженности <данные изъяты> руб. Окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, размер задолженности <данные изъяты> руб. Окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, размер задолженности <данные изъяты> руб. Окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований.
Материалы исполнительных производств уничтожены в связи с истечением сроков хранения (л.д.141).
Из информации Краснокаменского РОСП УФССП РФ по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» были возбуждены в отношении солидарных должников Магомедова А.М., Магомедовой Н.А., ООО «Краснокаменск». Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в отношении Магомедова А.М., в отношении остальных солидарных должников такое постановление не выносилось (л.д.143).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований.
Суд не входит в обсуждение вопроса о законности вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Магомедова А.М. исполнительского сбора, поскольку такое требование по данному делу истцом не заявлено.
В то же время фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем Лопатиной А.О. положений ст.110, ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, так как по исполнительному производству в отношении солидарных должников Магомедова А.М., Магомедовой Н.А., ООО «Краснокаменск» постановление о взыскании исполнительского сбора она вынесла только в отношении одного из солидарных должников Магомедова А.М., проигнорировав тем самым возможность взыскания исполнительского сбора с Магомедовой Н.А., ООО «Краснокаменск», что само по себе нарушило права и законные интересы Магомедова А.М., поскольку вся ответственность за невыполнение в добровольном порядке требований исполнительных документов была необоснованно возложена исключительно на административного истца.
Судебным приставом-исполнителем не было учтено, что Магомедова Н.А., ООО «Краснокаменск» также не выполнили обязанность в 5-тидневный срок в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, однако каких-либо мер воздействия (в частности, назначение исполнительского сбора) административным соответчиком Лопатиной А.О. к ним принято не было.
Решение суда о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ ).
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность двух обстоятельств: действия судебного пристава-исполнителя должны быть признаны судом не соответствующими нормативным правовым актам; действия судебного пристава-исполнителя должны нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.
Рассмотрев административное дело, суд приходит к выводу о нарушении действиями соответчиков прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившемся в необоснованном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора только с одного солидарного должника.
В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В нарушение положений ст.62 КАС РФ административные соответчики не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о законности действий должностных лиц Краснокаменского РОСП УФССП РФ по Забайкальскому краю при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Магомедова ФИО14 к Краснокаменскому районному отделению судебных приставов УФССП РФ по Забайкальскому краю, УФССП РФ по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП РФ по Забайкальскому краю Лопатиной ФИО15, судебному приставу-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП РФ по Забайкальскому краю Улыбиной ФИО16 удовлетворить.
Освободить Магомедова ФИО17 от уплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> коп., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП РФ по <адрес> Лопатиной ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Д.И. Сигилев