РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Яскиной Т.А., при помощнике судьи Горбуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаражно-строительного потребительского кооператива № г. Краснокаменска Забайкальского края к Краснокаменскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю,Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям Краснокаменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Лопатиной ФИО14, Ковалевой ФИО15, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее.
Решением Краснокаменского городского суда по делу № 2-333/2025 удовлетворены исковые требования Горлачева А.А., которыми суд обязал административного истца предоставить Горлачеву А. А. для ознакомления документы, перечисленные в решении суда.
На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии №, который был исполнен административным истцом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными постановлением того же судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.
Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, поскольку решение суда было исполнено добровольно административным истцом. Срок нарушения явился минимально минимальным. Срок исполнения затянулся потому как, сам Горлачев А.А. в процессе ознакомления с документами потребовал еще и иные документы для ознакомления, в связи с чем судебный пристав обращался с соответствующим запросом Краснокаменский городской суд за разъяснением судебного акта. Дальнейшее ознакомление было приостановлено. И после отказа суда, исполнительное производство было окончено.
В любом случае, судебное решение было исполнено в период, как сам Горлачев А.А. смог подойти и ознакомиться с документами.
Ко всему прочему, административный истец является еще и некоммерческой организацией, основной деятельностью которой является удовлетворение нужд собственников ГСПК №. В своей деятельности административный истец не оказывает коммерческие услуги. У административного истца полностью отсутствует какая-либо прибыль. Административный истец существует на членские взносы, которые идут на оплату труда работников ГСПК №, на расчеты с ресурсоснабжающими организациями.
При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит
Административный истец, ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными постановлением того же судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №-ИП; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 2-3).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлеченсудебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ковалева В.Г., в качестве заинтересованного лица Горлачев А.А. (л.д. 43-52).
В судебном заседании председатель Гаражно-строительного потребительского кооператива № Перов Р.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что материальное положение ГСПК № не позволяет выплатить исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Лопатина А.О. в судебном заседании административный иск в части признания незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не признала, так как должник – ГСПК № в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, решение суда не исполнил.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ковалева В.Г., действующая за себя и как представитель по доверенности Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в судебном заседании административный иск не признала, так как должник – ГСПК № в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, решение суда не исполнил.
Административный ответчикУФССП России по Забайкальскому краю, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседании представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.
Заинтересованное лицо Горлачев А.А. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, суду пояснил, что его несвоевременно ознакомили с документами по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), впорядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в ст. 16 КАС РФ.
Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона«Об исполнительном производстве»).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Материалами дела установлено, что решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Горлачева А.А. к ГСПК № об обязании предоставить документы для ознакомления, постановлено: обязать ГСПК № г. Краснокаменска Забайкальского края в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить Горлачеву А.А. для ознакомления с возможностью снятия фотокопий следующие документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ведомости приема и оплаты членских взносов ГСПК №; расходные ведомости по расходам ГСПК №; протоколы заседаний правления ГСПК №; отрывные талоны членских книжек по оплате всех взносов членов ГСПК №: счет-фактуры, представленные ГСПК № энергоснабжающей организацией по потребленному теплу и электроэнергии; взыскано с ГСПК № в пользу Горлачева А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № (л.д. 24-26) заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Краснокаменского РОСП Цветковой Н.М. возбуждено исполнительные производства №-ИП в отношении должника ГСПК №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 27-28).
Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено председателем ГСПК № Перовым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в документе имеется его подпись (л.д.28).
Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСПК № предоставил в Краснокаменском РОСП: протоколы заседаний правления ГСПК № в количестве 4 за период с сентября до декабря 2024 года, счет-фактуры энергоснабжающей организации по потребленному теплу и электроэнергии в количестве 28 с июня 2024 года по августа 2025 год (л.д.30).
Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горлачев А.А. ознакомлен: с протоколами заседаний правления ГСПК № в количестве 4 за период с сентября до декабря 2024 года, счет-фактурами энергоснабжающей организации по потребленному теплу и электроэнергии в количестве 28 с июня 2024 года по августа 2025 год. Не ознакомлен Горлачев А.А. с ведомостями приема и оплаты членских взносов ГСПК №, расходными ведомостями по расходам ГСПК №, отрывными талонами членских книжек по оплате всех взносов членов ГСПК (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковалевой В.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству с должника ГСПК № в сумме 50 000 рублей, в связи с неисполнением в срок, установленный срок для добровольного исполнения (л.д.32).
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горлачев А.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился со следующими документами: ведомостями приема и оплаты членских взносов ГСПК №, отрывными талонами членских книжек по оплате всех взносов членов ГСПК №, расходными ведомостями по расходам. Горлачев А.А. дал пояснение о непредоставлении ведомостей о заработной плате работников ГСПК № (л.д. 37-38).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП Лопатиной А.О. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением (л.д. 39).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок для исполнения решение суда истек ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты решение исполнено не было.
Суд приходит к выводу о том, что уважительности причин не исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно административный истец не представил, как и не представил доказательств того, что неисполнение решения суда в установленный законом срок явилось причиной непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Доводы административного истца о том, что взыскатель Горлачев А.А. затягивал ознакомление с документами, указанными в решении суда, суд признает необоснованными, так как из пояснений административного ответчика – судебного пристав-исполнителя следует, что документы должник должен был представлять судебному приставу-исполнителю, который в свою очередь знакомил с указанными документами взыскателя. Доказательств, того, что взыскатель Горлачев А.А. своевременно не знакомился с представленными по решению суда документами, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о том, что все документы по решению суда были предоставлены ГСПК № в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно судебному приставу-исполнителю.
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда, не является основанием для признания указанного обстоятельства, влекущим незаконность взыскания исполнительского сбора, так как в удовлетворении данного заявления судом было отказано, а решение суда было исполнено только в январе 2026 года.
При этом суд отмечает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ включительно у ГСПК № было достаточно времени (более одного месяца) предоставить Горлачеву А.А. через судебного пристава-исполнителя документы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, которые имелись в наличии у ГСПК № и каких-либо препятствий предоставить их для ознакомления не имелось.
Доводы административного истца о хищении документов, с которым суд присудил ознакомить ГСК № Горлачева А.А., также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признаков незаконности и приходит к выводу о том, что судебный пристав исполнитель законно и обоснованно вынес указанное постановление в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах своих полномочий, предоставив при это достаточно времени для исполнения решения суда, в связи с чем, в удовлетворении административного иска в данной части о признании постановления незаконным отказывает.
При этом, суд также принимает во внимание, что административный истец ГСПК №, имея реальную возможность исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнял его в течение более 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Как следует из представленных стороной административного истца документов, ГСПК № ДД.ММ.ГГГГ год имел расходы на сумму 1 700 000 рублей, вместе тем, административным истцом не представлено сведений о доходах ГСПК №, получаемых от взносов членов ГСПК, иных доходов, что не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у административного истца финансовой возможности оплатить исполнительский сбор.
Как указывалось выше, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон ««Об исполнительном производстве») исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Пунктом 7 указанной статьи определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования, вытекают из сферы публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, суд рассматривает данное дело по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
По смыслу приведенных выше правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование требований административного иска указано на материальное положение ГСПК №.
Анализируя представленные административным истцом доказательства, в силу вышеприведенных норм и при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец не подтвердил отсутствие материальной возможности по оплате исполнительского сбор, а также то факт, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Административным истцом доказательств о принятии всех мер для надлежащего исполнения в установленный срок требования исполнительного документа, отсутствия вины должника в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, отсутствия возможности исполнить требования, суду не представлено.
Суд также принимает во внимание, что ГСПК № является действующим кооперативом, банкротом не признано, имеет доход за один год в сумме более одного миллиона рублей, долговых обязательств не имеет, степень вины должника, сроки длительного (более четырех месяцев) неисполнения исполнительного документа.
Административным истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможность исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в период действия добровольного срока для исполнения исполнительных документов.
Доказательств тяжелого материального положения, препятствующего оплате исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, административным истцом суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска и в части освобождения от взыскания исполнительского сбора суд отказывает.
Кроме того, в удовлетворении исковых требований к Краснокаменскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю необходимо также отказать по тем основаниям, что заявлены они к ненадлежащему ответчику, поскольку данное отделение является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления по административному исковому заявлению Гаражно-строительного потребительского кооператива № г. Краснокаменска Забайкальского края к Краснокаменскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям Краснокаменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Лопатиной ФИО16, Ковалевой ФИО17, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Яскина