Постановление
по делу об административном правонарушении
14 апреля 2026 года город Улан-Удэ
Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Конфета Вадим Леонидович, при секретаре Чалых Я.С., в помещении гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, д. 8, рассмотрев дело № 5-146/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <данные изъяты> Суранова Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, установил:
не имеющий права управления транспортными средствами Суранов, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в 23 часа 25 минут 22 января 2026 года в помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, расположенного в г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, д. 44, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суранов в суд не прибыл, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрении дела.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Из извещения от 13 марта 2026 года № видно, что о месте и времени рассмотрения дела Суранов извещался путем почтового направления уведомления по имеющемуся в деле месту его жительства.
Между тем, данное почтовое отправление с идентификационным номером 80406319501713, не вручено адресату и возвращено в суд по истечении срока его хранения.
Из имеющегося в деле сообщения, поступившего в суд из войсковой части 22222 от 14 апреля 2026 года следует, что Суранов 12 апреля 2026 года самовольно оставил воинскую часть, и место его нахождения до настоящего времени не известно.
Следовательно, с учетом того, что Суранов, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, он несет бремя ответственности за получение почтовой корреспонденции, направленной ему ввиду приведенных обстоятельств, а поэтому является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей были созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако в суд он не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Рассмотрев дело, судья приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу от 22 января 2026 года <данные изъяты>, Суранов, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в 22 часа 25 минут указанных суток, вблизи д. 6 «Е» по ул. Боевая, г. Улан-Удэ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), с применением видеозаписи, отстранен от управления автомобилем.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Суранову 22 января 2026 года под расписку были разъяснены его права и порядок освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с актом от 22 января 2026 года <данные изъяты> и приобщенного к нему бумажного носителя результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сурановым воздухе составила 0,00 мг/л, при производстве освидетельствования Суранова состояние алкогольного опьянения у него не установлено.
Протоколом от 22 января 2026 года <данные изъяты> подтверждается, что Суранов в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Основания не доверять сведениям, изложенным в этих протоколах, отсутствуют.
Исследованная в ходе рассмотрения дела видеозапись подтверждает содержание указанных протоколов и акта, а также то, что в ходе проведения вышеуказанных процессуальных действий Суранову были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и порядок освидетельствования на состояние опьянения.
В дальнейшем, находясь в помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, д. 44, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Суранов от прохождения указанного освидетельствования отказался, что подтверждается имеющимся в деле актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 января 2026 года № 62.
При этом ошибочно указанное в нем время окончания медицинского освидетельствования, от прохождения которого Суранов отказался – 22 часа 25 минут вместо 23 часов 25 минут, как пояснили в суде врач М.Э.А. и инспектора Ш.Э.С. является технической опиской.
Таким образом, указанная описка, допущенная в акте медицинского освидетельствования, с учетом того, что время начала проведения данного освидетельствования указано 23 часа 20 минут, не свидетельствует о наличии существенного недостатка, влекущего признание названного доказательства недопустимым.
По итогам проведения процессуальных действий в присутствии Суранова был составлен протокол об административном правонарушении от 23 января 2026 года <данные изъяты>, согласно которому Суранов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанный протокол как с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, так и с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ.
Ошибочно указанное в нем время совершения административного правонарушения – 22 часа 25 минут вместо 23 часов 25 минут, является явной технической опиской и не свидетельствует о существенном недостатке данного процессуального документа, поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая время совершения правонарушения, выяснены и установлены из других имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства подтверждают направление в установленном порядке уполномоченным лицом водителя Суранова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от его прохождения.
Как видно из справки инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции от 24 января 2026 года Суранов права управления транспортными средствами не имеет, к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, по ст. 12.8 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 264 и 2641 УК РФ не привлекался.
На основании совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что виновность Суранова в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Суранова, а также предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по данному делу не установлено.
Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест, к военнослужащим не применим, судья считает необходимым назначить Суранову наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оптический диск с видеозаписью производства процессуальных действий в отношении Суранова, в соответствие с ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ, хранить при деле.
Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
признать Суранова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей.
Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Сурановым Д.С. не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: расчетный счет 40101810600000010002, отделение – НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ/ УФК по Республике Бурятия, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, ИНН 0323055529, КПП 032601001, УИН 18810403262030002696.
Оптический диск с видеозаписью производства процессуальных действий в отношении Суранова Д.С. хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.Л. Конфета