ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А., с участием прокурора Саблина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в интересах Алексеевой Н. В. к Матюшенко Т. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Холмский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Алексеевой Н.В. к Матюшенко Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО ОМВД России «Холмский» находится уголовное дело, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Алексеевой Н.В., на сумму 8 000 000 рублей. Алексеева Н.В. признана потерпевшей и гражданским истцом, подтверждает размер ущерба документально. В ходе предварительного расследования установлено, что получателем денежных средств в размере 700 000 рублей, принадлежащих потерпевшей Алексеевой Н.В., является Матюшенко Т.М. При этом Алексеева Н.В. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений между сторонами не имеется. Поскольку законных оснований для получения Матюшенко Т.М. на принадлежащий ей банковский счет 700 000 рублей, принадлежащих Алексеевой Н.В., не имелось, в действиям ответчика усматривается неосновательное обогащение. По изложенным основаниям поставлены требования:
- взыскать с Матюшенко Т. М. в пользу Алексеевой Н. В. неосновательное обогащение 700 000 рублей, 84 594 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода денежных средств ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании прокурор поддержал требования искового заявления, полагая их законными и обоснованными.
Стороны в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав прокурора, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела, в производстве СО ОМВД России «Холмский» находится уголовное дело, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Алексеевой Н.В., на сумму 8 000 000 рублей. Алексеева Н.В. признана потерпевшей и гражданским истцом, подтверждает размер ущерба документально.
В ходе предварительного расследования установлено, что получателем денежных средств в размере 700 000 рублей, принадлежащих потерпевшей Алексеевой Н.В., является Матюшенко Т.М.
При этом Алексеева Н.В. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений между сторонами не имеется.
Поскольку законных оснований для получения Матюшенко Т.М. на принадлежащий ей банковский счет 700 000 рублей, принадлежащих Алексеевой Н.В., не имелось, в действиям ответчика усматривается неосновательное обогащение.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию денежные средства в сумме 700 000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения, принадлежащего ответчику счета или карты, не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик неосновательно приобрел от истца денежные средства в сумме 423 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 942 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в бюджет Холмского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 692 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Холмского городского прокурора в интересах Алексеевой Н. В. (паспорт №) к Матюшенко Т. М. (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с Матюшенко Т. М. в пользу Алексеевой Н. В. неосновательное обогащение 700 000 рублей, 84 594 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода денежных средств ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Матюшенко Т. М. в бюджет Холмского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 20 692 рубля.
Меры по обеспечению иска по определению Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Холмский городской суд.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Расковалова О.С.