РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при помощнике судьи Скрябиной Н.В., с участием истца Паневина С.А., представителя третьего лица ГСК № 44 Цуканова Р.Р., представителя третьего лица ОАО «РЖД» Шигаповой Ю.А., представителе третьего лица СМ ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» Якушевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паневина С. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Сахалинской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Паневин С.А.. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Сахалинской области в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество - гараж №, площадью 21 кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе № по <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что во владении истца находится недвижимое имущество – гараж №, расположенный в <адрес>, ГСК №. ГСК № был организован на основании решения Исполнительного комитета Холмского городского Совета народных депутатов от 29.03.1988 № 105, решением Исполнительного комитета № 187 от 31.05.1988 утвержден акт выбора земельного участка на строительство гаражей ГСК № 44.
05.05.2005 истец приобрел данный гараж в личное пользование и с этого времени добросовестно, открыто, непрерывно владеет гаражом №, хранит в нем автомобиль, личные вещи, оплачивает необходимые взносы.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, привлечены ОАО «РЖД», ГСК №, администрация Холмского муниципального округа Сахалинской области, СМ ООО «Сахалин-Шельф-Сервис».
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, третье лицо администрация ХМО в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец Паневин С.А. настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.
Представитель третьего лица ГСК № Цуканов Р.Р. с иском согласился, указал, что является членом ГСК №, истец с 2005 года владеет гаражным боксом №, который приобрел у ФИО1, членские взносы оплачивает регулярно, гаражом пользуется на постоянной основе.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Шагипова Ю.А. возражала против заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица СМ ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» Якушева О.А. оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что нахождение спорного гаража в санитарно-защитной зоне не нарушает их прав и законных интересов.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ в первоначальной редакции было предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ в пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, указывающие на иные срок и условия приобретения, предусмотренные этой статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО, и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.
Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества. Такая правовая позиция заложена, в частности, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 127-КГ23-16-К4).
Как видно из дела, право собственности на гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе №, расположенном по адресу <адрес> не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение исполнительного комитета Холмского городского совета народных депутатов № «Об организации кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта в городе Холмске по <адрес>» с присвоением кооперативу регистрационного №.
ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Холмского городского совета народных депутатов № зарегистрирован Устав кооператива № по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта в городе Холмске по <адрес>.
Решением исполнительного комитета Холмского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка под строительство гаражно-строительного кооператива №.
Согласно списку членов ГСК №, Паневин С.А. с 2005 года являлся членом ГСК.
В представленных учетных книгах по оплате членами кооператива вносов как владелец гаража № указан Паневин С.А.
Истцом также представлен договор субаренды части земельного участка от 12.04.2021 между ОАО «Российские железные догони» и Паневиным С.А., согласно которому арендатором в субаренду передана часть земельного участка площадью 25,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу Холмский район, направление Щахта-Ильинск на 67 км 8/9 пк. Согласно договору участок предоставляется в субаренду для эксплуатации гаражного бокса.
Истцом представлен технический план на названный гараж, что в том числе свидетельствует о его наличии.
Таким образом, судом установлено, что спорный гаражный бокс самовольной постройкой не является, оснований полагать о самовольном строительстве гаража его прежним владельцем исходя из отведения земельного участка кооперативу в установленном порядке, наличие разрешения на возведение гаража, а также отсутствия со стороны органа местного самоуправления требований о сносе указанного строения не имеется, истец с 1990 года владеет и пользуется спорным гаражным боксом как своим собственным, несет расходы по его содержанию и ремонту, является членом ГСК №, что свидетельствует о его добросовестности и наличии оснований для признания за ним право собственности в силу приобретательной давности.
Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Фактов незаконного завладения и пользования истцом данным гаражным боксом не установлено.
Нахождение спорного гаража на арендуемом ОАО «РЖД» земельном участке в полосе отвода железной дороги, с учетом законности возведения гаража еще до передачи земельного участка в аренду третьему лицу, не является препятствием для признания на него права собственности.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паневина С. А. удовлетворить.
Признать за Паневиным С. А., паспорт №, право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество - гараж №, площадью 21 кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе № по <адрес>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и осуществления государственной регистрации права собственности Паневина С. А. на гараж №, площадью 21 кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе № по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда с подачей жалобы через Холмский городской суд.
Судья А.А. Петров
Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2026.