ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А., с участием истцов Сокур Г.А.,
Зайцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокур Г. А., Зайцевой М. А., Сокур Т. Л. к ООО «Северная» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сокур Г.А., Зайцева М.А., Сокур Т. Л. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Северная» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «Северная» (УК, УО) в 11-м подъезде МКД № по <адрес> производила замену стояков холодного водоснабжения с 1 по 3 этажи. В результате действий работников УК общий стояк системы водоснабжения в <адрес> отрезан от магистральной сети, дополнительно проделана дыра в потолочном перекрытии и выведена труба водоснабжения в дополнительное отверстие без каких-либо оснований для переустройства, вследствие чего произведен перенос стояка водоснабжения и нанесен ущерб собственникам квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в УК направлена претензия с требованием направить домоуправа для составления акта и восстановлении нарушенных прав собственников, которая, несмотря на истечение срока для ответа, оставлена без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в ГЖИ <адрес> с жалобой на действия УК по неосуществлению действий по составлению акта, на что государственным инспектором составлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого УК отказалась. По изложенным основаниям поставлены требования:
- признать незаконными действия в части отказа в составлении акта, подтверждающего предоставление услуг ненадлежащего качества, в части не рассмотрения претензии в 10-тидневный срок;
- обязать ООО «Северная» восстановить систему внутридомового водоснабжения в ванной комнате путем переноса стояка водоснабжения в канал внутридомовых сетей;
- обязать ООО «Северная» восстановить потолочное перекрытие путем восстановления целостности потолка, в том числе оштукатуривания;
- взыскать с ООО «Северная» в пользу Сокур Г. А. компенсацию морального вреда 150 000 рублей;
- взыскать с ООО «Северная» в пользу Зайцевой М. А. компенсацию морального вреда 150 000 рублей;
- взыскать с ООО «Северная» в пользу Сокур Т. Л. компенсацию морального вреда 150 000 рублей;
- взыскать с ООО «Северная» в пользу истцов судебную неустойку 1 000 рублей в день.
В судебном заседании истцы Сокур Г.А. и Зайцева М.А. настаивали на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.
Иные участники процесса, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, исходя из положений части 4 статьи 1, статьей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истцов, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «Северная» (УК, УО) в 11-м подъезде МКД № по <адрес> производила замену стояков холодного водоснабжения с 1 по 3 этажи. В результате действий работников УК общий стояк системы водоснабжения в <адрес> отрезан от магистральной сети, дополнительно проделана дыра в потолочном перекрытии и выведена труба водоснабжения в дополнительное отверстие без каких-либо оснований для переустройства, вследствие чего произведен перенос стояка водоснабжения и нанесен ущерб собственникам квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ в УК направлена претензия с требованием направить домоуправа для составления акта и восстановлении нарушенных прав собственников, которая, несмотря на истечение срока для ответа, оставлена без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в ГЖИ <адрес> с жалобой на действия УК по неосуществлению действий по составлению акта, на что государственным инспектором составлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого УК отказалась.
Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, в квартире истцов № <адрес> ответчиком фактически произведено переустройство общедомовых инженерных систем, доказательств согласования которого в установленном законом порядке, суду не представлено.
При этом обстоятельства дела также свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, возложенных на управляющую организацию абзацем 5 пункта 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающим обязанность управляющей организации в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) предоставить копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом отсылки в пункте 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к Правилам №).
При таком положении дела исковые требования о признании незаконным бездействия ответчика и понуждение его к выполнению требуемой обязанности являются обоснованными. Суд на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным установить срок выполнения требуемой обязанности – в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и справедливым в данном случае.
Указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Северная» прав потребителей услуг, предоставляемых данной организацией по договору управления многоквартирного <адрес>, что является основанием для взыскания в пользу истцов как потребителей компенсации морального вреда, как то предусмотрено пунктом статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Так, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг, предоставляемых управляющей компанией ООО «Северная», учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из разъяснений пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Следуя абзацу 2 пункта 32 названного постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем полагает возможным определить размер судебной неустойки с ответчика с пользу каждого из истцов в размере 1 000 рублей за каждый полный месяц просрочки, начиная с 1 календарного дня с момента истечения установленного судом срока исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 14-16 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», с ответчика в доход бюджета Холмского муниципального округа надлежит взыскать 18 000 рублей государственной пошлины, от оплаты которой истцы как потребители освобождены.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сокур Г. А. (паспорт № Зайцевой М. А. (паспорт №), Сокур Т. Л. (паспорт №) к ООО «Северная» (ИНН №) удовлетворить в части.
Признать незаконными действия ООО «Северная» в части отказа в составлении акта, подтверждающего предоставление услуг ненадлежащего качества, в части не рассмотрения претензии в 10-тидневный срок;
Обязать ООО «Северная» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить систему внутридомового водоснабжения в ванной комнате <адрес> в <адрес>, путем переноса стояка водоснабжения в канал внутридомовых сетей;
Обязать ООО «Северная» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить потолочное перекрытие в ванной комнате <адрес> в <адрес>, путем восстановления целостности потолка, в том числе оштукатуривания;
Взыскать с ООО «Северная» в пользу Сокур Г. А. компенсацию морального вреда 15 000 рублей;
Взыскать с ООО «Северная» в пользу Зайцевой М. А. компенсацию морального вреда 15 000 рублей;
Взыскать с ООО «Северная» в пользу Сокур Т. Л. компенсацию морального вреда 15 000 рублей;
Взыскать с ООО «Северная» в пользу в пользу Сокур Г. А. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый полный месяц просрочки, начиная с 1 календарного дня с момента истечения установленного судом срока исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда;
Взыскать с ООО «Северная» в пользу Зайцевой М. А. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый полный месяц просрочки, начиная с 1 календарного дня с момента истечения установленного судом срока исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда;
Взыскать с ООО «Северная» в пользу Сокур Т. Л. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый полный месяц просрочки, начиная с 1 календарного дня с момента истечения установленного судом срока исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда, с отказом в удовлетворении большего объема заявленных требований.
Взыскать с ООО «Северная» в доход бюджета Холмского муниципального округа государственную пошлину 18 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Расковалова О.С.
\