РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
15 июля 2026 года <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при помощнике судьи Скрябиной Н.В., с участием истца Михайловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой А. С. к Мазурину А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Мазурину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 000 минут в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Мазурина А.В., который совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Витс», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан Михайлов А.С., гражданская ответственность которого не застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Витс» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению причиненный истцу ущерб составил 229 312,36 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 229 312,36руб., судебные издержки на оплату экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».
Истец Михайлова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Мазурин А.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований в части несогласия с суммой причиненного ущерба.
Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направили, письменных возражений не представили.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ объем возмещения должен быть полным, причиненный вред может быть возмещен либо в натуре (путем исправления повреждения) либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. При этом, под полным возмещением понимаются расходы на восстановление поврежденного имущества, которые не должны превышать стоимость такого имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 000 минут в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Мазурина А.В., который совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Витс», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП суд признает водителя Мазурина А.В., который управляя транспортным средством не справился с управлением, в результате чего совершил наезд стоящий автомобиль истца.
Автомобиль «Тойота Витс», государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № принадлежат на праве собственности истцу.
Собственником автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № является ответчик Мазурин А.В.
Гражданская ответственность ответчика не была не застрахована.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Витс» причинены механические повреждения.
Суд, при наличии выше установленных обстоятельств, полагает, что истцом доказано, что повреждения его транспортному средству причинены вследствие противоправных, виновных действий водителя Мазурина А.В., допустившего наезд на припаркованный автомобиль истца, а также доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками.
Наряду с этим суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик, как собственник автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак №.
Как следует из материалов дела законным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является Мазурин А.В.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Михайловой А.С. и возложении обязанности на Мазурина А.В. возмещения вреда потерпевшей Михайловой А.С.
Для определения ущерба истец обратился к ИП Пак А.Е.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Пак А.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Тойота Витс», государственный регистрационный знак Х189КЕ65 без учета износа составляет 423 800 руб., с учетом износа 229 300 руб.
Для определения причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание результаты представленной истцом экспертизы.
Выводы эксперта научно-обоснованы, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56,57 ГПК РФ, не оспорены, каких-либо доказательств несоответствия их выводов суду не представлено, при этом судом ответчику разъяснялось и предлагалось представить в суд доказательства подтверждающие его доводы о ином размере причиненного ущерба, в том числе путем назначения судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, однако в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 229312,35 рублей, что соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 55 000 рублей, суд оценивает как судебные.
Истец Михайлова А.С. обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, выполнила, приложив к исковому заявлению экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Пак А.Е., необходимое для установления размера, причиненного ущерба, то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.
Отчет об оценке ущерба, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом недопустимым доказательством не признан.
Несение указанных расходов подтверждено договором о выполнении работ и услуг по независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией о его оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.
Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Мазурина А.В. по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
По этим же правовым основаниям истцу за счет ответчика подлежать возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 879 рублей, оплаченной при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайловой А. С. к Мазурину А. В. удовлетворить.
Взыскать с Мазурина А. В., паспорт №, в пользу Михайловой А. С., паспорт №, материальный ущерб в размере 229 312,35 руб., судебные издержки на оплату экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 879 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.А. Петров
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.