ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ким А. А., Ким К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (Банк, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к Ким А.А. (заемщик), Ким К.С. (залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и заемщиком заключен кредитный договор № на 1 000 000 рублей под 34,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства «Тойота Виш», 2012 года выпуска. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Ким К.С. составлен договор залога. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 1 348 285,24 рублей. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения. По изложенным основаниям поставлены требования:
- взыскать с Ким А. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 348 285 рублей 24 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 28 482 рубля 85 копеек;
- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Тойота Виш», 2012, ZGE25021770;
- взыскать с Ким К. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежаще.
Суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив дело, суд приходит следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком и заемщиком заключен кредитный договор № на 1 000 000 рублей под 34,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства «Тойота Виш», 2012 года выпуска.
Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Ким К.С. составлен договор залога.
В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 1 348 285,24 рублей.
Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.
Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Расчет цены иска не оспорен. Доказательств оплаты кредитной задолженности полностью, либо в части в дело не представлено.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статья 348 ГК РФ).
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 3 статья 348 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно карточке учета транспортного средства марки «Тойота Виш», 2012, ZGE25021770, г.р.н Н 655 НК 65, представленной ОМВД России «Холмский» по запросу суда, данное транспортное средство принадлежит ответчику Ким К.С.
Таким образом, поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет место в данном случае, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем удовлетворяет требования искового заявления в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ким А.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 28 482,85 рублей, с Ким К.С. – 20 000 рублей, факт уплаты государственной пошлины подтвержден соответствующими платежными документами, представленными в дело.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) к Ким А. А. (паспорт №), Ким К. С. (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с Ким А. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 348 285 рублей 24 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 28 482 рубля 85 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Тойота Виш», 2012, ZGE25021770, г.р.н. Н 655 НК 65, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Ким К. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Расковалова О.С.