РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации поселок Депутатский
20 февраля 2026 года
Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иннокентьева А.А., при секретаре судебного заседания Костянове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России к Батюшкиной П.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14 июля 2025 года в отношении Батюшкиной П.В., на основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности за счет имущества в размере 4 249 159 рублей 33 копеек. Должник Батюшкина П.В. в установленные для добровольного исполнения сроки не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представила сведения об уважительных причинах неисполнения. В этой связи, истец просит установить в отношении Батюшкиной П.В. ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В письменных возражениях административный ответчик Батюшкина П.В. подтвердила, что имеет задолженность по налогам перед бюджетом, указав, что задолженность образовалась в связи с невозвращением ей займа юридическими лицами.
Административный истец судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Административный ответчик Батюшкина П.В., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила отложить судебное заседание на более позднюю дату.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь частью 6 статьи 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признавалась судом обязательной, оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 июля 2025 года постановлением судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Саха (Якутия), на основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Батюшкиной П.В. возбуждено исполнительное производство №, по взысканию задолженности за счет имущества в размере 4 249 159 рублей 33 копеек.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 29 июля 2025 года посредством почтового отправления, должником получено 5 августа 2025 года.
Административным ответчиком наличие задолженности по налогам не оспаривается.
При этом, доказательств погашения задолженности, наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства ответчиком не представлено.
Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд должника из Российской Федерации, не установлено, доказательств наличия таковых суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, безрезультатность и неэффективность примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), суд приходит к выводу об уклонении Батюшкиной П.В. от исполнения в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.
В этой связи, суд считает, что совокупность установленных обстоятельств является достаточным основанием для применения заявленной административным истцом меры воздействия на должника в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку она соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе и не противоречит принципам разумности и справедливости.
Такие выводы суда основаны на следующих доказательствах.
Согласно постановлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Батюшкиной П.В. приняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, включая пени на сумму 4 249 159 рублей 33 копеек, за счет имущества.
Как видно из постановления от 14 июля 2025 года судебного пристава – исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России на основании вышеуказанного исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, возбуждено исполнительное производство №
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия указанного постановления судебного пристава - исполнителя вручено должнику 5 августа 2025 года.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 18 февраля 2026 года за период с 18 июля 2025 года по 30 октября 2026 год взыскателю перечислено сумма задолженности в размере ...........
Помимо этих доказательств, судом исследовались: постановления судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России по исполнительному производству от 14 июля 2025 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, от 16 июля 2025 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, от 24 июля 2025 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 7 ноября 2025 года об исполнительском розыске имущества Батюшкиной П.В., от 13 августа 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, уведомление от 14 октября 2025 года об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, постановление от 7 ноября 2025 года о заведении разыскного дела в отношении имущества Батюшкиной П.В.
Представленные административным ответчиком, в обоснование своих доводов, указанных в отзыве на административное исковое заявление, обращение руководителю Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) от 26 декабря 2025 года, обращение Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2025 года, ответ на обращение от 18 декабря 2025 года, обращение Батюшкиной П.В. директору ООО .......... от 14 октября 2025 года, акты сверки, не могут служить безусловным доказательством наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа.
При принятии решения по рассматриваемому делу суд руководствуется следующими положениями закона (нормативных правовых актов).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Из разъяснений содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Наряду с этим, суд руководствуется положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований.
В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России к Батюшкиной П.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.
Временно ограничить Батюшкиной П.В., .......... выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству от 14 июля 2025 года №, возбужденному на основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ №
Решение суда является основанием для ограничения выезда Батюшкиной П.В. за пределы Российской Федерации.
Взыскать с Батюшкиной П.В., .........., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья п/п
А.А. Иннокентьев
Копия верна:
Судья
А.А. Иннокентьев
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.