РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Осипенко В.С., с участием истца Белобровко В.В., его представителя Геворкян Т.Н., представителя ответчика Медведева С.В. – Карлюк Т.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобровко В.В. к Медведеву С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Белобровко В.В. обратился в суд с иском к Медведеву С.В., с учетом уточненных исковых требований просил: признать недействительным нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное на имя Мазур С.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>; признать недействительным завещание от <дата>, оформленное Мазур С.А. на имя Медведева С.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>; признать недействительным нотариальное свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданное Медведеву С.В. на квартиру по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>; применить последствия недействительности сделок, аннулировать регистрационную запись о праве собственности на Медведева С.В. на спорную квартиру в ЕГРН; признать за ним право собственности на квартиру; взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 15000 рублей за оказание юридической помощи.
В обосновании исковых требований истец указал, что <дата> умер его брат – Мазур С.А.. В его свидетельстве о рождении и в свидетельстве о рождении Мазур С.А. указано их родство по матери – Белобровко М.М.. После смерти Белобровко М.М. осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>. Завещание на квартиру оформлено не было. Он и его брат Мазур С.А. в апреле 2023 обратились к нотариусу Ефимовой Л.Ю., где в заявлении на принятие наследства указали их обоих. Поскольку в поданном заявлении были указаны, он и Мазур С.А., то он полагал, что и свидетельства о праве на наследство будут выданы на обоих. Однако свидетельство о праве на наследство выдано лишь на Мазур С.А.
После смерти Мазур С.А. он обратился в нотариальную контору за оформлением наследства на квартиру по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>. Нотариусом ему было отказано в принятии заявления о признании его наследником, поскольку Мазур С.А. оставил завещание на спорную квартиру на имя Медведева С.В.
Считает, что свидетельство о праве на наследство от <дата> на имя Мазур С.А. является недействительным, поскольку он не отказывался от своей ? доли в праве на наследство в пользу брата Мазур С.А.
Завещание от <дата> от имени Мазур С.А. на имя Медведева С.В. является недействительным, поскольку на момент составления завещания предмета завещания не было, а свидетельство не зарегистрировано в государственном регистрирующем органе. Кроме того завещание является недействительным, поскольку Мазур С.А. являлся инвалидом № группы, злоупотреблял спиртными напитками и наркосодержащими препаратами, при жизни брата он не замечал, чтобы тот находился в каких-либо тесных или дружеских отношениях с Медведевым С.В. Считает, что Мазур С.А. подвергся психологическому или физическому воздействию заинтересованных лиц, которые могли действовать мошенническим путем. Полагает также, что из-за болезни и злоупотребления спиртными напитками и запрещенными наркотическими веществами, не мог в должной мере понимать значения своих действий, руководить ими.
В судебном заседании истец Белобровко В.В. и его представитель Геворкян Т.Н. поддержали доводы искового заявления и просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик Медведев С.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Карлюк Т.А.
Представитель ответчика Карлюк Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске. Со слов своего доверителя ей известно, что Мазур С.А. и Медведев С.В. были знакомы.
Нотариусы Дальнегорского нотариального округа Свинухова Е.Н., Ефимова Л.Ю., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лицу, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отствие неявившихся лиц.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.А. пояснила, что являлась соседкой Мазур С.А. В квартире у Мазур С.А. собирались лица с сомнительной репутацией, круг общения у него был разносторонний.
Заслушав доводы сторон, выслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Нормой п. 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно пункту 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Независимо от установленного законом способа принятия наследства, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1153 ГК РФ).
Судом установлено, что Мазур С.А. и Белобровко В.В. являлись наследниками первой очереди после смерти их матери Белобровко М.М., умершей <дата>.
На момент открытия наследства на праве собственности Белобровко М.М., принадлежала квартира по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. Из наследственного дела № усматривается, что <дата> Мазур С.А. обратился с заявлением о принятие наследства к нотариусу Дальнегорского нотариального округа Приморского края Ефимовой Л.Ю., то есть в течение установленного законом шестимесячного срока. В заявлении указано, что наследниками по закону являются: сын – Мазур С.А. и сын – Белобровко В.В..
В течение установленного законом шестимесячного срока Белобровко В.В. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, доказательств обратного в судебном заседании не представлено.
<дата> Мазур С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.
<дата> Мазур С.А. зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Белобровко В.В. знал об открытии наследства, оставшегося после смерти его матери Белобровко М.М., однако в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, равно как и не представил доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным нотариального свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданное на имя Мазур С.А., на квартиру, расположенную по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, надлежит отказать.
В судебном заседании установлено, что <дата> умер Мазур С.А..
В материалах дела имеется копия завещания, удостоверенная нотариусом Дальнегорского нотариального округа Ефимовой Л.Ю., согласно которому Мазур С.А. завещал квартиру, находящуюся по адресу Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, Медведеву С.В..
<дата> Медведеву С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истец ссылается на то, что его брат Мазур С.А. при жизни злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими средствами, а потому не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Из справки КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» следует, что Мазур С.А. состоял на Профилактическом наблюдении с <дата> с диагнозом: <...>. Снят <дата> в связи со смертью. У врача психиатра в Дальнегорском районе не наблюдался.
Суд считает необходимым отметить, что само по себе злоупотребление Мазур С.А. алкогольными напитками и препаратами конопли не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания <дата>.
Истец делает собственные категорические выводы о нахождении Мазур С.А. в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в области медицины.
При этом бремя доказывания того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемого завещания Мазур С.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, возложено именно на истца, который каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении наследодателя в таком состоянии на дату совершения завещания, не представил.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив вышеуказанные доказательства по делу, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании завещания от <дата> недействительным не подлежат удовлетворению.
При этом следует отметить, что само завещание подписано Мазур С.А. Доказательства, подтверждающие, что подпись на завещании выполнена иным лицом, материалы дела не содержат и истец на такие основания для признания завещания недействительным не ссылался.
Сам по себе факт того, что ответчик не является родственником Мазур С.А., не может служить основанием для признания завещания, оформленного в пользу ответчика, недействительным.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным нотариального свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного на имя Мазур С.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> о признании недействительным завещания от <дата>, оформленного Мазур С.А. на имя Медведева С.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, отказано, а исковые требования о признании свидетельства о праве на наследства по завещанию являются производными от них, суд полагает, что в удовлетворении остальных исковых требований истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Белобровко В.В. к Медведеву С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение и взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.
Председательствующий Е.Ю. Юданова