РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием представителя истца Вереница А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузова К. Л. к Теребилову А. М. о возложении обязанности опровержения порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда и госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Бузов К.Л. обратился в суд с иском к Теребилову А.М. о возложении обязанности опровержения порочащих истца сведений, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что истец является участником СВО. Его честь и достоинство опорочены действиями ответчика, являющегося главой администрации Дальнегорского муниципального округа, а именно распространением в отношении истца ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные действия заключались в том, что ответчиком, в ходе проведения проверки сотруднику полиции, в письменном объяснении распространены утверждения о наличии у истца судимостей по ст.ст. 228, 319 УК РФ, а также о том, что Бузов К.Л. неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств.
Вопреки данным сведениям, истец никогда не имел судимостей, не привлекался к уголовной ответственности по указанным статьям, а также не привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
Полагает, что порочащие истца сведения умышленно распространены ответчиком с использованием своего служебного положения, в официальных документах, направляемых в правоохранительные органы, поскольку, истец является участником СВО, что создает угрозу его репутации, причиняет ему моральные и нравственные страдания. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, истец просит суд возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные им порочащие истца сведения путем направления письменного опровержения в МО МВД России «Дальнегорский», публикации опровержения на официальном сайте администрации Дальнегорского муниципального округа и в средствах массовой информации, а также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и госпошлину в размере 3000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Вереница А.В. уточнила исковые требования, отказавшись от требования об опровержении в средствах массовой информации, а в остальном поддержала требования иска, по доводам, изложенным в нем.
В судебное заседание ответчик Теребилов А.М. не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых исковые требования Бузова К.Л. не признал, указал, что в рамках проверки, проводимой сотрудником полиции, по факту заявления матери истца Вереница А.В. о распространении Теребиловым А.М. в отношении Бузова К.Л. сведений, не соответствующих действительности, он был опрошен и в ходе дачи объяснений, отвечая на вопросы сотрудника полиции, в том числе о том, что ему известно о личности Бузова К.Л., сообщил информацию, полученную от третьих лиц о привлечении Бузов К.Л. к уголовной ответственности за хранение наркотических средств и оскорбление сотрудника полиции.
Какой-либо намеренной цели сообщить должностному лицу сведения не соответствующие действительности, которые могли опорочить истца, он не преследовал, поскольку предоставил должностному лицу лишь известную ему от третьих лиц информацию, отвечая на поставленный вопрос в рамках проводимого проверочного мероприятия. Достоверна ли данная информация или нет, ему не было известно, но он предполагал, что в ходе проведения проверки она будет проверена должностным лицом на предмет ее соответствия действительности. Он не осознавал, что имеющаяся у него информация частично действительности не соответствует. Кроме как при опросе указанная информация им нигде не распространялась.
Сведения, сообщенные им должностному лицу в ответ на поставленный вопрос в ходе опроса относительно его осведомленности о личности Бузова К.Л., не относились к предмету проверочных мероприятий, поэтому полагает, что данные сведения необоснованно были включены в вынесенное должностным лицом МО МВД России «Дальнегорский» постановление об отказе в возбуждении уголовного.
Впоследствии, информация об истце, известная ему от третьих лиц и указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, была распространена путем доведения до сведения общественности самим истцом через телеграм-канал.
После распространения истцом, касающихся его сведений в сети Интернет, в следственный отдел по г.Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю подано заявление о распространении Теребиловым А.М. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, но по результатам проведенной проверки <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ, поэтому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Бузова К.Л. в полном объеме.
Выслушав участника процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9 ст. 152 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного сотрудником полиции по факту обращения Вереница А.В. о распространении порочащих сведений в отношении Бузова К.Л. следует, что опрошенный в ходе проверки Теребилов А.М., пояснил, что ни с его стороны, ни со стороны работников администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края, каких-либо высказываний, дискредитирующих либо оскорбляющих честь и достоинство Бузова К.Л. и его матери Вереница А.В. не допускалось. Полагает, что Бузов К.Л. испытывает к нему личную неприязнь ввиду того, что ранее по его инициативе администрация обратилась с иском в суд о взыскании с Бузова К.Л. задолженности по арендной плате за арендованное Бузовым К.Л. движимое имущество – трактор, являющееся муниципальной собственностью, который был судом удовлетворен. Решением Дальнегорского районного суда от <дата> с Бузова К.Л. взыскана задолженность по арендной плате и возложена обязанность возвратить арендованное имущество управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского муниципального округа, которое Бузов К.Л. злостно не исполняет. Бузов К.Л. является основателем ТГ-канала «Пиратская бухта», который он использует, в том числе, для создания негативного имиджа главы администрации Дальнегорского МО, а также с целью подорвать доверие и сформировать личную неприязнь жителей округа к главе действующей администрации. Теребилов А.М. поясняет, что Бузов К.Л. характеризуется с отрицательной стороны, имеет судимости по ст. 319 УК РФ за оскорбление сотрудника ДПС при исполнении им служебных обязанностей и по ч. 2 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного старшим следователем СО п г.Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю, на основании обращения Бузова К.Л. о противоправных действиях Теребилова А.М., выразившихся в сообщении должностному лицу сведений, не соответствующих действительности, следует, что Теребилов А.М. пояснил, что на вопросы сотрудника полиции указал, что ему известно о привлечении Бузова К.Л. к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ, а также о возможном осуждении Бузова К.Л. по ст. 228 УК РФ. Данная информация не является проверенной и официально истребованной, поэтому он этого утверждать не может, и не утверждал в ходе дачи объяснений. О судимости Бузов К.Л. он в публичных местах, а также в социальных сетях не высказывался.
Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Приморскому краю, уголовное дело по обвинению Бузова К.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Согласно справке УМВД России по Приморскому краю от <дата>, сведений о привлечении Бузова К.Л. к административной ответственности по статье 6.9 и частям 2 и 3 статьи 20.20 КоАП РФ, а равно осуждения по ст. 228 УК РФ не имеется.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Бузов К.Л. привлекался к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, однако уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, информации о привлечении Бузова К.Л. к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, а также к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области незаконного оборота наркотических средств, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт привлечения истца к уголовной ответственности по статьям УК РФ, указанным в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, частично подтвержден, а именно, истец привлекался к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, в связи с чем, суд полагает, что сведения, указанные ответчиком в своем объяснении, данном должностному лицу, не соответствуют действительности лишь частично.
Суд учитывает, что ответчик указал данную информацию отвечая на вопросы сотрудника полиции, проводившего проверку, не намеревался распространить эти сведения неопределенному кругу лиц, а доказательств обратного в дело не представлено.
Помимо этого, суд учитывает, что информация, содержащаяся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> относительно наличия у истца судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, опубликована истцом в телеграмм-канале, что не оспаривалось его представителем в суде.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В соответствии с пунктом 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.
Оснований для прекращения производства суд не усматривает, поскольку информация частично не соответствующая действительности отражена не в судебных постановлениях, а в постановлении следователя, что предполагает порядок его обжалования, предусмотренный УПК РФ, а путем подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют правовые основания и фактические обстоятельства, для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бузова К. Л. к Теребилову А. М. о возложении обязанности опровержения порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда и госпошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
(Решение в окончательной форме изготовлено <дата>).
Судья Карпунин Р.С.