ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новокузнецк 15 июня 2026 года
Мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица:
Аксеновой Ольги Алексеевны, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС> работающей помощником руководителя у ИП <ФИО1>, зарегистрированной по адресу<АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в отношении должностного лица Аксеновой О.А. прокурором Орджоникидзевского района г. Новокузнецка вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, поскольку Аксенова О.А., являясь помощником руководителя ООО «Пурга», расположенного по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА4> допустила нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно в нарушение п.37 Требования к антитеррористической защищенности объектов гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности таких объектов, паспорт безопасности не выполнен.
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аксеновой О.А. при рассмотрении дела разъяснены процессуальные права, которые ей понятны, суду указала, что в настоящее время ООО «Пурга» прекратило свою деятельность, а она состоит в трудовых отношениях с ИП <ФИО1>, в связи с чем не является субъектом данного административного правонарушения.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощника прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В судебное заседание Аксеновой О.А. представлен трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключенный между ИП <ФИО1> и Аксеновой Ольгой Алексеевной, согласно которого Аксенова О.А. принята на работу в ИП <ФИО1> на должность помощника руководителя с <ДАТА5>. Кроме того, приказом директора ООО «Пурга» <ФИО2> в связи с ухудшением финансового положения и отсутствием продаж деятельность ООО «Пурга» в настоящее время приостановлена до <ДАТА7>
Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП).
В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Аксеновой О.А. дела об административном правонарушении, она не являлась субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку она является помощником руководителя ИП <ФИО1>, а не ООО «Пурга».
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица Аксеновой Ольги Алексеевны прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области либо непосредственно в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. Мировой судья (подпись): Л.В. РябцеваКопия верна: мировой судья <ФИО3>
<НОМЕР>