РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года г.Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием ответчика Грибель П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя НАО профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к Грибель П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины
УСТАНОВИЛ:
С иском в суд обратился представитель истца указав, что <дата> ООО МФК «Е заем» и Грибель П.В. заключили договор микрозайма № на сумму 23 000 рублей под процентную ставку 520,125 % годовых сроком на 30 дней. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными организацией денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
<дата> ООО МФК «Е заем» уступило право требования задолженности ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования № и выписки из приложения № к нему.
<дата> НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
<дата> НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро".
На дату уступки права требования задолженность ответчика составляет 55832 рубля 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 23000 рублей, задолженность по процентам 32832 рубля 50 копеек, поэтому представитель истца просил суд взыскать с Грибель П.В. в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" задолженность по договору микрозайма от <дата> № за период с <дата> по <дата> в сумме 55832 рубля 50 копеек и госпошлину в размере 4000 рублей.
Представитель истца в резолютивной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения.
В судебном заседании ответчик Грибель П.В. иск не признал, пояснил, что у истца деньги в кредит не брал, не уведомлен об уступке права требования, не отрицал, что брал кредит в ООО МФК «Е заем», просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Заслушав участника процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
<дата> между ООО МФК «Е заем» и Грибель П.В. заключен договор микрозайма №, во исполнение которого Грибель П.В. получил кредит в сумме 23000 рублей под 520,125 % годовых сроком на 30 дней.
Грибель П.В. не исполнил взятые на себя обязательства перед организацией, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 55832 рубля 50 копеек за период с <дата> по <дата>, что обосновывается расчетом задолженности.
<дата> ООО МФК «Е заем» уступило право требования задолженности ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования № и выписки из приложения № к нему.
<дата> НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
<дата> НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро".
Копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается государственная регистрация НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (ИНН 2723115222).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора от <дата> № представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился к мировому судье судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Грибель П.В. по кредитному договору, на основании которого вынесен судебный приказ от <дата> №, а <дата> определением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края, на основании возражения ответчика, судебный приказ отменен.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абзацем первым п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Системный анализ вышеуказанных фактических обстоятельств и норм права позволяют суду сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований представителем НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в связи с приобретением права требования задолженности.
Ответчик Грибель П.В. не признал исковые требования, так как пояснил, что у истца деньги в кредит не брал, не был уведомлен об уступке права требования, однако, не отрицал, что брал кредит в ООО МФК «Е заем» в связи с чем данный довод ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска, кроме этого ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании ч.1 ст.196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В связи с тем, что замена взыскателя не влечет изменение срока исковой давности, а учитывая, тот факт, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а так же принимая во внимание, что задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>, что подтверждается документами, обосновывающими иск, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
По смыслу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из дела, задолженность по договору займа образовалась за период с <дата> по <дата>, с последней даты начал течь срок исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
В соответствии с указанной нормой права обращение в суд влечет правовые последствия в виде прекращения течения срока исковой давности, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.
Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен уже за пределами срока исковой давности <дата>, а впоследствии отменен <дата>, в связи с чем течение срока исковой давности в период с даты вынесения судебного приказа до его отмены приостанавливалось.
Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, обосновывающие иск, не содержат информации об оплатах, произведенных по указанному кредитному договору, как в период ни до, так и после отмены судебного приказа, задолженность с 2017 года не погашалась ответчиком в добровольном и принудительном порядке, поэтому действий, свидетельствующих о признании долга представителем истца суду не представлено.
С настоящим иском представитель обратился в суд <дата>, то есть за пределами срока исковой давности, поэтому суд полагает, что имеются достаточные правовые основания и фактические данные для отказа в удовлетворении иска, в том числе о взыскании госпошлины, в связи с заявленным ответчика ходатайством о применении срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя НАО профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к Грибель П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в сумме 55832 рубля 50 копеек и госпошлины в размере 4000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
(Решение в окончательной форме изготовлено <дата>).
Судья Карпунин Р.С.