ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 апреля 2026 года город Улан-Удэ
Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Дунаев Дмитрий Владимирович, рассмотрев в помещении гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, д. 8, дело № 5-170/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <11111> <данные изъяты>
Ершова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющего паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> установил:
Ершов, 18 февраля 2026 года в 7 часов на 4 км + 150 м трассы Турунтаево-Шергино в Прибайкальском р-не Республики Бурятия, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> 35» с государственным регистрационным знаком №. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Ершов в суд не прибыл, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрении дела.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Из извещения от 27 марта 2026 года № видно, что о месте и времени рассмотрения дела Ершов извещался путем почтового направления уведомления по имеющемуся в деле месту его жительства и регистрации.
Между тем, данное почтовое отправление с идентификационным номером №,не вручено адресату и возвращено в суд по истечении срока хранения.
Из протокола от 18 февраля 2026 года серии № об административном правонарушении следует, что Ершов выразил согласие на его уведомление путем направления СМС-уведомлений по указанному им номеру телефонной связи.
Согласно поступившего в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд от 3 апреля 2026 года отчета об извещении с помощью СМС-сообщений следует, что сообщение о назначенном в указанном суде на 8 часов 16 апреля 2026 года рассмотрении дела об административном правонарушении доставлено Ершову 3 апреля 2026 года.
Следовательно, с учетом того, что Ершов, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, он несет бремя ответственности за получение почтовой корреспонденции, направленной ему ввиду приведенных обстоятельств, а поэтому является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако в суд он не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Как следует из протокола от 18 февраля 2026 года серии № Ершов, в 7 часов тех же суток по вышеуказанному адресу был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).
Из акта серии № от 18 февраля 2026 года и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, следует, что в 10 часов 9 минут в отношении Ершова проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,04 мг/л, в связи с чем у Ершова установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в данном акте сделана собственноручная запись лица о согласии с результатами освидетельствования, удостоверенная его подписью.
Кроме того из вышеназванных процессуальных документов следует, что при применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеозапись, которая подтверждает содержание процессуальных документов, а также то, что в ходе проведения процессуальных действий Ершову были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и порядок освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 18 февраля 2026 года, Ершов, в 7 часов на 4 км + 150 м трассы Турунтаево-Шергино в Прибайкальском р-не Республики Бурятия, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пп. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД).
В силу п. 2.1.1 ПДД водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.
Как видно из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району от 18 февраля 2026 года, Ершов права управления транспортными средствами не имеет, к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 264 и 2641 УК РФ, не привлекался.
Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом правовых положений, содержащихся в ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, вина Ершова в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Ершова к административной ответственности не истек.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Ершовым административного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ершова, а также предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по данному делу не установлено.
Наряду с вышеуказанным при назначении наказания судья учитывает, что Ершов является военнослужащим, в связи с чем, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ наказание в виде административного ареста, применению к нему в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.9 этого же Кодекса не подлежит.
Оптический диск с видеозаписью производства процессуальных действий в отношении Ершова, в соответствие с ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ, хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
признать Ершова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам: расчетный счет 40101810600000010002, отделение – НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ/ УФК по Республике Бурятия, ОКТМО 81642000, БИК 018142016, ИНН 0323055529, КПП 032601001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810303260420000275.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Оптический дискс видеозаписью производства процессуальных действий в отношении Ершова И.В. хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.В. Дунаев