РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ерновской Н.В., при секретаре Шевченко Е.В., с участием истца Мемяйкина А.Е., представителя истца Карлюк Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мемяйкина Алексея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Ман» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мемяйкин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фаст Ман», указав, что он работал водителем самосвала у ответчика с 02.08.2025 по 15.09.2025, куда ему предложил устроиться его друг М., который уже работал в ООО «Фаст Ман». Он же сообщил, что на Фарпосте в сети Интернет размещено объявление от организации о наборе водителей на самосвалы, в объявлении был указан контактный телефон организации. По телефону ему ответил работник организации, который представился как механик Иван Кононов. Объяснил, что набирают работников для строительства дороги в районе села Галёнки (в сторону Полтавки) Октябрьского района (ремонт дороги Галёнки - Новогеоргиевка - Полтавка - Застава), работа вахтами 15/15, оплата составит 545 руб/час на руки, при работе с 6:00 до 20:00 сумма на руки за день составит 6 000 руб:, при этом оплачивается каждый час переработки по тарифной ставке 545 руб/час. Офис ООО «Фаст Ман» находится в Артеме, ул. Фрунзе, д. 45, кор. 3, там же находятся боксы для ремонта, поэтому для трудоустройства можно просто скинуть копию паспорта и водительское удостоверение на Вацап на номер, указанный в объявлении на Фарпост. 01.08.2025 он скинул фотографии документов на телефон, который был указан в объявлении, для оформления трудовых отношений. В этот же день он выехал по адресу, который ему указал механик, а именно, к с. Галёнки. В поле, непосредственно вдоль строящейся дороги, примерно в пяти километрах от с. Галёнки, размещено 3 вагончика, в которых между рейсами ночевали работники ООО «Фаст Ман», работающие на строительстве дороги, там же была техника, необходимая для ремонта дороги - бульдозер, каток, укладчик асфальта, самосвалы и др. Уже со 2 августа приступил к работе на самосвале Dongfeng КС, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства - 99 78 №, дата выдачи <дата>, собственник ООО «Фаст Ман», автомобиль находится в лизинге, лизингодатель ООО «Таймлизинг». Стажировки не было, по заданию механика Кононова с автомобилем, а также с производственными функциями, маршрутами и т.п. его знакомил М.. Непосредственный контроль выполнения ежедневного задания, как и само ежедневное задание, выдавал мастер участка И., все вопросы по техническому обслуживанию автомобиля решал механик К.. Для ежедневного контроля выполняемой работы создана группа работников в Вацап, 05 августа его телефон был добавлен в группу. Его работа заключалась в ежедневных рейсах по доставке асфальта, щебня, скальника на строительство дороги. Асфальт возили с Ярославского АБЗ, скальник и щебень с карьера Северный в п. Заводском, с карьера в п. Хороль, отгрузку строительного материала на АБЗ и в карьерах поставщики осуществляли на основании доверенностей, оформленных ООО «Фаст Ман» на него. На каждый рабочий день оформлялся путевой лист, проходили обязательный предрейсовый медицинский осмотр, о чем ставился необходимый штамп на путевом листе, также ежедневно проводился контроль технического состояния транспортного средства, о чем ставился необходимый штамп на путевом листе. Путевые листы подписывались мастером И. и содержат исчерпывающую информацию о ежедневных маршрутах. Заправку самосвала он осуществлял с 02.08.2025 по 15.08.2025 по приложению ППР на заправках «Альянс», деньги на приложение переводил работодатель, потом одному из водителей выдавали наличные денежные средства, а он уже переводил их ему и он заправлялся на заправке в п. Липовцы, также заправлялись в организации ВСК, филиал которой (АБЗ) территориально находится на Михайловском нуле, на заправке была ведомость с фамилиями и номерами самосвалов, где они отмечали количество заправленного топлива. Согласно паспорту объекта строительства, который был размещен на щите в начале строящейся дороги, ремонт дороги Галёнки - Новогеоргиевка - Полтавка - Застава производился по заказу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, выполнял работы подрядчик ООО «Восточная строительная компания № 1», ответственный за производство работ начальник участка Штыховский А.А., начало работ 29.07.2024, завершение работ 15.10.2025. Полагает, что ООО «Фаст Ман» выступал субподрядчиком по ремонту. Заработную плату за первую вахту с 02.08.2025 по 15.08.2025 ему выдавали двумя суммами наличными денежными средствами в конверте - первый конверт ему передали 03.09.2025, когда он уже был на второй вахте с 31.08.2025 по 15.09.2025. Конверт передал мастер участка И., в конверте было 45 000 руб. Второй конверт 17.09.2025 получил его друг <...> (водитель ООО «Фаст Ман»), сумму в размере 48 800 руб. он положил сначала на свой счет, а потом перевел ему. Всего за август он получил 93 800 руб. В августе он отработал 172 часа (сменный рапорт за август). Таким образом, ему оплатили 172 часа по тарифной ставке 545 руб/час. Работодатель выплачивал также суточные (вахтовая надбавка) в размере 700 руб./сутки, денежные средства выплачивались наличными общей суммой в начале вахты, за обе вахты он получил суточные в полном объеме. За вторую вахту с 31.08.2025 по 15.09.2025 ему оплату не произвели. Согласно сменному рапорту, за вахту с 31.08.2025 по 15.09.2025 он отработал всего 228 часов. Расчетные листы по начисленной заработной плате не выдавались, в связи с чем он произвел самостоятельный расчет заработной платы за вахту в сентябре в соответствии со ст. 99, гл. 21 и 47 ТК РФ. Сумма заработной платы составила 149 049 руб. После возвращения со второй вахты он нашел работу в г. Дальнегорске, поэтому написал на Вацап механику К. об увольнении. По поводу задолженности по заработной плате обращался к И., который сначала обещал выплатить задолженность, потом сообщил, что он ничего не докажет, и удалил всю переписку. 03 октября его удалили из группы работников ООО «Фаст Ман» в Вацап. От директора Асадова И.К. ответа также не последовало, на звонки он не отвечал. По его обращению от 04.10.2025 Государственная инспекция труда в Приморском крае разъяснила, что от директора Асадова И.К. получена информация, согласно которой трудовой договор с ним заключен не был, и что он, якобы, вышел только на стажировку на 1 день и далее на работу не вышел, оплату этого одного дня ему произвели в полном объеме, при таких условиях установить факт наличия либо отсутствия нарушения трудового законодательства не предоставляется возможным, при этом ему было рекомендовано обратиться в суд. На письма, отправленные 24.10.2025 и 28.10.2025 по юридическому адресу ООО «Фаст Ман» и на электронную почту, до настоящего времени никакого ответа не получено. Полагает, что наличие трудовых отношений подтверждается следующим: он был допущен к работе на технике ответчика - самосвал Dongfeng КС, то есть работал с ведома и по поручению работодателя; осуществляя трудовую функцию в качестве водителя самосвала, подчинялся установленным у ответчика правилам трудового распорядка, выполнял производственную функцию по заданию ответчика в сроки и по маршруту, установленному ответчиком; взаимоотношения между ним и ответчиком носили деловой характер, что подтверждается перепиской в рабочей группе Вацап; ответчик открыто предпринимал действия по найму именно водителей самосвалов на Фарпосте, имеет в штатном расписании должность водителя самосвала, которую он занимал; ответчик выплачивал ему заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей (оплата суточных, оплата топлива, расходы на ремонт самосвала, др.).
Ссылаясь на тот факт, что работник находится в заведомо слабой позиции, так как зачастую он не знает структуру организации, не знает, кто уполномочен работодателем допускать работников к работе и заключать трудовые договоры, и положения ст. 67.1 ТК РФ, просит: установить факт трудовых отношений между Мемяйкиным А.Е. и ООО «Фаст Ман» в период с 02.08.2025 по 15.09.2025; обязать ООО «Фаст Ман» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 02.08.2025 и увольнении с работы по собственному желанию с 15.09.2025; взыскать с ООО «Фаст Ман» неполученную заработную плату за период работы с 31.08.2025 по 15.09.2025 в размере 149 049 руб.; обязать ООО «Фаст Ман» (ИНН 2543177375) произвести отчисления страховых взносов и НДФЛ с начисленной и выплаченной заработной платы за период работы с 02.08.2025 по 15.08.2025, и заработной платы за период работы с 31.08.2025 по 15.09.2025; взыскать с ООО «Фаст Ман» в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, так как действия ответчика по отказу по признанию сложившихся отношений трудовыми стали причиной его нравственных переживаний, моральный вред выразился в серьезном стрессе и, как следствие, бессоннице, так как, выполняя трудовые обязанности у ответчика, он работал в режиме 24/7, часто без обеда, ожидая адекватную оплату за труд, кроме того, его нравственные страдания выражаются в необходимости доказывать наличие между ним и ответчиком трудовых отношений.
22.01.2026 истец в судебном заседании уточнил, что просит обязать ООО «Фаст Ман» внести в трудовую книжку записи о приеме его на работу 02.08.2025 в качестве водителя и увольнении с работы по собственному желанию с 15.09.2025.
В судебном заседании истец Мемяйкин А.Е. и представитель истца Карлюк Т.А исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что беседовал он о приеме на работу с К., его номер телефона был указан на сайте поиска работы «Фарпост». Приехал в бокс по адресу г. Артем, ул. Фрунзе д. 45 к. 3, общался в боксе с К. как представителем работодателя, тот посмотрел его документы – водительское удостоверение и паспорт, откопировал их в вагончике и вернул. Он написал заявление о принятии на работу там же, трудовая книжка у него электронная. Сказал, что вахта 15/15, это же было указано в объявлении. Сказал ему приступать к работе, что он будет работать на машине ДонгФэнг г/н №, сказал, что знакомить с работой его будет М. – старший водитель. Через полчаса они выехали в карьер Северный, который находится в п. Заводской, на карьере есть его доверенность на груз. М. показал, куда заходить на весы, где отмечаться, где загружаться, после этого они загрузились, взвесились, подписали ТТМ – накладную на груз, где была его фамилия. Работал с 02.08 по 15.08,2025, как ему объяснил К. и М., час работы стоил 600 рублей, режим работы с 8 час. до 20 час., 1 час. обед, переработка по собственному желанию и оплачивается также 600 руб. час. Они в течение 15 дней составляли сменный рапорт, отмечали сколько отработали часов, потом отдавали мастеру И., тот подписывал, далее отдавали бухгалтеру. Зарплату он получил 02.09.2025 в конверте, когда приехал на вторую вахту, в сумме 94 000 руб., расписался за её получение в ведомости под своей фамилией, конверт был запечатан, но на нём была написана сумма. Зарплату ему насчитали с учетом переработки. Помимо зарплаты платили командировочные или суточные за вахтовый режим работы в сумме 600 – 700 руб. в сутки, всего за 15 дней платили 10 000 руб. Жили в вагончиках на объекте, транспортное средство заправляли по приложению ППР, его номер добавили в приложение, он подъезжал на заправку, сканировал QR-код и оплачивал. Во вторую вахту ему давали деньги, он заправлялся и отдавал чек механику К.. Во вторую вахту от имени ООО «Фаст Ман» ему была выдана доверенность на груз - асфальт, которую он передал в карьер северный и фирму ВСК. В доверенности были указаны его ФИО, номер машины, наименование груза. Вторую вахту отработал с 14 часов 31.08.2025 по 15.09.2025. Больше на работу не ездил. 18.09,2025 позвонил К. предупредил за две недели об увольнении, тот ответил, что без проблем, и больше на связь не выходил, заявление об увольнении ему написать не предложил. На его звонок 1 или 2 октября с просьбой о расчете в связи с увольнением за проработанную вахту сообщил, что у него нет табеля и все вопросы к И.. И. ему сообщил, что по сообщению бухгалтера его уже рассчитали. Свой расчет произвел на основании тех сумм, что получил за 1 вахту, без НДФЛ. От произошедшей ситуации он испытал стресс, шок от того, что обманули, он был вынужден обращаться в суд, работодатель его должным образом не трудоустроил, с ним никто не связался, он испытал чувство обиды, страха, депрессии, растерянности, злости, у него был нарушен сон, полагает, что 50000 рублей – адекватная сумма.
Представитель истца Карлюк Т.А. сообщила, что истец о данной работе узнал от знакомого, перешел на сайт и связался по указанному в нём телефону, выслал документы и его пригласили на работу, когда приехал, предоставил оригиналы паспорта и водительского удостоверения, а также написал заявление о приеме на работу. Ни одного доказательства ответчик в подтверждение своих доводов не предоставляет. Ранее представители ответчика знакомились с материалами дела, в деле было объявление на Фарпосте, если бы к этому объявлению Фаст Ман не имел отношения, то после ознакомления с делом, т.к. интересы компании были ущемлены, была необходимость обратиться в правоохранительные органы, но доказательств этого не представлено. Директор Асанов, давая пояснения в трудовой инспекции, и в своих возражениях представитель ответчика говорят, что Мемяйкин был в этой компании, причем Асанов говорит, что Мемяйкин отстажировался, получил зарплату и больше не пришел, но каких-то доказательств по выплате зарплаты хотя бы за один день также не предоставляется, если стажировался, то должен быть какой-то договор, этого тоже не представлено.
Дополнительно представила выписку из электронной трудовой книжки истца.
Представитель ответчика ООО «Фаст Ман» Алексеев В.Н., действующий на основании доверенности, с материалами дела был ознакомлен (л.д. 96, 100).
Представитель ответчика на основании доверенности Бронникова И.С. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признала, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного допустимого и надлежащего доказательства осуществления трудовой деятельности у ответчика. Доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, не подтверждают обоснованность и законность заявленных исковых требований. Допущение к работе на самосвале, принадлежащем ответчику - однако данный автомобиль в настоящее время использует не ответчик, он передан в аренду ИП, который использует его для ведения строительных работ; подчинение правилам трудового распорядка, выполнение производственной функции по заданию ответчика в сроки и по маршруту, установленному ответчиком - однако свод путевых листов составлен истцом в одностороннем порядке, ни один из приложенных к иску путевых листов не подписан уполномоченным ответчиком лицом либо работником ответчика, также отсутствует печать ответчика, также не являются документами ответчика сменные рапорты ввиду отсутствия на них подписей его работников. Путевые листы подписаны И., который не является работником ответчика и не имеет к нему никакого отношения. Деловой характер взаимоотношений, подтверждаемый перепиской Вотсап - однако представленная переписка Вотсап содержит только информацию о том, что добавлен истец был контактом «Ваня механик» (судя по изложенному в иске - это механик К., который не является работником ответчика и не имеет к нему никакого отношения). Также из данной переписки невозможно установить, что она является рабочей перепиской именно ответчика. При этом свои данные паспорта и водительское удостоверение истец скидывает именно контакту «Ваня механик», который не являлся работником ответчика. Ответчик нанимал водителей самосвала на Фарпосте - представленный скриншот объявления не подтверждает, что его размещал ответчик. Номер контактного телефона, указанный в объявлении, не принадлежит ни одному из работников ответчика. Выплата ответчиком заработной платы - представленные конверты не могут подтверждать финансовые взаимоотношения между сторонами. Также в иске истец ссылается на лиц, с кем он поддерживал рабочие отношения, которые якобы являлись работниками ответчика - механика К., мастера участка И., друга М.. Однако данные лица не являются работниками ответчика, в этой связи ведение какой-либо деятельности вместе с данными лицами на участке дороги в районе с. Галенки не может подтверждать трудовую деятельность истца у ответчика. Полагает, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своего намерения вступить с ответчиком именно в трудовые отношения, не представил доказательства в подтверждение выполнения трудовой функции, подчинения требованиям Правил внутреннего трудового распорядка, работы согласно режима организации, получения от ответчика заработной платы. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В действительности истец никогда не работал у ответчика. В штатном расписании ответчика имеется должность «водитель». Однако данная должность не является вакантной, водители у ответчика имеются и новых водителей ответчик не набирал для работы. Ответчик привлекал дополнительных водителей (когда это было необходимо) исключительно для выполнения определенной работы и на основании договора оказания услуг (как на транспорте такого водителя, так и на транспорте ответчика). Истец никогда не просил ответчика трудоустроить его, заявления о приеме на работу не направлял, необходимые документы (в том числе медицинское освидетельствование) ответчику не представлял. Явившись на строительную площадку на 1 день, рассмотрев условия работы именно у ответчика - в которых необходимо было осуществлять работу согласно правилам трудового распорядка, истец не согласился на такие условия работы. В этой связи он никакие документы для официального трудоустройства не предоставил. Учитывая приложенные к иску документы и ссылки на своих непосредственных руководителей (которые не имеют отношения к ответчику), полагает, что истец нашел для себя более выгодные условия и выполнял работы для третьих лиц, а не для ответчика. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и факты того, что истец не работал у ответчика, ответчик не допускал истца к работе, какие-либо отношения между истцом и работником отсутствовали, следовательно, ответчик по объективным причинам не имеет возможности представить запрашиваемые судом документы в отношении Мемяйкина А.Е., а именно: табель учета рабочего времени, справка о заработной плате, расчётные листки, доверенности на получение груза, товарно-транспортные накладные на перевозку груза. Штатным расписанием не предусмотрена почасовая оплата работы водителя (о чём указывал истец в своем иске). В этой связи приведенный истцом расчет заработной платы (Приложение № 1 к иску) является неверным и не подлежит учету судом. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений истца и ответчика, не подлежит также удовлетворению остальные производные исковые требования. Просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними, отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как разъяснено в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, изложенной п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Мемяйкин А.Е. ссылается на то, что с 02.08.2025 он устроился на работу в ООО «Фаст Ман» в должности водителя самосвала вахтовым методом работы 15/15 с проживанием в вахтовых вагончиках примерно в 5 километрах от с. Галёнки, Октябрьского района, Приморского края, ему был установлен график работы с 08-00 час. до 20-00 час., с указанной даты и по 15.09.2025 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях - работал водителем на автомобиле Dongfeng КС государственный регистрационный номер №, осуществлял доставку грузов (асфальта, щебня, скальника) для строительства дороги в районе с. Галёнки. Однако при оформлении на работу работодателем не был подписан и представлен истцу трудовой договор и приказ о приеме на работу, зарплата выдавалась в конверте, за период с 31.08.2025 по 15.09.2025 заработную плату ответчик ему не выплатил.
В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены объявление о приеме на работу вахтовым методом работы водителей самосвала в ООО «Фаст Ман», размещенное в сети интернет на сайте поиска работы Фарпост, в котором в качестве контактного номера указан номер сотового телефона №; переписку с указанным номером, согласно которой 01.08.2025 он направил фото документов – паспорта и водительского удостоверения; а также сведения о добавлении номера его сотового телефона 05.08.2025 в чат сотрудников ООО «Фаст Ман» (Manisti fusisti gazelisti).
При этом, как следует из СРТС № от <дата>, собственником автомобиля Dongfeng КС, тип ТС – грузовой самосвал, государственный регистрационный номер №, является ООО «Фаст Ман» (лизингодатель – ООО «Таймлизинг») (л.д. 64-65). Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств передачи указанного транспортного средства в аренду ИП, на что ответчик сослался в возражениях на исковое заявление, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В подтверждение факта трудовых отношений истцом также представлены путевые листы за период с 31.08.2025 по 15.09.2025 серия 9970 №, в которых указан юридический адрес, ОГРН, ИНН ООО «Фаст Ман», марка автомобиля Dongfeng КС и его государственный номер №, ФИО водителя - Мемяйкин Алексей Евгеньевич. В путевых листах имеются отметки (печати) о прохождении предрейсового медицинского осмотра, контроля технического состояния транспортного средства и вписаны показания адометра, сколько литров топлива заправлено, выданное задание и количество часов отработанного времени, подписанное И. (л.д. 29-61).
Помимо путевых листов представлен сменный рапорт на Мемяйкина А.Е. за период с 02.08 по 15.08, в котором отражены рейс, пробег, количество рейсов, часы работы (л.д. 62), а также сменный рапорт с 31.08 по 15.09, содержащий аналогичные сведения (л.д. 63).
Также по вопросу выплаты задолженности по заработной плате за период с 31.08.2025 по 15.09.2025 истец 03.10.2025 обращался в Государственную инспекцию труда в Приморском крае и 11.11.2025 к генеральному директору ООО «Фаст Ман» Асанову И.К.
По результатам проведенной оценки достоверности представленных сведений работодателю - ООО «Фаст Ман», объявлено Гострудинспекцией предостережение (ПМ №) о недопустимости нарушений обязательных требований трудового законодательства РФ и предложено принять меры к соблюдению трудовых прав Мемяйкина А.Е. по сведениям, изложенным в его обращении, также Мемяйкину А.Е. рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением (л.д. 26-28).
Из Выписки из ЕГРЮЛ от 02.12.2025 и Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.06.2026 следует, что основным видом деятельности микропредприятия (с 10.08.2023) ООО «Фаст Ман» является деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.04.2022, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 16 Обзора).
В связи с изложенным, судом отклоняется утверждение представителя ответчика о том, что перечисленные истцом представители работодателя ООО «Фаст Ман» - К. (чей номер сотового телефона указан в качестве контактного на сайте объявлений), мастер И. работниками ООО «Фаст Ман» не являются представителями работодателя, поскольку полученная ООО «Фаст Ман» информация о действиях указанных лиц от имени указанного юридического лица письменными доказательствами не опровергнута, в правоохранительные органы по данному факту ответчик не обращался, доказательств обратного суду не представлено.
Также не подтверждены надлежащими доказательствами указанные ответчиком обстоятельства допуска истца Мемяйкина А.Е. на строительную площадку на 1 день и его отказа от работы. Ответчиком не указаны ни адрес строительной площадки, ни должностное лицо, сопровождавшее Мемяйкина А.Е. на строительной площадке, ни предложенная ему должность, а также иная значимая информация.
В соответствии с представленным суду штатным расписанием ООО «Фаст Ман» на 2026 год, предусмотрено 2 штатных единицы водителей с тарифной ставкой 50 490 руб.
Штатное расписание за период спорных правоотношений не представлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт трудовых отношений между ООО «Фаст Ман» и Мемяйкиным А.Е. в период с 02.08.2025 по 15.09.2025 в должности водителя.
Отсутствие надлежащего оформления ООО «Фаст Ман» трудового договора и кадровых документов о работе Мемяйкина А.Е. водителем с вышеуказанной даты не опровергают доводы истца о том, что 02.08.2025 истец был допущен к работе на автомобиль ответчика для перевозки различных грузов для строительства дороги, приступил к исполнению трудовых обязанностей и в дальнейшем вплоть до 15.09.2025 выполнял их по должности водителя с ведома и по поручению работодателя, а свидетельствуют о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.
При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.
Более того, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, поскольку работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя и в его экономических интересах. В связи с этим достаточные и достоверные доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, который бесспорных доказательств отсутствия между ним и Мемяйкиным А.Е. трудовых отношений в спорный период не представил.
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца в части установления факта трудовых отношений между Мемяйкиным А.Е. и ООО «Фаст Ман» за период с 02.08.2025 по 15.09.2025. в должности водителя, что предусмотрено представленным штатным расписанием работодателя.
С целью восстановления нарушенных трудовых прав истца суд полагает необходимым обязать ООО «Фаст Ман» внести запись в трудовую книжку Мемяйкина А.Е. о приеме на работу 02.08.2025 в должности водителя и увольнении с работы по собственному желанию 15.09.2025.
В соответствии со статьями 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
В силу положений статей 135, 136 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по оформлению документов по оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. В связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно информации, поступившей 26.01.2026 от Приморкстата, средняя начисленная заработная плата водителей грузового транспорта в Приморском крае составила за октябрь 2023 года № руб., профессии «водитель самосвала» и «водитель грузового автомобиля» входят в данную группу занятий, сведения за октябрь 2025 будут сформированы не ранее 4 недели апреля 2026 года.
Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств согласованного сторонами размера заработной платы, так как в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие размер заработной платы Мемяйкина А.Е., сторонами суду не представлены, то суд полагает возможным взыскать заработную плату в пользу истца исходя из сведений, представленных Приморкстатом. Представленный истцом расчет судом не принимается, так как он основан на предположениях о размере часовой тарифной ставки, не подтвержденной соответствующими допустимыми доказательствами.
При этом суд исходит из того, что в силу сложившихся между сторонами трудовых отношений работа истцом Мемяйкиным А.Е. выполнялась вахтовым методом – 15 рабочих дней, 15 дней межвахтовый отдых, рабочая смена 12 часов (1 час обеденный перерыв), доказательств иного режима работы истца ответчиком суду не представлено, в связи с чем заработная плата за период с 31.08.2025 по 15.09.2025 подлежит взысканию в пользу истца как за отработанный месяц, то есть в сумме № руб., а также на ответчика следует возложить обязанность произвести все необходимые обязательные отчисления страховых взносов и НДФЛ в отношении Мемяйкина А.Е. за данный период трудовых отношений (с 31.08.2025 по 15.09.2025), исходя из указанной суммы. Оснований для возложения обязанности на ответчика произвести все необходимые обязательные отчисления страховых взносов и НДФЛ в отношении Мемяйкина А.Е. за период с 02.08.2025 по 30.08.2025 суд не усматривает, поскольку достоверный размер начисленной и выплаченной ему заработной платы за указанный период в судебном заседании не установлен.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, согласно которым работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Принимая во внимание правовую природу и значимость для Мемяйкина А.Е. права на реализацию своих возможностей к труду, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда как средств к существованию, а также незаконность действий ответчика, направленных на причинение нравственных страданий, связанных с заведомо неравным положением его как работника, вынужденного защищать свои трудовые права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 726 руб., исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца (124 202 руб.), а также удовлетворения судом требований неимущественного характера, согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мемяйкина Алексея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Ман» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы и морального вреда – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Мемяйкиным Алексеем Евгеньевичем (паспорт гражданина РФ №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фаст Ман» (ИНН 2543177375, ОГРН 1232500019553) с 02.08.2025 по 15.09.2025.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Фаст Ман» (ИНН 2543177375, ОГРН 1232500019553) внести в трудовую книжку Мемяйкина Алексея Евгеньевича (паспорт гражданина РФ №) запись о приеме на работу 02.08.2025 в должности водителя и увольнении с работы по собственному желанию с 15.09.2025.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаст Ман» (ИНН 2543177375, ОГРН 1232500019553) в пользу Мемяйкина Алексея Евгеньевича (паспорт гражданина РФ №) заработную плату в размере №.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Фаст Ман» (ИНН 2543177375, ОГРН 1232500019553) произвести уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов с взысканных в пользу Мемяйкина Алексея Евгеньевича (паспорт гражданина РФ 05 05 229686) сумм.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Фаст Ман» (ИНН 2543177375, ОГРН 1232500019553) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 726 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Ерновская