РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Осипенко В.С., с участием Кудряшовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Кудряшовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Кудряшовой А.А. к Публичному акционерному обществу СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» и Кудряшовой А.А. <дата> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 1100575 рублей на срок 60 месяцев под <...> % годовых. Начиная с <дата> Кудряшова А.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1019623,45 рублей, в том числе: 930588,48 руб. – задолженность по основному долгу; 86241,54 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 2758,43 руб. – задолженность по пеням; 35 руб. – задолженность по тарифам за карту. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Просит взыскать в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с Кудряшовой А.А. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1019623,45 рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25196 рублей.
В судебном заседании Кудряшова А.А. не согласилась с исковыми требованиями ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и подала встречное исковое заявление, в котором указала, что кредитный договор № от <дата> является недействительным и подлежит расторжению с последующим применением последствий недействительности сделки, поскольку кредитный договор заключен под влиянием обмана, в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц. Она получила кредит не в своих интересах, а в интересах мошенников, под их руководством, полагая, что данные действия направлены на предотвращение возможного совершения в отношении нее мошенничества, так как боялась, что мошенники, имея доступ к ее персональным данным, могут без ее участия оформить кредиты и продать ее имущество.
Она обратилась с заявлением в МО МВД РФ «Дальнегорский», где в настоящее время возбуждено уголовно дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Просит признать кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ею, недействительным; аннулировать банковскую карту, выданную на ее имя по кредитному договору № от <дата>; освободить ее от обязанности возместить ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму в размере 1019623,45 рублей.
Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Матющенко А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд письменный отзыв на встречное исковое заявление, указав, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора под давлением, воздействием третьих лиц. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является подтверждением совершения противоправных действий. В ходе расследования уголовного дела не установлено, какие именно суммы денежных средств, кому и каким образом передала истица. Кроме того, материалами дела подтверждается, что денежные средства получены Кудряшовой А.А. лично через кассу Банка, последующие действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными в качестве кредита, не могут влиять на действительность заключенного между заемщиком и Банком кредитного договора. Как следует из материалов дела, заблуждение Кудряшовой А.А. касалось мотивов (исполнение указаний мошенников под угрозами) и ошибочных ожиданий относительно последствий (возврат денег), но не самой сути кредитной сделки.. Истец лично обратилась в Банк с целью заключения кредитного договора, подписала соглашение об обмене электронными документами и согласие на обработку персональных данных, лично получила денежные средства в кассе Банка и распорядилась ими.
Кроме того, истцом Кудряшовой А.А. пропущен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Просит в удовлетворении иска Кудряшовой А.А. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании кредитного договора № от <дата> недействительным – отказать; удовлетворить исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Кудряшовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик Кудряшова А.А. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования по доводам, указанным в иске. Просила суд в удовлетворении исковых требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, отказать.
Суд, выслушав доводы ответчика Кудряшовой А.А., изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании заявления-анкеты Кудряшовой А.А., между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Кудряшовой А.А. <дата> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 1100575 рублей на срок 60 месяцев под <...> % годовых. Стороны определили, что возврат заемных денежных средств будет осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения кредита.
При обращении в Банк Кудряшова А.А. сообщила данные о месте работы, сведения о доходах по месту работы, а также цель получения кредита – покупка авто.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что при ненадлежащем исполнении условий договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.
Кроме того, в соответствии с условиями указанного договора истцу открыт текущий счет для совершения операций по Договору в рублях, выдана расчетная карта, о чем свидетельствует расписка Кудряшовой А.А. в получении карты.
Индивидуальные условия подписаны электронной подписью Кудряшовой А.А.
Во исполнение условий договора <дата> банк зачислил денежные средства в сумме 1100575 рублей на счет заемщика открытый в банке.
Кудряшовой А.А. сняты со счета заемные денежные средства в размере 100000 рублей в тот же день.
Данные обстоятельства Кудряшовой А.А. не оспаривались в судебном заседании.
Поскольку Кудряшовой А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 1019623,45 рублей, из которых: 930588,48 руб. – задолженность по основному долгу; 86241,54 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 2758,43 руб. – задолженность по пеням; 35 руб. – задолженность по тарифам за карту.
Данная задолженность до настоящего времени Кудряшовой А.А. не погашена.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кудряшова А.А. приняла на себя обязательства по договору, который в полном объеме исполнен не был (произведено частичное погашение по договору); доказательств полной оплаты кредита в судебном заседании Кудряшовой А.А. представлено не было.
В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику (истцу) кредита и наличие задолженности по договору.
Обращаясь с встречным иском, Кудряшова А.А., указывает, что кредитный договор она заключила в результате мошеннических действий неустановленных лиц, денежные средства лично не использовала, полученные наличными денежные средства через банкомат другого банка внесла на счет мошенников.
Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Дальнегорский» от <дата> на основании заявления Кудряшовой А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, Кудряшова А.А. признана потерпевшей.
Статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).
Предъявляя требование о признании кредитного договора недействительным, истец (ответчик) Кудряшова А.А. ссылается на то, что оспариваемый кредитный договор заключен под влиянием обмана и злоупотребления доверия.
В судебном заседании установлено, что Кудряшова А.А. лично обратилась в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с заявлением о получении денежных средств в кредит, одобрение ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредита совершено в результате последовательных и согласованных действий истца (ответчика), направленных на заключение кредитного договора и получения в кредит денежных средств, кроме того, денежные средства получены Кудряшовой А.А. лично через кассу Банка, во исполнение заключенного кредитного договора Кудряшовой А.А. частично производились погашения по спорному договору, данные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении Кудряшовой А.А. заключить кредитный договор.
При этом, суд не усматривает злоупотребления правом в действиях ответчика (истца), несоответствия требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и осуществлении выдачи денежных средств по требованию клиента, который пожелал лично получить всю сумму кредита в кассе кредитной организации.
Также суд исходит из того, что заключение кредитного договора Кудряшовой А.А. в результате действий третьих лиц, повлиявших на ее волеизъявление, не влечет недействительности сделки, поскольку данное обстоятельство при заключении договора не было очевидным для Банка, действовавшего добросовестно, и не должно иметь для него негативных последствий, а факт обращения в правоохранительные органы и признание ответчика (истца) потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что <дата> Кудряшова А.А. обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, следовательно, не позднее указанной даты истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным.
Таким образом, Кудряшовой А.А. пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика (истца) о признании кредитного договора № от <дата> недействительным
В настоящее время кредитный договор № от <дата> является действующим, задолженность в полном объеме заемщиком не погашена.
Поскольку Кудряшова А.А. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, доказательств обратного не представила, требования истца о возврате основного долга и процентов являются обоснованными (ст.401 ГК РФ).
Сумма исковых требований подтверждается расчётом задолженности истца и составляет 1019623,45 рублей, в том числе: 930588,48 руб. – задолженность по основному долгу; 86241,54 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 2758,43 руб. – задолженность по пеням; 35 руб. – задолженность по тарифам за карту.
Расчёт судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком Кудряшовой А.А. контррасчет не предоставлен.
Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25196 рублей, которая в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Кудряшовой А.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Кудряшовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Кудряшовой А.А. (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу Публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН/ОГРН 2539013067/1022500001061) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1019623,45 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25196 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кудряшовой А.А. к Публичному акционерному обществу СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании кредитного договора недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде.
Председательствующий Юданова Е.Ю.