ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новокузнецк 09 июля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г .Новокузнецка Кемеровской области Хабибуллина А.М, рассмотрев административное дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Царюка Максима Александровича, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
В отношении Царюка М.А. составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, согласно которого <ДАТА3> в 18 час. 46 мин. Царюк М.А. в г. Мыски на а/д Новокузнецк- Мыски- Междуреченск, управлял транспортным средством <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком (передним), видоизмененным, затертым, препятствующим его идентификации.
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> при рассмотрении дела разъяснены процессуальные права, которые ему понятны, заявил ходатайство для предоставления доказательств, вину признал частично, считает его действия должны быть переквалифицированы с ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП на ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об АП в связи отсутствием умысла, пояснил, что у него не имелось умысла на целенаправленное стирание идентификационных признаков на государственном регистрационном знаке в целях препятствия его идентификации, стирание букв и цифр произошло вследствие длительной эксплуатации транспортного средства.
Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством без государственных регистрационных номеров, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных номеров либо управление транспортным средством с государственными регистрационными номерами, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных номеров либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что им, как водителем транспортного средства, не использовались и не наносились какие-либо материалы в целях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, государственный регистрационный знак был истерт естественным образом, с течением времени в ходе эксплуатации транспортного средства, кроме того, в настоящий момент им предприняты меры по устранению правонарушения, получены новые номера.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях Царюка М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, поскольку из протокола об административном правонарушении и фотоматериала усматривается, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, плохо читаемы, стерта краска с буквенных и цифровых обозначений, что не может быть отнесено ни к одному из названных в диспозиции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ действий.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что Царюк М.А. <ДАТА5> в 18 час. 46 мин. управлял транспортным средством <НОМЕР> с частично стертым (нечитаемым) государственным регистрационным знаком (передним).
Исходя из диспозиций ч.ч. 1 и 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, а также вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, в деянии Царюка М.А. отсутствуют. Управление транспортным средством с плохо читаемым, частично стертым (нечитаемым) государственным регистрационным знаком влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи. В связи с чем, мировой судья полагает необходимым действия Царюка М.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством с нечитаемыми, государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Первоначально неверная квалификация деяния в протоколе об административном правонарушении не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как судья вправе принять решение о привлечении лица к административной ответственности за то правонарушение, которое фактически было совершено, в случае если верной квалификацией не ухудшается положения лица, совершившего административное правонарушение.
Переквалификация действий Царюка М.А. не противоречит положениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП и ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, имеют единый родовой объект посягательства, при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, раскаяние в содеянном, добровольное устранение допущенного правонарушения.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Царюку М.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, в виде предупреждения.
С учетом указанных обстоятельств, избранный вид наказания, по мнению суда, соответствует характеру и степени тяжести содеянного, личности правонарушителя и отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых правонарушений.
Оснований для освобождения от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, либо для назначения более мягкого наказания, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным Царюка Максима Александровича, <ДАТА8> г.р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье, которым вынесено постановление по делу, либо непосредственно в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. Мировой судья А.М.Хабибуллина