ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новокузнецк07 августа 2026 года Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Хабибуллина А.М., рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Михалёва Сергея Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего в ООО «Горняк» водителем, женатого, проживающего по адресу регистрации: <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Михалев С.Н. совершил административное правонарушение - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 10 час. 05 мин. на <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 ПДД Михалев С.Н.- управлял транспортным средством Тойта Королла Аксио г/н <НОМЕР> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Михалев С.Н. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что транспортным средством он управлял сам, его остановил сотрудник ГИБДД, проверил документы, заподозрил, что Михалев находится в состоянии опьянения, сообщил, что чувствует от него запах алкоголя изо рта. Сотрудники долго не проводили процедуру освидетельствования по непонятным Михалеву причинам, он ждал. На месте находилось два экипажа ГИБДД. Михалев подходил к сотрудникам и просил провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что сотрудники ГИБДД отвечали отказом, спрашивали есть ли у Михалева знакомые в ГИБДД, предлагали отпустить Михалева за денежное вознаграждение с его стороны в размере 40 000 рублей. В патрульном автомобиле отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как его ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД, не разъяснили права, оказывали давление, убеждая отказаться не отрицал, что подписи в протоколах поставлены им собственноручно, также как и записи об отказе от прохождения освидетельствования с помощью специального технического средства, так и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Ему известны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Не отрицал, что подписи в протоколах поставлены им собственноручно, также как и записи об отказе от прохождения освидетельствования с помощью специального технического средства, так и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
В судебном заседании защитник Михалева С.Н. - Фефилов М.А. просил производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, поскольку полагает, сотрудники оказывали моральное давление на Михалева, ввели его в заблуждение, длительное время без законных оснований удерживали его без веских на то причин, намеренно не проводили процедуру освидетельствования, заставили Михалева отказаться от прохождения освидетельствования несмотря на то, что Михалев был трезв и сам предлагал пройти процедуру освидетельствования. Пояснил, что Михалевым были написано заявление о проверке действий сотрудников ДПС на предмет превышения должностных полномочий, незаконного понуждения к оформлению отказа от освидетельствования и порядка производства по делу об административном правонарушении.
Из пояснений, допрошенного в судебном заседании инспектора старшего лейтенанта полиции Кузина П.В. (заместитель командира взвода ОБДПС ГИБДД) после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП, следует, что он совместно с инспектором ГИБДД Перевертнем И.А., несли службу в составе экипажа 834 по ш. Байдаевское, 28 г. Новокузнецка. Также по указанному адресу несли службу сотрудники ГИБДД в составе экипажа 816- Смирнов Е.С. и Новиков. Михалева остановил сотрудник ГИБДД Смирнов Е.С. для проверки документов. Новиков в настоящий момент находится в длительной командировке, вернется ориентировочно через пол года. Ему известно, что при общении с водителем у последнего было установлено наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, возможно какие- то еще, он не помнит, поскольку Михалев был остановлен не им, в связи с чем Михалеву было предложено пройти процедуру освидетельствования, от прохождения которой Михалев отказался. Процедура не была длительной, заняла обычное время. С просьбами к нему о прохождении освидетельствования Михалев не обращался, понятых не было, поскольку велась видеофиксация. В патрульном автомобиле при оформлении административного материала в отношении Михалева именно он, Кузин фиксировал процедуру на видео. Все права Михалеву были разъяснены, он не высказывал замечаний, не просил предоставить ему время для вызова защитника. Замечаний по поводу проведения процедуры и ее оформления не высказывал, о чем расписался в протоколе об административном правонарушении и иных документах. Ранее Михалев был ему не знаком, оснований оговаривать не имеется.
Из пояснений, допрошенного в судебном заседании старшего лейтенанта полиции Смирнова Е.С. (старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД) после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП, следует, что Михалев ему знаком в связи с тем, что 31.05.2026, он совместно с инспектором ГИБДД Новиковым, несли службу в составе экипажа 816 по ш. Байдаевское, 28 в г. Новокузнецке. Также по указанному адресу несли службу сотрудники ГИБДД в составе экипажа 834 - Кузин П.В. и Перевертень И.А. Где в утреннее время им, Смирновым Е.С., было остановлено транспортное средство под управлением Михалева С.Н. При общении с водителем у последнего было установлено наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В ходе диалога, Михалев пояснил, что накануне употреблял алкоголь, также пояснил, что торопится. Михалеву было разъяснено, что при наличии признаков опьянения, в отношении него будет проведена определенная процедура, с применением видеофиксации. Михалеву были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также Конституцией РФ. Поскольку у Михалева имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, имеющимся на борту, и отказался от прохождениям медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем после разъяснения Михалеву ответственности за совершение данного действия, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Все процессуальные документы были подписаны Михалевым без каких-либо замечаний. Какого-либо воздействия на Михалева С.Н. со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось. Отказ от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлся его добровольным волеизъявлением. Не помнит сколько времени заняла процедура в отношении Михалева, но дольше нужного его никто не задерживал. Известно, что Михалевым написана жалоба на действия сотрудников ГИБДД, его вызывали, давал пояснения. Результаты проверки ему не известны. Его Михалев не просил провести процедуру освидетельствования, напротив, отказался ее проходить, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. составленного в отношении Михалева. На Михалева ни он, ни другие сотрудники психического и физического давления не оказывали. Конфликтов с Михалевым не было, он вел себя спокойно, возражений не высказывал, претензий не предъявлял. Лично Михалевым в протоколе об административном правонарушении были поставлены подписи и сделана запись об отказе от освидетельствования с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о разъяснении последствий, предусмотренных за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Вся процедура оформления документов прошла спокойно, в случае необходимости Михалев мог вызвать защитника, но таких ходатайств им не заявлялось. Михалеву было разъяснено такое право, равно как и все предусмотренные законодательством права.
Из пояснений, допрошенного в судебном заседании инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции Перевертня И.А. после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП, следует, что Михалев ему знаком в связи с тем, что 31.05.2026 г. МИхалев был оставлен сотрудником ГИБДД Смирновым Е.С., несшим службу в составе экипажа 816, он, Перевертень И.А., работал в составе другого экипажа- 834 вместе с инспектором Кузиным П.В. Ранее Михалев ему знаком не был, оговаривать его нет оснований. Он общался с Михалевым С.Н. не более пяти минут, разъяснил ему, что при наличии признаков опьянения существует определенный порядок действий, оформлением административного материала занимался другой экипаж. Михалеву С.Н. никто не внушал, что нужно отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедуру он не проводил, но знает, что Михалев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством специального технического средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Ни ему, ни другим сотрудникам Михалев не предлагал провести в отношении него процедуру освидетельствования, либо поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Ни психического, ни физического давления на Михалева сотрудниками при нем не оказывалось. Сколько длилась процедура оформления документов ему не известно. В отношении него служебная проверка не проводилась. Ни сам Перевертень И.А., ни другие сотрудники Михалеву не предлагали отпустить его за денежное вознаграждение, также, как и не спрашивали, есть ли у Михалева знакомые в органах ГИБДД. Михалев сам говорил, о том, что у него есть знакомые.
Заслушав Михалева С.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеоматериалы, суд приходит к следующему.
В силу требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила № 1882), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Михалева С.Н. подтверждается представленными суду материалами:
- Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что 31.05.2026 г. по ш. Байдаевское,28 в г. Новокузнецке Михалев в нарушение п. 2.3.2 ПДД - управлял транспортным средством Тойота Королла Аксио г/н <НОМЕР> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
- Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 31.05.2026, Михалев отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
-Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.05.2026, Михалев отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
- Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку, 31.05.2026 на ш. Байдаевское, 28 в г. Новокузнецке, было остановлено транспортное средство Тойота Королла Аксио г/н <НОМЕР>, водитель которого (Михалев) имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.
Указанные обстоятельства также подтверждается видеозаписью, содержание которой согласуется с составленными инспектором ДПС процессуальными документами, исследованной в ходе судебного заседания.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Михалева С.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП с использованием видеозаписи.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Михалева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП доказанной.
В силу ч.ч.1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса об АП, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершение процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Все исследованные судом доказательства, являются доказательствами, подтверждающими факт управления Михалевым транспортным средством с признаками опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, уполномоченным на его составление должностным лицом, нарушений закона при его составлении не усматривается.
При составлении протокола об административном правонарушении Михалеву были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.
Все процессуальные действия в отношении Михалева были проведены в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП. Оснований не доверять исследованным доказательствам, нет.
Содержание составленных в отношении Михалева процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Михалев не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.
Оснований для оговора Михалева сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности Михалева.
Кроме того, представителем Михалева к материалам дела об административном правонарушении приобщен ответ на обращение по результатам проведенной проверки от <ДАТА8> <НОМЕР> согласно которому факты противоправных и неправомерных действий со стороны должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД, в том числе по превышению должностных полномочий не нашли своего объективного подтверждения.
Факт отказа Михалева от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Приобщенный в судебном заседании акт медицинского освидетельствования от 31.05.2026 г. №000747, согласно которому 31.05.2026 г. в 14:10, Михалеву С.Н. было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам которого- состояние опьянения не установлено не несет доказательственной базы для квалификации правонарушения, совершенного Михалевым, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Данные действия Михалева С.Н. (отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП. При этом установление самого факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, мировой судья считает возможным назначить Михалеву наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, полагая, что оно будет в достаточной мере отвечать целям назначения наказания и предупреждения совершения ему аналогичных правонарушений в последующем.
При этом нормами Кодекса РФ об АП в данном случае не предусмотрено назначение наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а наказание в виде лишения права управления транспортным средством не является альтернативным.
Оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении Михалеву наказания, мировой судья не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судьяП О С Т А Н О В И Л:
Признать Михалёва Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,0 (сорок пять тысяч) рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Разъяснить положения ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП. Платежный документ в этот же срок представляется в мировому судье (ул. Братьев Сизых, 16а). В случае отсутствия сведений об оплате штрафа может быть возбуждено административное дело в соответствии со ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП. Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, л/сч 04391056400), ИНН 4207013532, КПП 420501001, ОКТМО 32731000, БИК 013207212, р/счет 03100643000000013900, Банк получателя ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, КБК 18811601123010001140, УИН 18810442260310022383. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье, которым вынесено постановление по делу, либо непосредственно в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. Резолютивная часть постановления оглашена 04.08.2026 года. В окончательном виде постановление будет изготовлено 07.08.2026 года. Мировой судья (подпись): А.М.Хабибуллина