ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новокузнецк 11 сентября 2026 года
Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Хабибуллина А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Муртазина Минханира Хамитовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Муртазин М.Х. совершил административное правонарушение - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 10 час. 47 мин. на <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 ПДД Муртазин М.Х.- управлял транспортным средством Лада <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Муртазин М.Х. в судебном заседании не отрицал фактических обстоятельств случившегося, суду пояснил, что транспортным средством он управлял сам, его остановил сотрудник ГИБДД, проверил документы, заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, сообщил, что чувствует от него запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле Муртазин М.Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как его ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД, не разъяснили последствий отказа. Не отрицал, что подписи в протоколах поставлены им собственноручно, также, как и записи об отказе от прохождения освидетельствования с помощью специального технического средства, так и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании защитник Михалева С.Н. - адвокат Бордун Н.А., действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданного НО «Коллегия адвокатов <НОМЕР> Орджоникидзевского района г.Новокузнецка» просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку, сотрудники ввели Муртазина М.Х. в заблуждения, допустили нарушение процедуры составления процессуальных документов, не разъяснили Муртазину М.Х. права и последствия отказа от процедуры освидетельствования. В связи с чем, заявила ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД, составлявших процессуальные документы в отношении Муртазина М.Х., и предоставлении сотрудниками видеозаписей с носимых видеорегистраторов «Дозор».
Из пояснений, допрошенного в судебном заседании инспектора старшего лейтенанта полиции <ФИО1> (заместитель командира взвода ОБДПС ГИБДД) после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП, следует, что он совместно с инспектором ГИБДД <ФИО2>, несли службу в составе экипажа 834 по <АДРЕС>. Муртазина М.Х. остановил он для проверки документов. Ему известно, что при общении с водителем у последнего было установлено наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, возможно какие- то еще, он не помнит, в связи с чем Муртазину М.Х. было предложено пройти процедуру освидетельствования, от прохождения которой Муртазин М.Х. отказался. Велась видеофиксация. В патрульном автомобиле при оформлении административного материала в отношении Муртазина именно он, Кузин фиксировал процедуру на видео. Все права Муртазину М.Х. были разъяснены, он не высказывал замечаний, ходатайств не заявлял, вел себя спокойно. Замечаний по поводу проведения процедуры и ее оформления не высказывал, о чем расписался в протоколе об административном правонарушении и иных документах. Ранее Муртазин М.Х. был ему не знаком, оснований оговаривать не имеется.
Заслушав свидетеля <ФИО3>, допрошенную в судебном заседании по ходатайству Муртазина М.Х. и его защитника, которая после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об АП, ст. 51 КРФ, ст. 17.9 Кодекса РФ об АП пояснила, что, автомобиль, которым управлял Муртазин М.Х. принадлежит ей на праве собственности, Муртазин М.Х. внесен в полис обязательного страхования автогражданской ответственности. 10.07.2026г. они ехали с СНТ «Дружба». Муртазин М.Х. работает там сторожем, отработал сутки, по нему было видно, что он уставший. Автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, на улице разговаривали с Муртазиным М.Х. о чем она не слышала, так как не выходила из автомобиля. После Муртазин М.Х. остался стоять на улице, она к нему подошла, он пояснил, что ждут эвакуатор, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, Муртазин М.Х. не знал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Днем Муртазин М.Х. употребил алкоголь. Позже приехал эвакуатор за автомобилем, но <ФИО4> уже там не было, поскольку она уехала домой на автобусе.
Не доверять свидетельским показаниям <ФИО1> у мирового судьи не имеется оснований, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП. Судом принимались меры к вызову второго сотрудника <ФИО2>, которым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Муртазина М.Х., однако он не явился.
Показания свидетеля <ФИО4> не опровергают показания допрошенного сотрудника <ФИО1> и не ставят под сомнение наличие в действиях Муртазина М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Заслушав Муртазина М.Х., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеоматериалы, суд приходит к следующему.
В силу требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила № 1882), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Муртазина М.Х. подтверждается представленными суду материалами:
- Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА7> по ул. <АДРЕС> Муртазин М.Х. в нарушение п. 2.3.2 ПДД - управлял транспортным средством <НОМЕР> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
- Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8>, Муртазин отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
-Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8>, Муртазин отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
- Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку, <ДАТА8> на <АДРЕС>, было остановлено транспортное средство <НОМЕР>, водитель которого (Муртазин) имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.
Указанные обстоятельства также подтверждается видеозаписью, содержание которой согласуется с составленными инспектором ДПС процессуальными документами, исследованной в ходе судебного заседания.
Судом также принимались меры к истребованию видеозаписи с носимых видеорегистраторов, однако, они не предоставлены, в связи с истечением срока хранения данных.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Муртазин М.Х. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Муртазина М.Х. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Муртазина М.Х. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП с использованием видеозаписи.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Муртазина М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП доказанной.
В силу ч.ч.1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса об АП, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершение процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Все исследованные судом доказательства, являются доказательствами, подтверждающими факт управления Муртазиным М.Х. транспортным средством с признаками опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, уполномоченным на его составление должностным лицом, нарушений закона при его составлении не усматривается.
При составлении протокола об административном правонарушении Муртазину М.Х. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.
Все процессуальные действия в отношении Муртазина М.Х. были проведены в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП. Оснований не доверять исследованным доказательствам, нет.
Содержание составленных в отношении Муртазина М.Х. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Муртазин М.Х. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.
Оснований для оговора Муртазина М.Х. сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности Муртазина М.Х..
Факт отказа Муртазина М.Х. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Данные действия Муртазина М.Х. (отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающих административную ответственность является пожилой возраст, признание фактических обстоятельств совершенного правонарушения, наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, мировой судья считает возможным назначить Муртазину М.Х. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, полагая, что оно будет в достаточной мере отвечать целям назначения наказания и предупреждения совершения ему аналогичных правонарушений в последующем.
При этом нормами Кодекса РФ об АП в данном случае не предусмотрено назначение наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а наказание в виде лишения права управления транспортным средством не является альтернативным.
Оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении Муртазину М.Х. наказания, мировой судья не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Муртазина Минханира Хамитовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,0 (сорок пять тысяч) рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Разъяснить положения ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП. Платежный документ в этот же срок представляется в мировому судье (ул. Братьев Сизых, 16а). В случае отсутствия сведений об оплате штрафа может быть возбуждено административное дело в соответствии со ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП. Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, л/сч 04391056400), ИНН 4207013532, КПП 420501001, ОКТМО 32731000, БИК 013207212, р/счет 03100643000000013900, Банк получателя ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, КБК 18811601123010001140, УИН 18810442260310028322. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье, которым вынесено постановление по делу, либо непосредственно в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. Мировой судья (подпись): А.М.Хабибуллина