ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новокузнецк 18 сентября 2026 года
Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Хабибуллина А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Тадевосяна Араика Шураевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу регистрации: <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>),
УСТАНОВИЛ:
Тадевосян Араик Шураевич совершил административное правонарушение - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
Тадевосян Араик Шураевич, 14.07.2026г. в 00 час. 12 мин. в г.Новокузнецке на ш. Притомское, 29, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> (г/<НОМЕР>), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Тадевосян А.Ш. о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, направил своего защитника - адвоката <ФИО1>, действующую на основании ордера <НОМЕР> от 23.07.2026г. Ранее, в судебном заседании пояснял, что вину не признает, поскольку транспортным средством не управлял, за рулем была супруга- <ФИО2> Автомобиль даже не трогался с места. Он со своей семьей- женой, дочерью и тещей, находились на даче, у них в гостях были родственники. Около 23:00-00:00 вышли на улицу все вместе, собрались ехать домой, Тадевосян А.Ш. употреблял алкоголь, в связи с чем, за руль села его жена. Родственники сели в свою машину марки Волга и первые тронулись с места, доехали с второстепенной дороги до главной и там их остановили сотрудники ГИБДД, Тадевосян А.Ш. решил проверить что там происходит и пошел к ним. Сотрудники поехали к нему на встречу, сообщили, что видели, что он был за рулем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В это время жена уже находилась на месте пассажира, сотрудникам ГИБДД жена поясняла, что за рулем находилась она, но сотрудники ее не слушали. Пересела на пассажирское сиденье, потому что испугалась сотрудников, поскольку у нее не было документов. В полис страхования автогражданской ответственности она не внесена. Тадевосян А.Ш. отказался от прохождения освидетельствования, потому что не был за рулем, и машина не двигалась.
В судебном заседании защитник Тадевосяна А.Ш.- адвокат <ФИО1> доводы Тадевосяна А.Ш. поддержала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Тадевосяна А.Ш. в связи с отсутствием состава правонарушения. Заявила ходатайство о допросе свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, сотрудников ГИБДД, составивших процессуальные документы в отношении Тадевосяна А.Ш., просила истребовать видеозапись, на которой был бы зафиксирован факт управления транспортным средством ее доверителем.
По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допрошена <ФИО2>, которая после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП, суду показала, что они с Тадевосяном А.Ш. состоят в фактических брачных отношениях, брак не зарегистрирован, у них имеется дочь <ФИО3> (<ДАТА5>) 14.07.2026г. они были у себя на даче, у них были гости, в числе которых были <ФИО5>, <ФИО6> В вечернее время, практически ночью, стали расходиться, все вместе вышли на улицу, первыми уехали ее сестра с мужем. За рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> была она, Тадевосян А.Ш. не успел сесть в машину. Родственники отъехали метров на 100 от их дома в сторону шоссе, где их и остановили сотрудники ГИБДД, <ФИО2> с семьей остались стоять на расстоянии примерно метров 15-ти от дома. Сотрудники ГИБДД поехали на встречу к ним. Сотрудник подошел к Тадевосяну А.Ш., спросил употреблял ли тот алкоголь, попросил документы для проверки, <ФИО2> испугалась и пересела на пассажирское сиденье. Машина- <ОБЕЗЛИЧЕНО> не двигалась с места, <ФИО2> говорила сотрудникам, что она была за рулем транспортного средства, в машине с ней находились ее мама и дочь. Родственники стояли на дороге, где их изначально и остановили сотрудники, метрах в 100 от них, к ним не подходили. На улице было темно, фонарей там нет.
По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допрошена <ФИО3>, которая после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП, суду показала, что является дочерью Тадевосяна А.Ш. 14.07.2026г. были у себя на даче с родственниками, часов до 23:00 примерно. Гости собрались домой, и они тоже, родственники были на машине- Волге, их семья также была на машине-<ОБЕЗЛИЧЕНО>. От главной дороги до их дома примерно метров 100. За руль их автомобиля села ее мама- <ФИО2> завела машину, еще в машине была ее бабушка. Сотрудники ГИБДД остановили машину, на которой ехали родственники- Волгу, это было уже на выезде на главную дорогу, метров в 100-та от их семьи. Когда они завели машину сотрудники ГИБДД поехали в их сторону. Они не трогались с места, все сидели в машине. Когда сотрудники ГИБДД поехали к ним, ее отец- Тадевосян А.Ш. вышел из машины и пошел к ним на встречу. В этот момент <ФИО2> испугалась и пересела на пассажирское сиденье, чего именно она испугалась пояснить не смогла, но <ФИО2> сообщала сотрудникам, что за рулем находилась она. Родственники так и стояли у дороги, к ним не подъезжали. Ее отец Тадевосян А.Ш. в машину садился, вышел из машины и пошел навстречу сотрудникам, момент, когда патрульный автомобиль поехал в их сторону. К ним с бабушкой- <ФИО4>, сотрудники не подходили, не разговаривали, они все время сидели в машине, сотрудникам ничего не поясняли.
По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допрошена <ФИО4>, которая после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП, суду показала, что является матерью <ФИО2>, <ДАТА3> они с семьей находились на даче, в гостях были родственники. Около 23:15 часов они собрались домой и все вместе вышли на улицу. Родственники сели в свою машину, они выезжали первыми. Ее дочь- <ФИО2> села за руль, они с внучкой- <ФИО3>- сзади, сам <ФИО7> вообще не садился в машину. Их автомобиль не трогался с места, Тадевосян А.Ш. не сел в машину, потому что в этот момент, при выезде на главную дорогу, сотрудники ГИБДД остановили их родственников, и он пошел к ним. <ФИО2> в этот момент пересела на пассажирское сиденье. Зачем она это сделала пояснить не может. Сотрудники ГИБДД поехали навстречу Тадевосяну А.Ш. Сотрудникам <ФИО2> говорила, что за рулем находилась она, при сотрудниках она сидела на водительском сиденье, сотрудники ГИБДД это видели. С <ФИО4> и ее внучкой сотрудники не разговаривали, они также им ничего не поясняли. Их родственники, остановленные сотрудниками ГИБДД ранее, стояли там, где их остановили- на выезде на главную дорогу, метрах в 100 от их семьи. На улице было темно, фонарей там нет.
По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допрошен <ФИО6>, который после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП, суду показал, что точную дату назвать не может, помнит, что летом приехал за своими родителями, которые находились в гостях у Тадевосяна А.Ш., они с Тадевосяном А.Ш. являются дальними родственниками. Его мать и отец приехал на автомобиле марки Волга. Забрал родителей и они поехали на выезд с дачи, в сторону главной дороги-шоссе. Когда они с родителями уезжали Тадевосян А.Ш. закрывал ворота, <ФИО2> села за руль, машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, была заведена. На улице было темно, но с фарами видимость хорошая. На выезде на главную дорогу их остановили сотрудники ГИБДД, но практически сразу, не успев проверить документы, уехали в сторону дачи Тадевосяна А.Ш., <ФИО6> с отцом минут через 10 пошли туда, когда они подошли за рулем <ОБЕЗЛИЧЕНО> никто не сидел. Не знает говорила ли <ФИО2> сотрудникам, что она была за рулем транспортного средства. Не видел в какой момент <ФИО2> пересела с водительского сиденья на пассажирское. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> увезли на эвакуаторе, потому что, <ФИО2>, не вписана в страховой полис.
По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допрошен <ФИО5>, который после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП, суду показал, что летом, точную дату назвать не может, был в гостях у Тадевосяна А.Ш. Их было много, все были семьями. За ним и его женой приехал сын. На улице в этот момент было уже темно. <ФИО2> села за руль автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы Тадевосян А.Ш. садился в машину, он не видел. Когда их на выезде с дачи, при выезде на главную дорогу- шоссе, остановили сотрудники ГИБДД, машина Тадевосяна А.Ш. еще стояла на месте. Пока их не остановили сотрудники, он не видел двигалась машина Тадевосяна А.Ш. или нет. Сотрудники почти сразу их оставили и поехали в сторону дачи Тадевосяна А.Ш. Со слов Тадевосяна А.Ш. ему известно, что, сотрудники ехали Тадевосяну А.Ш. навстречу, а он шел посмотреть почему остановили родственников, лично не видел шел Тадевосян А.Ш. к ним или нет. Они с сыном подходили обратно к даче, когда оформлялись процессуальные документы в отношении Тадевосяна А.Ш. <ФИО2>, когда они подошли, сидела на пассажирском сиденье, почему она там оказалась ему неизвестно. Он слышал, что при разговоре с сотрудниками ГИБДД сотрудники говорили, что за рулем был Тадевосян А.Ш., а Тадевосян А.Ш. отрицал это. Фары патрульного автомобиля светили все время, сотрудники их не выключали.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Тадевосяна А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении № 42 АР <НОМЕР>, составленного в 00:17 часов 14.07.2026 года следует, что Тадевосян А.Ш., управляя транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (г/<НОМЕР>), 14.07.2026 года в 00:12 час. на ш. Притомское, 29 в г.Новокузнецке Кемеровской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол составлен в присутствии Тадевосяна А.Ш. и свидетеля. Тадевосяну А.Ш. разъяснены его процессуальные права, о чем свидетельствует соответствующая запись должностного лица, подпись Тадевосяна А.Ш., в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении содержится запись: «Я. Не управлял автомобилем управляла супруга». (л.д.5).
Протокол об административном правонарушении в отношении Тадевосяна А.Ш. составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ответственность по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, Тадевосяну А.Ш. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № 42 АГ <НОМЕР> с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (г/<НОМЕР>), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в протоколе имеется запись должностного лица о том, что исправления внесены в протокол в присутствии Тадевосяна А.Ш., о чем имеется его подпись (л.д.6).
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 42АД <НОМЕР>, составленным в 00:10 часов 14.07.2026 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и, в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тадевосян А.Ш. отказался 14.07.2026 года в 00:12 часов с применением видеозаписи, о чем свидетельствует соответствующая запись должностного лица, подпись Тадевосяна А.Ш. и собственноручно сделанная запись пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» (л.д.7).
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку, 14.07.2026 года в 23:10 часов на ш. Притомское, 29 г.Новокузнецка остановлено транспортное средство - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (г/<НОМЕР>), при разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что водитель ответил отказом, на основании чего водителю было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. На данного гражданина был оформлен материал об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП были разъяснены в полном объеме, копии материала об административном правонарушении вручены Тадевосяну А.Ш. (л.д.10).
Аналогичные по содержанию пояснения даны инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку <ФИО8>, допрошенным по ходатайству защитника, который после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП, суду указал, что 14.07.2026 года работал в составе экипажа <НОМЕР>, совместно с <ФИО9>, его экипажу поступило сообщение об оказании помощи в составлении административного материала. Подъехав на место, а именно на ш. Притомское, 29 г. Новокузнецка, он увидел стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водителем которого являлся Тадевосян А.Ш. Вызвал их старший на линии <ФИО10>- для составления процессуальных документов. Когда <ФИО8> с <ФИО9> подъехали, они увидели Тадевосяна А.Ш., который стоял на дороге. Метрах в 100-а от них был дом- дача Тадевосяна А.Ш., Тадевосян А.Ш. пояснил, что дома употреблял алкоголь, сам <ФИО8> не видел управлял Тадевосян А.Ш. автомобилем или нет, всю информацию ему передал <ФИО10>, который совместно с <ФИО12> работали в составе экипажа 831. Остановка указанного автомобиля осуществлялась экипажем в составе инспекторов ДПС ГИБДД <ФИО13> и <ФИО12> Они видели, что автомобилем управлял Тадевосян А.Ш. Водитель Тадевосян А.Ш. был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеозаписи ему были разъяснены его процессуальные права. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Тадевосян А.Ш. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. При составлении протокола об административном правонарушении Тадевосян А.Ш. говорил, что не управлял транспортным средством. Ранее с Тадевосяном А.Ш. знаком не был, оснований оговаривать данного гражданина не имеется.
Аналогичные по содержанию пояснения даны инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку <ФИО12>, допрошенным в судебном заседании, который после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП, суду указал, что 14.07.2026 года он совместно с <ФИО13> работал в составе экипажа 831, осуществляли патрулирование по всему городу. На ш. Притомское, 29 было остановлено два транспортных средства: Волга и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сначала остановили автомобиль Волга, за ним двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Тадевосяна А.Ш., как выяснилось, при проверке документов. Автомобиль под управлением Тадевосяна А.Ш. немного не доехав до них, остановился, из нее вышел мужчина, с водительского места (на второстепенной дороге), они сели в патрульный автомобиль и подъехали к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> «лоб в лоб». Когда подъехали, Тадевосян А.Ш. уже стоял на улице, <ФИО12> попросил предъявить документы, Тадевосян А.Ш. документы предъявил, стал говорить, что не управлял транспортным средством, ссылаться на то, что сотрудниками он остановлен не был. Он и <ФИО10> лично видели, как Тадевосян А.Ш. управлял транспортным средством и остановился, увидев, что сотрудниками остановлен двигающийся впереди автомобиль Волга, это вызвало у них подозрения, в связи с чем, сотрудники приняли решение оставить автомобиль Волга и проверить водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, им и оказался Тадевосян А.Ш. В автомобиле Волга были родственники Тадевосяна А.Ш. В автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> сидела женщина, Тадевосян А.Ш. сказал, что автомобилем управляла она, с ней сотрудники не разговаривали, ни о чем ее не спрашивали, поскольку все видели сами. Сама женщина к ним не обращалась, ничего не поясняла. Сомневается, что факт управления зафиксирован на видео, поскольку регистратор скорее всего не сработал бы в таких условиях, было сумрачно и расстояние было достаточное. Тадевосян А.Ш. пояснил, что они с семьей и их родственники, которые находились в автомобиле Волга, ехали с дачи. Дома были метрах в 100-200 от них. Лично <ФИО12> видел, что Тадевосян А.Ш. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Увидев, что транспортное средство -Волга остановлено сотрудниками, <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился, не доезжая до них, в связи с чем, он с напарником, быстро сели в патрульный автомобиль и поехали навстречу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку такие действия вызвали подозрение. По этой дороге никуда больше не уехать и не свернуть, только на главную дорогу-шоссе можно выехать, где сотрудниками была остановлена машина- Волга. С Тадевосяном А.Ш. ранее знаком не был, оговаривать его оснований не имеется.
Из содержания пояснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку <ФИО13> , допрошенного в ходе судебного заседания, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП, следует, что при несении службы в составе экипажа 831, совместно с <ФИО12> ими было остановлено два транспортных средства: Волга и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, последним управлял Тадевосян А.Ш., который, увидев, что сотрудниками остановлена едущая впереди него Волга, остановился, фары его машины потухли. Остановился от них на расстоянии метров 50. Это вызвало подозрение у <ФИО13> и его напарника <ФИО12>, в связи с чем, они быстро сели в патрульный автомобиль и поехали навстречу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Тадевосян А.Ш. вышел из машины, с водительского места и пошел им навстречу, доехав до Тадевосяна А.Ш. <ФИО12> вышел из патрульного автомобиля, подошел к Тадевосяну А.Ш. и попросил Тадевосяна А.Ш. предъявить документы. В ходе проверки документов у Тадевосяна А.Ш. были выявлены признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, возможно какие-то еще. На пассажирском сиденье транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> сидела женщина. В руках у Тадевосяна А.Ш. были ключи от автомобиля. При общении Тадевосян А.Ш. утверждал, что автомобилем он не управлял, но они лично видели, что именно Тадевосян А.Ш. управлял транспортным средством. От шоссе в этот момент они находились метров в 50-ти примерно. Люди, сидевшие в Волге, и Тадевосян А.Ш. с семьей, были одна компания, как поняли сотрудники из пояснений Тадевосяна А.Ш. Лично видели, что автомобилем управлял именно Тадевосян А.Ш., женщина была на пассажирском сидении. На улице было темно, но видимость была хорошая, фары патрульного автомобиля всегда были включены, их не выключали.
Тадевосян А.Ш. имеет право управления транспортными средствами (л.д.9,13).
На видеозаписи зафиксировано, как в патрульном автомобиле Тадевосяну А.Ш. разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, Тадевосян А.Ш. сообщает, что автомобилем он не управлял, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Также зафиксирован отказ Тадевосяна А.Ш. от прохождения освидетельствования как с помощью технического средства, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На запрос суда представлена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля экипажа <НОМЕР>, на которой фиксировались процессуальные действия (л.д.37, 38), указанная видеозапись согласуется и не противоречит видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 3).
Судом предпринимались меры по истребованию видеозаписи с носимых видеорегистратором «Дозор» сотрудников <ФИО13>, <ФИО12> Согласно ответу на запрос суда видеозапись, содержащая сведения об управлении транспортным средством, видеозаписи с носимых видеорегистраторов «Дозор» сотрудников полиции <ФИО13>, <ФИО12> не представляется возможным предоставить в связи с истечением срока хранения (л.д.72), что, по мнению суда, не является доказательством того, что Тадевосян А.Ш. не управлял транспортным средством.
То обстоятельство, что сотрудники ДПС не осуществляли остановку автомобиля под управлением Тадевосяна А.Ш., не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.
То обстоятельство, что Тадевосяном А.Ш. при составлении протокола об административном правонарушении указано на то, что транспортным средством он не управлял, за рулем находилась его супруга, о чем он также говорит на видеозаписи при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, суд расценивает как способ защиты, избранный им и его защитником.
Представленная защитником фотография, на которой изображен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> (г/<НОМЕР>) и дачный дом доказательственной базы для состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП не несет (л.д.47).
Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД <ФИО8>, <ФИО12>, <ФИО13> у суда нет, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, Тадевосяном А.Ш. и его защитником не заявлено о наличии таких сведений, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.
Сведений о том, что действия сотрудников ДПС ГИБДД в установленном законом порядке были признаны незаконными, в материалы дела не представлено.
Свидетельские показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> суд оценивает критически, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО2> состоит в фактических брачных отношениях с Тадевосяном А.Ш., у них общая дочь- <ФИО3>, которая также допрошена в качестве свидетеля, <ФИО4> является матерью <ФИО2>, Тадевосян А.Ш. является членом ее семьи, а <ФИО5>, <ФИО6> являются дальними родственниками и на протяжении многих лет поддерживают приятельские отношения с Тадевосяном А.Ш. и его семьей, в день событий находились все вместе в гостях у Тадевосяна А.Ш., таким образом являются заинтересованными лицами в исходе рассмотрения дела. Кроме того, <ФИО5>, <ФИО6>, не были в полной мере очевидцами события административного правонарушения.
Доводы Тадевосяна А.Ш. о том, что он не управлял транспортным средством, за рулем находилась <ФИО2>, и автомобиль в принципе не двигался, опровергаются рапортом и свидетельскими показаниями <ФИО12>, <ФИО13>, являющихся непосредственными очевидцами факта управления Тадевосяном А.Ш. транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> (г/<НОМЕР>), а также показаниями свидетеля <ФИО8>, составившего в отношении Тадевосяна А.Ш. процессуальные документы. Данная версия Тадевосяна А.Ш. и его защитника расценивается, как линия защиты от ответственности за противоправное поведение, опровергается иными материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022 года, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Тадевосян А.Ш. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Наличие данных признаков согласуется с пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022 года, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Нарушитель после отказа от прохождения освидетельствования при помощи специального технического средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, удостоверено соответствующей записью должностного лица. Доказательств, опровергающих вышеизложенное, Тадевосян А.Ш. не представил.
Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022 года, и является законным.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не вызывает у суда сомнений в том, что Тадевосян А.Ш. правильно воспринимал обстановку и события в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, его действия носили осознанный характер.
Тадевосян А.Ш. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Тадевосяна А.Ш. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Все протоколы в отношении Тадевосяна А.Ш. составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об АП лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от Тадевосяна А.Ш. при составлении протоколов не зафиксировано, помимо объяснений, указанных в протоколе об административном правонарушении и, соответственно, зафиксированных на видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тадевосяну А.Ш. в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 27.12.1 и 27.13 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил.
У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Тадевосяна А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Допрошенные по ходатайству защитника свидетели не опровергают установленные по делу обстоятельства, их показания не совпадают и противоречат другим доказательствам по делу, а также друг другу, в одном случае свидетель говорит, что Тадевосян А.Ш. сел в автомобиль на место пассажира, другой утверждает, что Тадевосян А.Ш. вовсе не садился в автомобиль, а закрывал ворота, разнятся показания свидетелей и в части заводилась машина, принадлежащая Тадевосяну А.Ш. или нет, на каком месте водительском или пассажирском находилась <ФИО2>, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Указанные свидетели не заявили о себе при составлении протокола об административном правонарушении, данные о них в протокол не занесены, в том числе по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, каждый из них является заинтересованным в исходе дела лицом, по обстоятельствам, изложенным выше. В совокупности с вышеизложенным, суд оценивает показания данных свидетелей критически.
Действия Тадевосяна А.Ш. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований, что указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.
К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного правонарушения (иные правонарушения главы 12 Кодекса РФ об АП).
С учетом содеянного и личности правонарушителя, руководствуясь положениями главы 4 Кодекса РФ об АП, учитывая, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением специального права - права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, не усматривается.
С учетом того, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, выступают общественные отношения в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, каковым является транспортное средство, суд не усматривает оснований для признания, инкриминируемого административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Тадевосяна Араика Шураевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,0 (сорок пять тысяч) рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.
Разъяснить положения ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП. Платежный документ в этот же срок представляется в мировому судье (ул. Братьев Сизых, 16а). В случае отсутствия сведений об оплате штрафа может быть возбуждено административное дело в соответствии со ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.
Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, л/сч 04391056400), ИНН 4207013532, КПП 420501001, ОКТМО 32731000, БИК 013207212, р/счет 03100643000000013900, Банк получателя ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, КБК 18811601123010001140, УИН 18810442260310028578.
Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье, которым вынесено постановление по делу, либо непосредственно в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2026 года.
В окончательном виде постановление изготовлено 18.09.2026 года.
Мировой судья А.М. Хабибуллина